Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-273/2011 от 20.09.2011

дело № 1-273\2011

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ессентуки        06 октября 2011 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.В.,

при секретаре Литвиновой К.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора гор.Ессентуки Владимирова В.В.,

подсудимого Артамонова А.Ю.,

защитника - адвоката Аносовой А.И.- адвоката адвокатской конторы гор. Ессентуки, представившей удостоверение №1502 и ордер №062760,

а также представителя потерпевшего общества с ограниченной ответственностью «МКМ» - ФИО4,

рассмотрев 06 октября 2011 года, в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Артамонова Александра Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, станица Боргустанская, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> №110, имеющего средне-специальное образование, разведенного, работающего разнорабочим водителем в обществе с ограниченной ответственностью «МКМ», расположенном по адресу: <адрес> №65, судимого мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонов А.Ю. совершил - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

20 августа 2011 года, примерно в 13 часов, Артамонов А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории ООО «МКМ», расположенного по адресу: город Ессентуки улица Седова №65, действуя незаконно, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, для передвижения на нем по городу Ессентуки, путем свободного доступа, через незакрытую переднюю левую дверь, проник в салон автомобиля ГАЗ-САЗ-35071, государственный регистрационный знак М064КМ-26, принадлежащего ООО «МКМ», припаркованного возле административного здания ООО «МКМ», с помощью оставленного в замке зажигания ключа, привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем движение. После чего, Артамонов А.Ю., не имея законных прав на пользование и управление данным автомобилем, с места происшествия скрылся и совершил поездку на указанном автомобиле от дома №65 по ул. Седова города Ессентуки до дома №72 по ул. Шмидта города Ессентуки, где не справившись с управлением совершил дорожно- транспортное происшествие.

Гражданский иск Онежко А.Д. не заявлен.

В ходе судебного заседания подсудимый Артамонов А.Ю., согласившись с предъявленным обвинением, полностью признав свою вину в вышеуказанном преступлении, подтвердил ранее заявленное ходатайство (в момент ознакомления с материалами уголовного дела) о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: наказание за преступление, совершенное подсудимым, предусматривает лишение свободы на срок до 5 лет, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ; отсутствие возражений у сторон против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Следовательно, препятствий для постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ не имеется.

Действия Артамонова А.Ю. подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений согласно ст.15 УК РФ, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда.

Подсудимый Артамонов А.Ю. совершил преступление средней тяжести против собственности, относящееся к категории преступлений, совершённых умышленно, следовательно, по своему характеру, представляющих опасность для общества; будучи судимым за преступление небольшой тяжести, вместе с тем, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, на учетах в Ессентукском филиале ГУЗ «Кисловодская психиатрическая больница» и в Ессентукском филиале ГУЗ «Краевой клинический наркологический диспансер» не состоит, вред, причиненный преступлением возместил в полном объеме.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Артамонова А.Ю. суд признаёт явку с повинной, наличие малолетнего ребенка- Артамоновой Н.А., 07.08.2004 года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артамонову А.Ю. судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие подсудимого, характер и степень социальной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание Артамонову А.Ю. обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества в виде ограничения свободы.

В обязательном порядке суд учитывает мнение представителя потерпевшего, просившего суд назначить Артамонову А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Артамонова А.Ю. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на основании ч.2 ст.97 и п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Артамонова А.Ю. до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в соответствии со ст. 102 УПК РФ.

В соответствии со ст.81 и 82 УПК РФ вещественное доказательство -автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 г.н. М064 КМ-26 белого цвета, 2008 года выпуска, принадлежащий ООО «МКМ», изъятый 20 августа 2011 года в ходе осмотра места происшествия, возвращенный потерпевшему ФИО4 под расписку, по вступлении приговора в законную силу, подлежит оставлению у законного владельца -потерпевшего.

Рассматривая, в соответствии с п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ, вопрос о возмещении процессуальных издержек по настоящему уголовному делу суд приходит к следующим выводам. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По данному уголовному делу в качестве защитника подсудимого по назначению участвовала адвокат Аносова А.И. Как следует из ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного процесса. Из смысла ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в случае рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки по делу должны быть возмещены за счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.304,308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Артамонова Александра Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.53 УК РФ установить Артамонову А.Ю. следующие ограничение свободы:

не покидать место жительство, либо пребывания с 21 часа до 7 часов;

не посещать общественные места, расположенные в пределах города Ессентуки;

не выезжать за пределы города Ессентуки;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Возложить обязанность на Артамонова А.Ю. не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа и два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного Артамонова А.Ю. возложить на специализированный орган по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Артамонова А.Ю, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - автомобиль ГАЗ-САЗ-35071 г.н. М064 КМ ре-26 белого цвета, 2008 года выпуска, возвращенный представителю потерпевшего ФИО4 под расписку, по вступлении приговора в законную силу, оставить в ООО «МКМ».

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с Артамонова А.Ю. не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий                                   Г.В. Шевченко