Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-252/2020 от 17.01.2020

Судья Золотухин А.П. Дело № 33-252/2020

№2-814/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» февраля 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Букаловой Е.А.,

при секретаре Шамарине А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Рудаковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» на решение Северного районного суда г. Орла от 11 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рудаковой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Рудаковой Л. А. денежные средства по договору на оказание услуг «Финансовая защита» от 11 апреля 2019 г. в размере 67901 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2019 г. по 25 октября 2019 г. в сумме 989 руб. 69 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб., а всего 106891 (сто шесть тысяч восемьсот девяносто один) рубль 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в бюджет Муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 2566 рублей 74 копейки».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., возражения Рудаковой Л.А. и ее представителя в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кузовова И.В. относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Рудакова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (далее по тексту -ООО КБ «Ренессанс Кредит» ) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11 апреля 2019 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и она заключили кредитный договор, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <...> рублей, на срок 60 месяцев с уплатой 19,7 % годовых. В тот же день ей была подключена услуга к сервис -пакету «Финансовая Защита», комиссия за которую составила 72000 рублей.

23 июля 2019 г. она полностью исполнила кредитные обязательства перед банком. После исполнения денежного обязательства досрочно она обратилась в адрес ответчика с требованием о возврате части уплаченной суммы комиссии за подключение к услуге «Финансовая Защита», однако ей было отказано.

Ссылаясь на то, что она вправе отказаться от услуги в любое время, срок действия оказываемой услуги соответствует периоду действия кредитного договора и воспользоваться данной услугой вне кредитного договора невозможно, просила суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 67901,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989, 69 рублей, а также судебные расходы в размере 19800 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец добровольно согласилась на оказание услуги «Финансовая защита», данная услуга была оказана, а потому истец не вправе требовать возврата уплаченных денежных средств в связи с прекращением кредитного обязательства.

Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Считает, что заявленная истцом сумма штрафа подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил слушать дело в его отсутствие.

В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы- без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора потребительского кредита досрочным исполнением заемщиком кредитных обязательств, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2019 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Рудакова Л.А. заключили кредитный договор, по условиям которого Рудаковой Л.А. предоставляются денежные средства в сумме <...> рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка составляет 19,7% годовых.

В день заключения кредитного договора Рудаковой Л.А. также было подано заявление о подключении к Сервис-пакету «Финансовая Защита». Стоимость данной услуги составила 72000 рублей, которая была рассчитана исходя из стоимости кредита и срока кредита.

Согласно Общим условиям предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» ООО (далее по тексту- Общие условия) в рамках сервис-пакета «Финансовая Защита» предоставляются следующие возможности: «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа», «Уменьшение суммы платежа», «Кредитные каникулы» и «Отказ от взыскания» (раздел 8.7). При этом использование любой из опций сервис-пакета «Финансовая защита», за исключением опции «Изменение даты платежа» возможно не ранее, чем после погашения первых шести ежемесячных платежей по кредиту (пункт <...> Общих условий).

Согласно пункту <...> Общих условий воспользоваться опциями «Изменение даты платежа», «Пропуск платежа» клиент может один раз в год на протяжении срока действия договора.

Воспользоваться опциями «Уменьшение суммы платежа» и «Кредитные каникулы» можно один раз на протяжении всего действия договора (пункт <...> Общих условий).

23 июля 2019 г. Рудакова Л.А. досрочно исполнила денежное обязательство, возвратив полностью денежные средства банку. Кредитный договор прекратил свое действие в связи с надлежащим исполнением своих обязательств заемщиком.

Таким образом, период пользования Рудаковой Л.А. кредитными денежными средствами составил чуть более трех месяцев.

Сразу после внесения денежных средств в счет уплаты долга Рудакова Л.А. обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуги «Финансовая Защита», прося вернуть ей денежные средства пропорционально времени пользования данной услугой- 67901,48 рублей ( л.д. 18, 19).

Письмом от 22 августа 2019 г. ответчик отказал Рудаковой Л.А. в удовлетворении ее требования, указав, что она была вправе отказаться от услуги в течение 10 дней с даты оплаты комиссии.

Исходя из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а Рудакова Л.А. выразила свою волю на отказ от услуги «Финансовая Защита», которая подлежала действию на протяжении срока возврата кредитных денежных средств (60 месяцев) и принимая во внимание, что Рудаковой Л.А. исполнены досрочно денежные обязательства, вне действия кредитного договора воспользоваться услугой «Финансовая защита» невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оставление ООО КБ «Ренессанс Кредит» у себя стоимости оплаченных услуг, но неисполненных фактически свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Рудаковой Л.А. неосновательное обогащение в размере 67901,48 рублей, которое исчислено пропорционально времени пользования кредитными денежными средствами, в пределах заявленных исковых требований.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости оказанной услуги является необоснованным. Так, оказание услуги «Финансовая защита» за рамками кредитного договора невозможно и воспользоваться оплаченными услугами Рудакова Л.А. не имеет возможности, что свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения. Более того, воспользоваться опциями услуги «Финансовая Защита» Рудакова Л.А. могла лишь только после погашения 6 ежемесячных платежей, а как следует из материалов дела Рудакова Л.А. внесла всего лишь четыре ежемесячных платежа и полностью погасила существующую кредитную задолженность.

На основании положений статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу Рудаковой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 августа 2019 г. по 25 октября 2019 г. в сумме 989,69 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, при определении размера денежной компенсации морального вреда судом была также учтена степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая кредитный договор для личных нужд, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». А в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной нормой Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. При этом законодательство о защите прав потребителей не содержит норм, запрещающих применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание действия сторон, период просрочки, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, и того, что взыскание штрафа не может явиться способом обогащения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 рублей, определив его с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, который, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для изменения размера штрафа, взысканного в пользу истца по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для изменения вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи