Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25364/2021 от 28.06.2021

Судья Нечепуренко А.В. Дело № 33-25364/2021 (2-2803/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Внукова Д.В.,

судей                    Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой <Е.В.> на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Николаева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ходжаян Ж.К. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между ИП Гуздуб М.И. (поставщик) и ИП КФХ Ходжаян Ж.К. (покупатель) <Дата ...> был заключен договор поставки № <№...>. В соответствии с договором поставки поставщик обязался поставить товар (семена кукурузы НК Термо) в количестве 300 п.е., а покупатель - принять и оплатить указанный товар на общую сумму 2 550 000 руб. Пунктом 4.2 договора поставки установлен порядок расчета, согласно которому покупатель обязуется оплатить товар в следующем порядке: 30 % от стоимости товара в срок до <Дата ...>, 70 % от стоимости товара в срок до <Дата ...>. Факт поставки товара в адрес покупателя подтверждается товарной накладной <№...> от <Дата ...>, согласно которой ИП Гуздуб М.И. был поставлен ответчику товар (семена кукурузы НК Термо) в количестве 300 мешков общей стоимостью 2 500 000 руб. Указанная товарная накладная подписана грузополучателем ИП главой КФХ Ходжаян Ж.К. и имеется оттиск печати. В нарушение условий договора покупатель произвел оплату поставленного товара лишь в части в сумме 765 000 руб., оставшаяся часть в размере 1 785 000 руб. должна была быть оплачена не позднее <Дата ...>, однако до настоящего времени оплата поставщику товара не произведена. <Дата ...> между ИП Гуздуб М.И. и Николаевой Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу перешло право (требование) по договору № <№...> от <Дата ...>. Поскольку обязательство по оплате суммы основной задолженности в указанные договором сроки ответчиком не исполнено, на ответчика возлагается обязанность по уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. 4.2 договора поставщик предоставил покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара, за пользование которым покупателю начисляются проценты в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате образовавшейся задолженности, которое не исполнено. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил с учетом уточнений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки № <№...> от <Дата ...> в размере 1 785 000 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 3 084 480 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с <Дата ...> и по день фактического исполнения обязательств по договору № <№...> от <Дата ...>; неустойку, предусмотренную договором в размере 1 542 240 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины 40 295 руб. и услуг представителя 50 000 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Николаевой Е.В. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ходжаян Ж.К. о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Николаева Е.В. просит незаконное и необоснованное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что по договору цессии к истцу перешли права требования к ответчику по договору поставки, что подтверждено надлежащим образом представленными суду доказательствами.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Хачатурян В.Н. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит законное и обоснованное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Николаева Е.В., Гуздуб М.И. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении судебного вызова.

ИП глава КФХ Ходжаян Ж.К. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ заказным письмом. В материалах дела имеется возвратный конверт с судебным вызовом, согласно которому заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Николаевой Е.В. по доверенности Кот В.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ходжаян Ж.К. по доверенности Хачатурян В.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Николаевой Е.В. по доверенности Кот В.О., представитель Ходжаян Ж.К. по доверенности Хачатуряна В.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между ИП Гуздуб М.И. (поставщик), в лице Гуздуб М.И. и ИП КФХ Ходжаян Ж.К. (покупатель), в лице ИП главы КФХ Ходжаян Ж.К. заключен договор № <№...>, согласно п. 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель - принять и оплатить товар: семена кукурузы НК Термо в количестве 300 п.е. сроком до марта общей стоимостью 2 550 000 руб.

На основании п. 4.2. договора поставки покупатель обязуется оплатить товары в следующем порядке: 30 % от стоимости товара в срок до <Дата ...>, 70 % от стоимости товара в срок до <Дата ...>.

ИП глава КФХ Ходжаян Ж.К. произвела частичную оплату товара в сумме 765 000 руб., что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...> (т. 1 л.д. 111).

Факт поставки товара в адрес покупателя подтверждается товарной накладной <№...> от <Дата ...>, согласно которой ИП Гуздуб М.И. был поставлен ответчику товар - семена кукурузы НК Термо в количестве 300 мешков общей стоимостью 2 550 000 руб. на основании договора <№...> от <Дата ...>.

Ответчик ИП глава КФХ Ходжаян Ж.К. приняла товар по указанному договору поставки, что подтверждается ее подписью в товарной накладной <№...> от <Дата ...>, а также печатью.

ИП глава КФХ Ходжаян Ж.К. частично возвратила ИП Гуздуб М.И. приобретенный товар - семена кукурузы НК Термо согласно представленным в материалы дела накладным <№...> от <Дата ...> на сумму 731 000 руб., <№...> от <Дата ...> на сумму 697 000 руб., <№...> от <Дата ...> на сумму 297 500 руб., что подтверждается товарной накладной <№...> от <Дата ...> на общую сумму 1 725 500 руб. (т. 1 л.д. 112-115).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период <Дата ...> год между ИП ГКФХ Ходжаян Ж.К. и ИП Гуздуб М.И. по данным ИП ГКФХ Ходжаян Ж.К. произведена оплата <Дата ...> в размере 765 000 руб., приход от <Дата ...> составил 2 550 000 руб., осуществлен возврат <Дата ...> в размере 1 725 500 руб., по данным сторон задолженность ИП ГКФХ Ходжаян Ж.К. в пользу ИП Гуздуб М.И. составила 59 500 руб.

Данный акт сверки подписан ИП ГКФХ Ходжаян Ж.К. и ИП Гуздуб М.И., скреплен печатями индивидуальных предпринимателей.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п. 3 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права следует, что уступаемое право должно быть индивидуально определено в договоре. В договоре цессии должны быть конкретизированы предмет требования, управомоченное лицо (кредитор), обязанное лицо (должник), содержание требования (то есть какие действия обязан произвести должник в соответствии с предметом обязательства), основание возникновения требования (определенный договор, заключенный между цедентом и должником, его наименование, номер, дата). Уступаемое право должно соотноситься с существующими у должника обязательствами.

Из материалов дела следует, что на основании п. 1 договора уступки прав требования от <Дата ...>, заключенного между ИП Гуздуб М.И. (цедент) и Николаевой Е.В. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает на себя на возмездной основе право (требования) по договору купли-продажи № МГ-33 от <Дата ...>, заключенному между ИП Гуздуб М.И. и ИП главой КФХ Ходжаян Ж.К., в том числе право требования в полном объеме уплаты процентов за пользование коммерческим кредитором, неустойки, штрафов, убытков, иных санкций, установленных договоров, право требования судебных расходов.

На основании п. 2 договора уступки прав требования, право требования, указанное в п. 1 настоящего договора, принадлежит цеденту на основании:

- договора купли-продажи № <№...> от <Дата ...>, заключенного между ИП Гуздуб М.И. (продавец) и ИП КФХ Ходжаян Ж.К. (покупатель);

- товарной накладной от <Дата ...> <№...>.

В соответствии с п. 3 договора уступки прав требования с момента перехода права требования цедент утрачивает, а цессионарий приобретает право требования денежных средств по договору купли-продажи № <№...> от <Дата ...> с должника ИП КФХ Ходжаян Ж.К.

В счет полученного права требования по настоящему договору цессионарий оплачивает цеденту сумму денежных средств в размере 100 000 руб. не позднее <Дата ...> (п. 7 договора уступки прав требования).

На основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования б/н от <Дата ...> ИП Гуздуб М.И. (цедент) передала, а Николаева Е.В. (цессионарий) приняла следующие документы:

- оригинал договора купли-продажи № <№...> от <Дата ...>, заключенного между ИП Гуздуб М.И. (продавец) и ИП КФХ Ходжаян Ж.К. (покупатель);

- оригинал товарной накладной от <Дата ...> <№...>.

Судебной коллегией установлено, что в адрес ответчика Николаевой Е.В. направлено уведомление, согласно которому ИП КФХ Ходжаян Ж.К. была уведомлена о том, что между ИП Гуздуб М.И. и Николаевой Е.В. заключен договор об уступке права требования от <Дата ...> б/н в отношении требований к ИП КФХ Ходжаян Ж.К., возникших из договора купли-продажи № <№...> от <Дата ...>, заключенного между ИП Гуздуб М.И. (продавец) и ИП КФХ Ходжаян Ж.К. (покупатель).

Между тем, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец, обращаясь в суд с иском, представляет договор уступки права требования от <Дата ...> предметом которого является передача ИП Гуздуб М.И. Николаевой Е.В. права (требования) по договору купли-продажи № <№...> от <Дата ...>, заключенному между ИП Гуздуб М.И. и ИП главой КФХ Ходжаян Ж.К., в то время как в материалы дела переставлен договор поставки семян кукурузы № <№...> от <Дата ...>, заключенный между ИП Гуздуб М.И. и ИП КФХ Ходжаян Ж.К., а доказательств его тождественности договору купли-продажи № <№...> от <Дата ...>, отраженному в договоре цессии от <Дата ...>, истцом не представлено.

Таким образом, учитывая, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства ответчика перед ИП Гуздуб М.И по договору поставки семян кукурузы № <№...> от <Дата ...> предметом договора цессии <Дата ...>, заключенного между ИП Гуздуб М.И. и Николаевой Е.В., не являлись.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный суду договор уступки прав требований от <Дата ...> не может служить доказательством перехода к истцу прав требований к ответчику, возникающих из договора поставки семян кукурузы № <№...> от <Дата ...>, заключенного между ИП Гуздуб М.И. и ИП КФХ Ходжаян Ж.К.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт недоказанности истцом перехода к нему прав требований к ответчику от ИП Гуздуб М.И., возникающих из договора поставки семян кукурузы № <№...> от <Дата ...>, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел достаточно оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Николаевой <Е.В.> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи О.В. Гумилевская

А.В. Рыбина

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>