Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33099/2016 от 15.11.2016

Судья: Мороз А.П. Дело № 33-33099/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Новикова А.Н. по доверенности Шмыгуна А.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.09.2016 г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков А.Н. обратился в суда с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Краснодар» (далее также – ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар») об обязании поставщика товара устранить нарушения, допущенные в отношении потребителя товара. Заявленные требования истец мотивировала тем, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в качестве газоснабжающей организации и Новиковым А.Н. в качестве абонента был заключен договор на газоснабжение населения <...>, в соответствии с которым газоснабжающая организация обязалась подавать по сетям газораспределительной организации природный газ на газопотребляющее оборудование абонента по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>, а абонент - получать подаваемый газ и производить за него оплату. Согласно ответа ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по состоянию на июль 2016 года образовалась задолженность в размере <...>., в связи с неисполнением обязанности по своевременной проверке прибора учета NPM G4. Однако, с 2006 года истец ежемесячно производил оплату за потребленный газ. Нарушенные права истца подлежат защите путем признания начисленной оплаты за потребленный газ по нормативу абонента в размере <...>. незаконной; исключении из лицевого счета абонента указанной задолженности. Также ответчик обязан возместить судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере <...>

ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с иском к Новикову А.Н. о взыскании задолженности по газоснабжению. Заявленные встречные требования хозяйственное общество мотивировало тем, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» в качестве газоснабжающей организации и Новиковым А.Н. в качестве абонента был заключен договор на газоснабжение населения, в соответствии с которым газоснабжающая организация обязалась подавать по сетям газораспределительной организации природный газ на газопотребляющее оборудование абонента по адресу: Краснодарский край, <...>, <...>, <...>, а абонент - получать подаваемый газ и производить за него оплату. Истец свои обязательства по указанному договору выполняет в полном объеме, подает природный газ на газопотреблющее оборудование абонента. В связи с неисполнением ответчиком по встречному иску своих обязательств по оплате за получение природного газа образовалась задолженность, размер которой за период с <...> по <...> составляет <...>. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика по встречному иску указанной задолженности. Также ответчик по встречному иску обязан возместить судебные расходы истца, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере <...>.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.09.2016 г. в удовлетворении иска Новикова А.Н. отказано; иск ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Новикова А.Н. по доверенности- Шмыгун А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным сторонами требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, иск к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» подлежал удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» по доверенности Фаюстова М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика по встречному иску о наличии оснований к его отмене. В обоснование возражений представитель истца по встречному иску указывает, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя Новикова А.Н. по доверенности - Шмыгуна А.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель Новикова А.Н. по доверенности - Шмыгун А.Н. указывает в апелляционной жалобе, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, иск к ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар» подлежал удовлетворению.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п. 4 ст. 154 Жилищного кодекс РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Исходя из п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ).

Абзацем 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Новиков А.Н. в соответствии с заключенным между ним и газоснабжающей организацией договором является потребителем природного газа, поставляемого последней по присоединенной сети, и обязан оплачивать потребляемый им газ в соответствии с установленными тарифами.

В то же время, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что в результате неисполнения им своих обязательств по оплате потребляемого газа за период <...> по <...> образовалась задолженность в размере <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о несоответствии сведений о фактах, содержащихся в представленных расчетах, фактическим обстоятельствам дела, а также об иных обстоятельствах, исключающих удовлетворение требований газоснабжающей организации, суду первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимания изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Новикова А.Н. и о наличии оснований к удовлетворению встречного иска ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар».

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя Новикова А.Н. по доверенности Шмыгуна А.Н. и к отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.09.2016 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14.09.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова А.Н. по доверенности Шмыгуна А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: