Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2018 (2-10817/2017;) ~ М-5374/2017 от 16.06.2017

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

с участием представителя ответчика Елисеевой Т.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганцгорн Ирины Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ганцгорн И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований, л.д. 33-35) к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании расходов по оплату услуг автосервиса в размере 1 500 рублей, расходов по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 283 рублей 75 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 рублей 40 копеек, финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 600 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут Рыжакова А.В., управляя принадлежащим ей транспортным    средством Сузуки SX4, государственный номер №, в г. Красноярске, на ул. Сурикова, в районе д. 17, нарушила п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего допустила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Форд Фокус, государственный номер №, которым в момент ДТП управлял Ивчик В.Н. О ДТП было заявлено в ГИБДД г. Красноярска. В действиях Ивчика В.Н. нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено. Гражданская ответственность Рыжаковой А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Ивчика В.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО    серии ЕЕЕ №. В результате нарушения ПДД, совершенного Рыжаковой А.В., был причинен ущерб принадлежащему Ганцгорн И.А. транспортному средству Форд Фокус, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба по ДТП, в котором просила также произвести осмотр поврежденного автомобиля Форд Фокус, государственный номер №, для определения размера подлежащих возмещению убытков. Срок на осмотр (5 рабочих дней со дня получения заявления) истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страхователь принял решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении ООО «ДВИЖЕНИЕ». На проведение экспертизы страхователь понес расходы в размере 4 700 рублей. После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 74 627 рублей. Также страхователем были понесены расходы по подготовке транспортного средства к осмотру в автосервисе в размере 1 500 рублей. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещенного вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 400 000 рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения на сумму с учетом износа 74 627 рублей. После подачи истцом в адрес ответчика претензии ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 74 627 рублей, 4 700 рублей за экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 рублей - расходы по оплате услуг автосервиса, 2 000 рублей расходы по составлению претензии, ответчик в полном объеме не выплатил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Елисеева Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д. 40-45); в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Истец Ганцгорн И.А., ее представитель Сваткова Е.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 144,147), представитель истца Сваткова Е.А. просила суд рассмотреть дело в отсутствие стороны истца (л.д. 150).

Третье лицо Рыжакова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 146), просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.142).

Третьи лица Ивчик В.Н., Рыжакова Л.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом: Ивчик В.Н. по адресу: <адрес>; Рыжакова Л.П. по адресу: <адрес>, однако по вышеназванным адресам третьи лица судебные извещения не получают, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 148-149), что суд расценивает как злоупотребление третьими лицами своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки, смене места жительства суд не известили, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представили, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Ганцгорн И.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 242-ФЗ от 18.07.2011 года) исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на ул. Сурикова, 17, в г. Красноярске произошло ДТП с участием водителей: Ивчика В.Н., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Ганцгорн И.А., и Рыжаковой А.В., управлявшей транспортным средством Сузуки SX4, государственный номер №, собственником которого является Рыжакова Л.П., что подтверждается административным материалом по факту ДТП и справкой о ДТП (л.д. 8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Рыжакова А.В. признана виновной в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8); постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивчика В.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Трембе С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рыжаковой А.В. которым она признана виновной в нарушении п.8.5 ПДД (перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положения на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении), оставлено без изменения, жалоба Рыжаковой А.В. - без удовлетворения (л.д. 10).

Решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Рыжаковой А.В., оставлено без изменения, а жалоба Рыжаковой А.В. – без удовлетворения (л.д. 160-161).

Согласно данным справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя Ивчик В.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность Рыжаковой А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ № (л.д. 8).

Ганцгорн И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Ганцгорн И.А. письмо, в котором сообщало, что постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Рыжакова А.В. признана виновной в нарушении п. 8.5. ПДД РФ, обжалуется Рыжаковой А.В. В соответствии с п.4.26 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка РФ 19/09/2014 г., если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. После получения вступившего в законную силу решения суда, филиал СПАО «Ингосстрах» в <адрес> вернется к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

В соответствии с экспертным заключением ООО КЦПОиЭ «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный номер М 081 ЕН/124, с учетом износа составляет 74 627 рублей (л.д. 52-84).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Ганцгорн И.А. сумму страхового возмещения в размере 42 013 рублей 50 копеек (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Ганцгорн И.А. страховое возмещение в размере 37 313 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, находит исковые требования Ганцгорн И.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Ганцгорн И.А. является собственником транспортного средства – Форд Фокус, государственный номер №, в отношении которого ею заключен с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73). В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Выплата страхового возмещения страховщиком истцу Ганцгорн И.А., являющейся собственником автомобиля, должна быть осуществлена в соответствии с законом, по тем основаниям, что административным материалом по факту ДТП находит свое бесспорное подтверждение вина Рыжаковой А.В., управлявшей транспортным средством Сузуки SX4, государственный номер №, которая в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении, что также подтверждено решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-155), которым оставлена без удовлетворения жалоба Рыжаковой А.В. на постановление ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Рыжаковой А.В. которым она признана виновной в нарушении п.8.5 ПДД, ввиду несоблюдения данного пункта Правил Рыжакова А.В., управляя транспортным средством, двигаясь по на ул. Сурикова, 17, в г. Красноярске перед поворотом налево заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, предназначенном для движения в данном направлении, вследствие чего допустила столкновение управляемого ею автомобиля с автомобилем истца, которым в момент ДТП управлял Ивчик В.Н. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках административного производства.

В действиях Ивчика В.Н. суд нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, не усматривает.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком условий заключенного с истцом договора в части исполнения обязательств по договору, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме до обращения истца в суд, чем нарушены права Ганцгорн И.А., как потребителя.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, суд находит безосновательным.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, в указанной норме установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Обстоятельств, освобождающих страховое общество от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае судом не установлено.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм суд исходит из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ООО КЦПОиЭ «Движение» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный номер №, с учетом износа составляет 74 627 рублей. Данный отчет стороной ответчика в судебном порядке не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ганцгорн И.А. с учетом ранее выплаченного после подачи настоящего иска в суд страхового возмещения в размере 79 327 рублей (42 013, 50 + 37 313, 50), из которых 4 700 рублей - расходы на оценку, признав решение в данной части исполненным фактически СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы, по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в п.55 Постановления от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ввиду нарушения ответчиком исполнения принятых обязательств по договору страхования, нарушением срока произведенных страховых выплат, на основании чего в пользу Ганцгорн И.А. подлежит взысканию неустойка. Согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 93 283 рубля 75 копеек (74627 х 1 % х 125 дней просрочки), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 978 рублей 40 копеек (32613,50 х 1 % х 3 дня просрочки), вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика суд полагает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить до 10 000 рублей.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком требования Ганцгорн И.А. о возмещении страховой выплаты не были удовлетворены в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, определенной судом, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которого с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемого штрафа и исходя из степени нарушения обязательства ответчиком в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до 20 000 рублей.

Также, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст. 15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ганцгорн И.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с СПАО «Ингосстрах» подлежат расходы по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг автосервиса в размере 1 500 рублей ввиду отсутствия в деле допустимых доказательств фактического их несения истцом, поскольку товарный чек (л.д.17) в отсутствие кассового чека суд не может расценить в качестве такого доказательства, а также о взыскании финансовой санкции в размере 25 600 рублей, поскольку факт отказа страховщика в выплате страхового возмещения материалами дела не подтвержден, в данном случае имело место продление страховщиком срока выплаты страхового возмещения по заявлению Ганцгорн И.А. до рассмотрения жалобы Рыжаковой А.В. судом, о чем истец была уведомлена письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78).

Доводы стороны ответчика о том, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований Ганцгорн И.А. являются обстоятельства подачи Рыжаковой А.В. в Центральный районный суд г.Красноярска жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ввиду чего в соответствии с п.4.26 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Банком России 19.09.2014 года № 431-П, срок выплаты страхового возмещения по заявлению Ганцгорн И.А. был продлен до рассмотрения вышеуказанной жалобы судом, суд находит несостоятельными, поскольку Ганцгорн И.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, претензия о выплате страхового возмещения подана истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, что не препятствовало ответчику выплатить истцу 50 % страхового возмещения, настоящий иск направлен Ганцгорн И.А. в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе Рыжаковой А.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, что не лишает истца права на взыскание в ее пользу неустойки и штрафа в определенных судом размерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ганцгорн Ирины Анатольевны к СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ганцгорн Ирины Анатольевны страховое возмещение в размере 79 327 рублей, включая расходы на оценку в размере 4 700 рублей - расходы на оценку, признав решение в данной части исполненным фактически СПАО «Ингосстрах», неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 2 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, всего 35 900 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 160 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ганцгорн Ирины Анатольевны в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения

Федеральный судья              С.В. Мороз

Дата изготовления судом мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.