Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2016 ~ М-553/2016 от 10.03.2016

Мотивированное решение                              Дело № 2-753/2016

составлено 13 мая 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года город Кола

    Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л.,

при секретаре Некипеловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пляшкевича А.Б. к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании страховой выплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пляшкевич А.Б. в лице представителя Варданян Т.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Помощь» о взыскании страховой выплаты, штрафа, денежной компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением К.М.А., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Д.Ч.Т., принадлежащего Ш.А.А. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Д.Ч.Т., дополнительная ответственность которого была застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» с лимитом ответственности <данные изъяты>.

В результате указанного ДТП принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП В.Г.Г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>., стоимость услуг автоэксперта – <данные изъяты>., затраты по диагностике автомобиля – <данные изъяты>. <дата> года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по указанному полису ДСГО, однако до настоящего времени данная выплата не произведена.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по диагностике повреждений в размере <данные изъяты>., почтовые расходы на оплату доставки документов в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Пляшкевич А.Б. не явился, извещался надлежаще, поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца – Варданян Т.Р. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ранее представленном письменном отзыве иск не признал, указав, что представленный истцом отчет об оценки стоимости восстановительного ремонта не может быть принят во внимание, поскольку данный отчет был составлен в период, когда у оценщика было приостановлено право на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, данный отчет составлен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При этом, в акте осмотра, составленном оценщиком, указаны не зафиксированные в справке о ДТП фара правая в сборе и подкрылок переднего правого колеса, в связи с чем данные элементы не должны учитываться при определении размера ущерба. Указал также, что согласно представленному договору купли-продажи стоимость автомобиля истца составляла <данные изъяты>., в связи с чем расчет страховой выплаты должен осуществляться исходя из условий конструктивной гибели транспортного средства, при этом с учетом произведенной выплаты по ОСАГО иск удовлетворению не подлежит. Возражал против взыскания расходов за составление отчета об оценке, на проведение диагностики и почтовых расходов, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, денежной компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица по делу – Д.Ч.Т. и Ш.А.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с последующими изменениями и дополнениями, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзацев 1, 2, 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что <дата> года в <адрес> в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пляшкевичу А.Б. на праве собственности, под управлением К.М.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Д.Ч.Т., принадлежащего Ш.А.А.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель Д.Ч.Т., нарушивший п.8.3. ПДД и при выезде с прилегающей территории не уступившим дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения /л.д.6-7/.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей К.М.А. и Д.Ч.Т. как владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, гражданская ответственность Д.Ч.Т. застрахована дополнительно в ООО «Страховое общество «Помощь» по полису от <дата> г. № с лимитом ответственности <данные изъяты>. /л.д.13-15/.

Как следует из материалов гражданского дела №, в связи с указанным ДТП ООО «Росгосстрах» выплатило потерпевшему Пляшкевичу А.Б. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, решением Первомайского суда г.Мурманска от <дата> года с ООО «Росгосстрах» в пользу Пляшкевича А.Б. взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>., неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по дефектовке, почтовые и судебные расходы, а всего взыскано <данные изъяты>. /л.д.97-103/.

Согласно представленному экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пляшкевича А.Б. с учётом износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта-техника – <данные изъяты>.

<дата> года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования ответственности причинителя вреда, а <дата> года досудебную претензию, однако до настоящего времени каких-либо сумм страхового возмещения ответчиком истцу не выплачено /л.д16-17, 67-68/..

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, административным материалом по факту ДТП, а также материалами гражданского дела №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина водителя Д.Ч.Т. в дорожно-транспортном происшествии <дата>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет компенсации имущественного ущерба, причинённого в результате данного ДТП, правомерными, поскольку в соответствии с пунктом 5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие гражданскую ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Из смысла данной нормы следует, что добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования. То есть целью заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности является полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему, на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно обстоятельствам дела в связи с наступлением страхового случая страховой компанией ООО «Росгосстрах», застраховавшей ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО, истцу было выплачено и судом с данной организации довзыскано страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по указанному договору – <данные изъяты>.

Вместе с тем, из представленного отчета №, составленного ИП В.Г.Г. следует, что стоимость восстановительного ремонта полученных в результате указанного ДТП повреждений автомобиля истца с учётом износа составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта-техника – <данные изъяты>.

В связи с указанным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере разницы между указанной суммой восстановительного ремонта транспортного средства и лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО – <данные изъяты>. – <данные изъяты>. = <данные изъяты>., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что указанный отчет составлен неуполномоченным лицом, так как в период с <дата> по <дата> у ИП В.Г.Г. было приостановлено право на осуществление оценочной деятельности, суд считает подлежащими отклонению, поскольку из пояснений представителя истца и представленных письменных пояснений эксперта-техника (оценщика) В.Г.Г. следует, что при формировании файла указанного отчета произошла техническая ошибка, вместо даты составления отчета была добавлена дата создания дела в программном продукте, что не является реальной датой составления отчета и никак не влияет на сумму убытка, реальная дата составления отчета <дата> г. /л.д.145-187/.

Возражения ответчика относительно указания в акте осмотра автомобиля незафиксированных в справке о ДТП элементов – фара правая в сборе и подкрылок переднего правого колеса, суд также находит необоснованными, так как в справке о ДТП повреждения отражены по наружному осмотру, наличие повреждений данных элементов и необходимость их замены отражены также в представленных в материалы дела актах осмотра и калькуляции ремонта автомобиля истца, произведенных при расчете страхового возмещения ООО «Росгосстрах» /л.д.85-94/.

Ссылки ответчика на то, что представленный истцом отчет не учитывает положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, судом отклоняются, так как требование о взыскании страхового возмещения заявлено в связи с наличием у причинителя вреда полиса добровольного страхования ответственности, в связи с чем применение в данном случае при расчете размера убытков указанной методики не является обязательным. Кроме того, представленные Правила комбинированного страхования транспортных средств, действующие в ООО «Страховое общество «Помощь» также не содержат указаний на необходимость применения Единой методики при определении размера расходов по договорам добровольного страхования ответственности /л.д.111-134/.

Приобретение истцом автомобиля до аварии по договору купли-продажи за <данные изъяты>., по мнению суда само по себе не может рассматриваться как подтверждение экономической нецелесообразности проведения ремонта и расчета страховой выплаты на условиях конструктивной гибели данного транспортного средства. Согласно отчету рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла <данные изъяты>.

С учетом указанного, суд считает, что представленный истцом отчет № об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждается в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований, предусмотренных ч.2 ст.55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного отчета не имеется.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных данным отчетом, ответчиком суду иные доказательства не представлены.

    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

В силу положений п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом затрачены средства на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией на перевод денежных средств от <дата> г. Данные расходы подлежат включению в состав убытков и подлежат также взысканию с ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления. Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, размер которой определяется судом в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным. Принимая во внимание объём проведенной представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные представленными квитанциями почтовые расходы по отправке документов и досудебной претензии в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, во взыскании затрат на проведение диагностики автомобиля в размере <данные изъяты>. суд находит необходимым отказать, поскольку из материалов гражданского дела № следует, что данные расходы уже были взысканы в пользу Пляшкевича А.Б. с ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>