Решение по делу № 2-29/2021 (2-620/2020;) ~ М-546/2020 от 08.07.2020

Дело № 2-29/2021

УИД 54RS0029-01-2020-000853-52

Поступило в суд 08.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года                           р.п.Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи	Мухиной М.В.,
при секретаре	Бондарцевой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полозова М. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полозов М.В. обратился в Мошковский районный суд Новосибирской области с указанным иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Полозова М.В. страховую выплату в размере 64800 руб.. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Полозова М.В. расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб.. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Полозова М.В. неустойку    за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92016 руб.. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Полозова М.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Полозова М.В. расходы по оплате почтовых расходов в размере 371 руб.. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Полозова М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Полозова М.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Полозова М.В. штраф     в размере 50 %, в соответствии п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование доводов иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с     участием автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сапова И.Е. и автомобиля Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Полозова М.В.. Согласно административному материалу виновником дорожно-транспортного происшествия является, водитель автомобиля Рено SR Сапов И.Е., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Мерседес Бенц S500 под управлением водителя Полозова М.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СОГАЗ» по прямому возмещению ущерба и представил необходимый пакет документов для производства страховой выплаты, кроме того истцом был представлен автомобиль для осмотра. В установленные законом сроки отказал в производстве страховой выплаты, мотивируя тем, что все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S500 противоречат обстоятельствам заявленного события. Не согласившись с данным отказом, по инициативе истца произведена независимая техническая экспертиза и подготовлено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно независимой технической экспертизе № ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен перечень повреждений, которые были получены автомобилем Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S500 государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 474600 рублей, с учетом износа 244600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику по вопросу возмещения ущерба по результатам независимой технической экспертизы. Кроме того, истец просил ответчика возместить расходы по оплате независимой экспертизы и выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, на что ответчик отказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением Финансового уполномоченного истец не согласен, считает возможным предъявить исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 244600 рублей и возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей. Также истец считает возможным предъявить ответчику АО «СОГАЗ» исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 347332 рубля. Незаконными действиями ответчика были нарушены права истца на получение страхового возмещения, тем самым был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 рублей.

Истец Полозов М.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Лемешева П.Н..

Представитель истца Лемешев П.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил дополнительные пояснения.

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, а в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», Сапов И.Е. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, допросив эксперта, дав им оценку, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно ч.1 ст.6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, Полозов М.В. является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц S500L (том 1 л.л. 13, том 2 л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 50 минут в г.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением Сапова И.Е., и автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением Полозова М.В. (том 1 л.д.11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес-Бенц S500, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Как усматривается из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Рено SR, государственный регистрационный знак № Сапов И.Е. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №, под управлением Полозова М.В..

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Полозова М.В. была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д.75-76).

В выплате страхового возмещения Полозову М.В. было отказано (том 1 л.д.78), в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве Мерседес-Бенц S500L, государственный регистрационный знак № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Полозова М.В. отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Полозов М.В. обратился к ООО «<данные изъяты>» в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ предполагаемые затраты на ремонт составляет 474600 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС составляет 244600 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.60-87), ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч.50 мин. у здания <данные изъяты>, водитель Сапов И.Е. при выезде задним ходом с парковочного кармана на проезжую часть <адрес>, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение – контакт деталей задней (правой) части своего ТС с деталями передней части автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №, двигавшегося по <адрес> со стороны <адрес>, под управлением Полозова М.В.. Взаимодействие имело место под углом близкого к 110 (+/- 10) градусов между продольными осями ТС. В момент контакта автомобиль Рено SR находился в состоянии близкого к неподвижному, автомобиль Мерседес-Бенц S500 перемещался относительно его задней угловой правой части прямолинейно. В условиях заявленного механизма ДТП могли образоваться следующие существенные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №: решетка радиатора – деформация, трещины; накладка решетки радиатора – деформация, трещины; бампер передний – царапины, потертости, трещины. Деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала ремонта (окраски) - стойка рамки радиатора (средняя) (кронштейн) – нарушение лакокрасочного покрытия, деформация.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 64800 рублей. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП составляет 506900 руб.. Восстановление ТС целесообразно, расчет годных остатков не производился.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив указанное заключение в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным независимым экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на основании определения суда о поручении проведения судебно экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы.

При проведении экспертного исследования эксперт непосредственно изучил все представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировал и сопоставил все имеющиеся в них данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

В судебном заседании эксперт, проводивший исследование, <данные изъяты> дал подробные пояснения по представленному заключению, разъяснил полученные в процессе исследования выводы.

Выводы эксперта ответчиком не оспаривались, истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Правовых оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства, доводы которого сводились лишь к несогласию с изложенными экспертами выводами, представителю ответчика было отказано.

Экспертное заключение, вопреки доводам представителя ответчика не содержит выводов о том, что заявленного дорожно-транспортного происшествия не было. Однако, по комплексу признаков в условиях заявленного механизма ДТП могли образоваться следующие существенные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №: решетка радиатора – деформация, трещины; накладка решетки радиатора – деформация, трещины; бампер передний – царапины, потертости, трещины. Деталь имела повреждения на момент ДТП, требовала ремонта (окраски) - стойка рамки радиатора (средняя) (кронштейн) – нарушение лакокрасочного покрытия, деформация.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

С учетом механизма ДТП, полученных автомобилем механических повреждений, так как АО «СОГАЗ» не выплатило страховое возмещение, с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64800 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма страхового возмещения определена в размере 64800 рублей, то размер штрафа составляет 32400 рублей. По делу установлено, что страховое возмещение не выплачено в установленный законом срок с момента обращения с заявлением, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с 11.12.2019 по 13.04.2020 в размере 92016 рублей. Однако, с учетом применения ст.333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, суд снижает размер неустойки до 40000 рублей.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости определяет ее размер – 2500 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № явились необходимым доказательством при обращении с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 рублей и 35000 рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертиз.

Истцом были понесены почтовые расходы на сумму 371,28 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом и его представителем были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Лемешева П.Н. в размере 20000 руб.

С учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Лемешева П.Н. в сумме 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4003,43 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. 210071 ░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:

- 64800 ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 32400 ░░░░░░ – ░░░░░;

- 20000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 40000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░;

- 371 ░░░░░ 28 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- 35000 ░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- 15000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- 2500 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4003 ░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░ 2021 ░░░░.

    ░░░░░            ░.░.░░░░░░