Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6737/2015 ~ М-5335/2015 от 15.06.2015

Дело №2-6737/15 (17)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 24.08.2015)

г. Екатеринбург 17 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Бызову В. А., Шкатовой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Бызову В.А. и Шкатовой Н.Г о взыскании задолженности по кредитному договору от <//> №, согласно которому Бызову В.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> в день на срок <данные изъяты> месяцев. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, плата за пользование кредитом, пени, а также расходы на оплату государственной пошлины. Указанным решением суда с ответчиком также была взыскана плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> По состоянию на день вступления решения суда в законную силу, то есть на <//> плата за пользование кредитом составила <данные изъяты>. Учитывая изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиком плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России в Ленинском районе г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Бызов В.А. и Шкатова Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, Бызов В.А. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Просил в удовлетворении иска отказать.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. ст. 361, 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ОАО «ВУЗ-Банк» и Бызовым В.А. был заключен кредитный договор <//> № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> ежедневно, что подтверждается текстом кредитного договора.

Также <//> между банком и Шкатовой Н.Г. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком Бызовым В.А. всех его обязательств по кредитному договору перед кредитором. При этом, в силу договора, ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, вступившим в законную силу. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, плата за пользование кредитом, пени, а также расходы на оплату государственной пошлины. Указанным решением суда с ответчиком также была взыскана плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты> По состоянию на день вступления решения суда в законную силу, то есть на <//> плата за пользование кредитом составила <данные изъяты>. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, Бызовым В.А. в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая изложенное, поскольку истцом указано, что о нарушении своего права ему стало известно еще <//>, тогда как с вышеуказанным иском он обратился только <//>, согласно штемпелю о получении искового заявления, то суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, которые истек еще <//>.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «ВУЗ-Банк» к Бызову В.А. и Шкатовой Н.Г о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-Банк» к Бызову В. А., Шкатовой Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О. А. Иванова