Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2013 ~ М-321/2013 от 23.10.2013

Дело № 2-312/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2013 года                                                                                         п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре                             Сакулиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к Дубовик Л.В. и Дубовику А.В. о снятии с регистрационного учета,

установил:

Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее истец) обратилось в суд с указанным иском к Дубовик Л.В. и Дубовик А.В. (далее ответчики) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Продавцом выступала Дубовик Л.В., действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Дубовика А.В. на основании нотариальной доверенности. Согласно справке Администарции Ребольского сельского поселения ответчики значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчики в ДД.ММ.ГГГГ переехали на место жительства в другой населенный пункт и осуществить их снятие с регистрационного учета без обращения в судебные органы не представляется возможным, истец руководствуясь статьями 292 ГК РФ, 30 ЖК РФ, 29,131,132 ГПК РФ просит суд: вынести решение о снятии с регистрационного учетаДубовик Л.В. и Дубовик А.В. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования истец поддерживает.

Судом приняты меры для надлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно сведениям ТП в Муезерском районе УФМС России по Республики Карелия в г. Костомукша, Дубовик Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>. По месту регистрации Дубовик Л.В. судом направлялась корреспонденция, которая возращена почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Фактически на территории Муезерского района Республики Карелия не проживает, место ее нахождения не известно. Дубовик А.В. с ДД.ММ.ГГГГ выписан (снят с регистрационного учета) из квартиры по указанному адресу, место его нахождения не известно. По сведениям Администрации Ребольского сельского поселения Дубовик Л.В. и Дубовик А.В. ранее проживали и были зарегистрированы по указанному адресу.

По изложенным основаниям, в целях соблюдения прав ответчиков, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя ответчиков судом назначен адвокат адвокатского кабинета пос. Муезерский Клевно С.Н..

Представитель ответчиков - адвокат Клевно С.Н. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к Дубовик Л.В. не возражал, так как Дубовик Л.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала спорную квартиру, то есть право собственности перешло к истцу. Вещей Дубовик Л.В. в данной квартире, нет, квартирой она не пользуется. В отношении ответчика Дубовик А.В., считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку Дубовик А.В. с ДД.ММ.ГГГГ выписан из квартиры по указанному адресу.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 209, частью 1 статьи 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиками Дубовик Л.В., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына Дубовика А.В. (продавцы), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.8-9). В этот же день указанная квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи (л.д. 10).

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора, истцом в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31).

По условиям договора Дубовик Л.В. и Дубовик А.В. до ДД.ММ.ГГГГ должны были освободить квартиру и снять себя и иных лиц, зарегистрированных в квартире, с регистрационного учета (п. 5.5, п.6.1.6 договора купли-продажи). До настоящего времени с регистрационного учета Дубовик Л.В. не снялась.

Согласно справке ТП в Муезерском районе УФМС России по Республики Карелия в г. Костомукша Дубовик А.В. с ДД.ММ.ГГГГ выписан (снят с регистрации) из спорной квартиры (л.д. 26), не нарушает права собственника и не препятствует их реализации,       в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат

Таким образом, право ответчиков на пользование спорной квартирой было основано на их праве долевой собственности, являлось одним из правомочий собственника.

Соответственно, переход права собственности на жилое помещение от ответчиков к истцу, в силу закона повлек утрату их права пользования этим помещением, которое могло быть сохранено за ними лишь по какому-либо соглашению с новым собственником. Соглашений такого характера между истцом и ответчиками заключено не было.

Поскольку ответчик Дубовик Л.В., перестав быть долевым собственником спорной квартиры, утратила право пользования ею, но продолжает сохранять в ней регистрацию, основанную на ранее имевшихся у нее правах, она нарушает (ограничивает) этим права истца.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В силу статьи 7Закона "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" утрата права пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства, производится органами регистрационного учета по письменному заявлению гражданина (подп. «а» п.31), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. «г», «е» п.31).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения гражданина права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета. Регистрация и снятие с регистрационного учета являются административными актами, разрешение вопроса о снятии гражданина с регистрационного учета не является спором о праве и само по себе не может являться способом защиты нарушенного права.

В данном случае, истец, определяя способ защиты нарушенного права, наделен правом требовать признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, следствием чего должно являться ее снятие с регистрационного учета по адресу спорной квартиры в соответствии с подпунктом "е" подпункта 1 п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации". Требование о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением истцом не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Учитывая, что заявленные истцом требования о снятии ответчиков с регистрационного учета основаны на утрате последними права пользование спорной квартирой в силу части 2 статьи 292 ГК РФ (перехода права собственности на квартиру к истцу), а вопрос снятия граждан с регистрационного учета неверно определен истцом как способ защиты нарушенного права, суд полагает возможным принять решение о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, которое является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

При этом, основание или предмет иска, определенные истцом, не изменяются. Принимая данное решение, суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку снятие гражданина с регистрационного учета является административным актом, не является самостоятельным основание для лишения гражданина права пользования жильем и по своей правовой      природе производно от признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением.      

Суд также учитывает, что в силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика Дубовик Л.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» удовлетворить частично.

Признать Дубовик Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета.

Взыскать с Дубовик Л.В. в пользу Открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято 23.12.2013 года.

Судья -                                                                                                                Н.И. Антонов