Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2012 (2-5225/2011;) ~ М-5799/2011 от 21.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2012 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Озеровой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428\12 по иску Фетисова А. Н. к Шамич С. Г., Коршевой Л. М., Сорокину В. М., Королевой Л. М., Воробьевой Н. А., третьи лица нотариус Раменского нотариального округа Московской области Аксенова А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании договоров купли-продажи недействительными, аннулировании произведенной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок,-

установил:

Истец- Фетисов А.Н. обратился в суд с иском к Шамич С.Г., Коршевой Л.М., Сорокину В.М., Королевой Л.М., Воробьевой Н.А. и согласно уточненного иска просит признать договоров купли-продажи недействительными, аннулировании произведенной записи в ЕГРП о праве собственности на земельный участок ( л.д. 15-116). В обоснование заявленных требований указал, что согласно свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>, выданного Администрацией <...> сельского совета, ФИО1 принадлежал земельный участок площадью <...>.м., находящийся по адресу: <адрес>. Именно в этих размерах ответчики Коршева Л.М., Королева Л.М., Сорокин В.М. унаследовали в <дата> данный земельный участок, который является смежным с его земельным участком. В <дата>, в результате незаконно проведенного межевания, земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежавший ответчикам, был незаконно увеличен на <...> кв.м. и его площадь вместо <...>.м. стала <...> кв.м.. Затем увеличенный по площади земельный участок решением Сорокина В.М., Коршевой Л.М. и Королевой Л.М. был разделен на два участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Участок с кадастровым номером <номер>, включающий в себя незаконно переоформленные <...>.м. был продан Воробьевой Н.А., которая в свою очередь продала его Шамич С.Г. Он же своего согласия при межевании не давал. При таких обстоятельствах считает, что все сделки, совершенные с его собственностью должны быть признаны в этой части недействительными. А запись в ЕГРП правильным будет аннулировать, поскольку при изменении площади земельного участка измениться его конфигурация, границы.

Определением суда от <дата> производство по данному гражданскому делу, в части исковых требований Фетисова А.Н. о признании недействительным решения администрации <...> сельского совета о выдаче свидетельства на землю в части указания площади земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю <номер> в части указания площади участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <номер> в части указания площади участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <номер> в части указания площади участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону <номер> в части указания площади участка, было прекращено ( л.д. 67-68).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д.159 ) Мартышкин А.А.. доводы иска поддержал.

Ответчик- Шамич С.Г. и её представитель Шамич Б.Н. в судебное заседание явились и указали, что иск не признают, так как по проведенной по другому рассматриваемому делу экспертизе, участок истца <...> кв.м., неизвестно откуда такая площадь у него.

Ответчик- Коршева Л.М. в настоящее судебное заседание не явилась, извещена. Мнение по иску не представила.

Ответчик – Сорокин В.М. – в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Мнение по иску не представил.

Ответчик – Королева Л.М. - в настоящее судебное заседание не явилась, извещена. Мнение по иску не представила.

Ответчик Воробьева Н.А. в судебное заседание явилась и пояснила, что когда она купила участок, Фетисов А.Н. не обращался к ней с требованиями об изменении границ земельного участка. Проезд был всегда. Она длительное время пользовалась земельным участком в имеющихся границах, а потом продала его Шамич С.Г.

Третье лицо- нотариус Раменского нотариального округа Московской области Аксенова А.А., не явилась, извещена. Мнение по иску не представила.

Третье лицо- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель не явился, извещен. В материалы дела представлено возражение, где указано, что просят отказать в удовлетворении заявленных требований об аннулировании записи в ЕГРП, поскольку Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» установлен порядок исправления ошибок в ГКН. Такими ошибками являются техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета, воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (кадастровая ошибка).(л.д.141-142)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, собственником земельного участка площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, являлась ФИО1, что подтверждается постановлением главы администрации <...> сельсовета Раменского района Московской области от <дата> <номер> (л.д.), свидетельством о праве собственности на землю (л.д.).

ФИО1 умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о её смерти. (л.д.)

Наследниками её имущества являлись Коршева Л.М., Королева Л.М., Сорокин В.М., которым были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе и на земельный участок. (л.д.8-9, л.д.10-11, л.д.12-13)

Решением собственников о разделе земельного участка от <дата> Сорокин В.М., Королева Л.М., Коршева Л.М разделили земельный участок с кадастровым номером <номер> на два отдельных земельных участка. (л.д.27-29)

При этом, как усматривается из решения собственников, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> указывается ими не <...> кв.м., как указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию, а <...>.м., в связи с чем делят его на два земельных участка: площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> и площадью <...>.м. с кадастровым номером <номер>. (л.д.27-28)

Увеличение площади земельного участка произошло при межевании, что усматривается из представленного в материалы дела землеустроительного дела. (л.д.)

Согласно ст. 39 п.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с требованиями п. 8, 9 «Инструкции по межеванию земель» от 8 апреля 1996 года, необходимость извещения владельцев соседних участков о проведении межевых работ являлась обязательной.

Согласно п. 8.1 указанной инструкции собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ.

В соответствии с п. 8.2. извещения (Приложение 3.3) вручаются под расписку (Приложение 3.4) с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

При этом согласно п. 9.1. установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

9.2. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

В производстве Раменского городского суда находилось гражданское дело № 2-2626/2012 г по иску Шамич С. Г. к Фетисову А. Н., Администрации с/п <...> о восстановлении границ земельного участка, переносе забора и строения, восстановлении въездных ворот, освобождении проезда к земельному участку, по иску Фетисова А. Н. к Шамич С. Г., Коршевой Л. М., Сорокину В. М., Королевой Л. М., ООО <...>, ФИО2, третьим лицам Воробьевой Н. А., ФБУ «Кадастровая плата» о признании не действительными результатов межевания, признании сделки в части недействительной, что подтверждается представленной справкой.

<дата> по указанному гражданскому делу Раменским городским судом было вынесено решение, которое не вступило в законную силу.

По указанному гражданскому делу № 2-2626/2012 была проведена почерковедческая экспертиза, так как Фетисовым А.Н. был оспорен акт согласования границ участка на предмет подмены его подписи.

Копия экспертного заключения из материалов гражданского дела 2-2626/2012 г приобщена была к материалам настоящего гражданского дела.(л.д.)

Проведенная экспертным учреждением РФ судебной экспертизы при МИНЮСТЕ Российской Федерации почерковедческая экспертиза установила отсутствие идентичности подписи Фетисова А.Н. с подписью, содержащейся в акте. Эксперт в своем заключении делает следующий вывод: «подписи от имени Фетисова А. Н., расположенные в расписке (извещении) о вызове Фетисова А.Н. к 10 часам <дата> для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка от <дата> и в акте установления и согласования границ земельного участка от <дата>, выполнены не Фетисовым А. Н., а другим лицом».

Суд, принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное из другого гражданского дела экспертное заключение с точки зрения его относимости и допустимости и доверяет представленном заключению. Эксперт имеет высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж работы по специальности 25 лет, предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям предъявляемым к такого рода экспертным заключениям.

Таким образом, межевание границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> было проведено с нарушением действующего законодательства, повлекшим нарушение прав истца в части, касающейся той площади земельного участка, которая вошла в площадь земельного участка ответчиков с кадастровым номером <номер>.

<дата> Сорокин В.М., Королева Л.М., Коршева Л.М. с одной стороны и Воробьева Н.А., с другой стороны заключили договор купли-продажи земельного участка площадью <...>.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.15-19)

<дата> Воробьева Н.А. заключила договор купли-продажи земельного участка площадью <...>.м., расположенного по адресу: <адрес>. с Шамич С.Г.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Ответчики совершали сделки купли-продажи земельного участка с той частью участка истца, которую не могли отчуждать, следовательно, вышеуказанные договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенные между Воробьевой Н.А с одной стороны и Коршевой Л.М., Сорокиным В.М., Королевой Л.М. с другой стороны и от <дата> между Шамич С. Г. и Воробьевой Н.А., при наличии указанных выше обстоятельств, являются ничтожными сделками в части указания площади земельного участка <...>.м. вместо <...>.м., поэтому они должны быть признаны недействительными в этой части, что является основанием для аннулирования записи в ЕГРП о принадлежности в настоящее время Шамич С.Г. земельного участка площадью <...>.м.

Руководствуясь ст.ст. 12, 166, 168, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Фетисова А. Н. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Аксеновой А.А. <дата> (реестровый <номер>) между Воробьевой Н. А. с одной стороны и Коршевой Л. М., Сорокиным В. М., Королевой Л. М. с другой стороны, недействительным в части указания площади земельного участка <...>.м. вместо <...>.м.

Признать договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Аксеновой А.А. <дата> (реестровый <номер>) между Шамич С. Г. и Воробьевой Н. А., недействительным в части указания площади земельного участка <...>.м. вместо <...>.м..

Аннулировать произведенную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись <номер> от <дата> о праве собственности Шамич С. Г. на <...>.м. земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья