Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2165/2021 от 23.07.2021

Судья Осадченко О.М. Дело № 33-2165/2021

№ 2-120/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» августа 2021 г.                                 г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Дятлова М.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Внукова Романа Юрьевича к Воропаевой Надежде Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Воропаевой Надежды Александровны на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 28 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Дятлова М.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Внуков Р.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Воропаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 31 января 2018 г. он предоставил Воропаевой Н.А. займ в размере 350 000 руб. сроком возврата до 15 апреля 2018 г. В подтверждение договора займа Воропаевой Н.А. была написана расписка.

Ссылаясь на то, что ответчик денежные средства не возвращает, просил взыскать с Воропаевой Н.А. задолженность по заемному обязательству в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2018 г. по 16 марта 2021 г. в размере 64756 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7348 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воропаева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что она не получала от Внукова Р.Ю., взыскиваемые последним денежные средства, не нуждалась в них и не просила их у Внукова Р.Ю. Между ними отсутствовали какие-либо отношения делового или личного характера. Истцом не доказана его финансовая состоятельность, достаточная для предоставления займа.

Указывает, что расписку от 31 января 2018 г. на сумму 350 000 руб., представленную Внуковым Р.Ю. в подтверждение заключения договора займа, она составила под давлением истца, который угрожал её дочери – П.Е.В. и обманул её, заверив, что расписка фактически будет гарантийным обязательством продолжения работы дочери у родственника истца - индивидуального предпринимателя Л.Е.В. до выплаты последнему долга дочери.

Считает, что расписка по форме и содержанию не соответствует требованиям закона.

Ссылается на то, что истец после истечения сроков займа длительное время не обращался к ней или в суд с требованием погасить задолженность, тем самым, сознательно увеличил размер взыскиваемых процентов, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции Воропаева Н.А., Внуков Р.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на займодавце. Закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 января 2018 г. Воропаева Н.А. получила от Внукова Р.Ю. в качестве займа денежные средства в размере 350 000 руб. и обязалась вернуть долг до 15 апреля 2018г., о чем Воропаева Н.А. собственноручно составила расписку (л.д. 13).

Не признавая исковые требования, Воропаева Н.А. ссылалась на то, что денежные средства в качестве займа от Внукова Р.Ю. она не получала, а расписку написала под давлением истца, который угрожал её дочери – П.Е.В. и обманул её, заверив, что расписка фактически будет гарантийным обязательством продолжения работы дочери у родственника истца - индивидуального предпринимателя Л.Е.В. до выплаты последнему долга дочери.

Суд проверил указанные обстоятельства и, оценив все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей П.Е.В., П.Л.А., Л.Е.В., пришел к верному выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения, при этом Воропаевой Н.А. не представлено доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от истца, как и доказательств того, что сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств или формально, и при заключении договора займа преследовались иные цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен был быть получен при заключении договора займа.

Проанализировав содержание представленного истцом оригинала расписки от 31 января 2018 г., суд обоснованно исходил из того, что она подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств на условиях возвратности, поскольку в тексте расписки прямо указано о том, что В.В.Н. взяла в долг у Внукова Р.Ю. 350 000 руб., обязуется отдать долг до 15 апреля 2018 г.

Само по себе обращение Воропаевой Н.А., более чем через два года после написания расписки, в правоохранительные органы в отношении действий Внукова Р.Ю. и Л.Е.В., не свидетельствует о том, что расписка была написана ею под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Напротив, в ходе проведенной проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доводы Воропаевой Н.А. о том, что расписка от 31 января 2018 г. была ею написана под психическим давлением, обманным путем или под угрозой применения насилия со стороны Л.Е.В. и Внукова Р.Ю., не нашли своего подтверждения. Постановлением старшего оперуполномоченного ОМВД России по Колпнянскому району К.А.А. от 22 апреля 2021 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Е.В. и Внукова Р.Ю. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 58 – 59).

Доводы ответчика о безденежности заемной расписки противоречат буквальному содержанию слов и выражений, содержащихся в расписке и написанных ответчиком в данной расписке собственноручно.

Наличие у истца финансовой возможности предоставить ответчику заем, подтверждено совокупностью доказательств, которым судом первой инстанции дана должная оценка.

Из пояснений Внукова Р.Ю. следует, что он в период с 2015 года по январь 2018 года неофициально работал у индивидуального предпринимателя Л.Е.В. и получал заработную плату в размере не менее 20000 рублей в месяц, также он занимается строительством и от указанной деятельности имеет доход в размере не менее 50000 рублей в месяц. Указанные пояснения истца подтверждаются ответом на запрос суда индивидуального предпринимателя Л.Е.В. от 26 мая 2021 г. (л.д. 132) и показаниями последнего в суде первой инстанции.

Кроме того, в подтверждение своего материального положения истцом был представлен договор купли-продажи квартиры от 24 мая 2018 г., по условиям которого Внуков Р.Ю. приобрел квартиру стоимостью 2700000 руб., из которых 900000 руб. оплачивались покупателем за счет собственных средств (л.д. 136-139).

Вопреки доводам апелляционной жалобы договор займа заключен в надлежащей письменной форме, расписка содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер передачи денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств).

Установив, что между сторонами имеются заемные обязательства, которые Воропаева Н.А. не исполнила, денежные средства ею возвращены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Воропаевой Н.А. в пользу истца суммы долга в размере 350 000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении Воропаевой Н.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны Внукова Р.Ю. не установлено. В настоящем споре именно Воропаева Н.А. нарушила договорные обязательства и не возвратила денежные средства, взятые в долг.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаевой Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи