Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32230/2018 от 07.08.2018

Судья – Айвазова И.М. Дело № 33-32230/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2018 г. гражданское дело по иску < Ф.И.О. >8 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - < Ф.И.О. >9 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснение представителя Гаспарян О.П. по доверенности Лазаренко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 г. удовлетворены частично исковые требования Гаспарян О.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...> руб., почтовые расходы в размере <...> руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб., расходы на услуги нотариуса в размере <...> руб. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - Хакуринова Т.А.просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Страховщик исполнил свои обязательства по договору страхования, направил истцу направление на ремонт его поврежденного транспортного средства на СТОА. Истец транспортное средство на ремонт не представил. В связи с чем взыскание судом страхового возмещения в денежном эквиваленте является незаконным и необоснованным. Судом неправомерно взысканы моральный вред, неустойка и штраф.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Гаспарян О.П. - < Ф.И.О. >10 апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 вышеуказанного Федерального Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гаспарян О.П. автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора обязательного страхования.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

Требования истца страховщиком не исполнены не были.

Не получив в установленный законом срок направление на проведение ремонтных работ, истец обратился в страховую компанию с претензией, предложив страховой компании выплатить страховое возмещение.

Страховая компания произвела страховую выплату в размере <...> рублей.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страховании сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Ответчиком не представлено доказательств, что истцом было получено направление на проведение ремонтных работ на СТОА.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 155 200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 48 600 руб.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд правильно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаспарян О.П. страховое возмещение в сумме 167 848 руб., неустойку, штраф и судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя признать состоятельными.

Судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При определении размера страховой выплаты суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и обоснованы расчетом.

Судом установлено, что страховая компания, выплатив частично страховое возмещение в размере 35400 руб., фактически согласилась произвести выплату в денежном выражении.

Суд правильно взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку, штраф, так как в установленный законом срок страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд уменьшил размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>