Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9021/2015 ~ М-8520/2015 от 02.11.2015

Гражданское дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2015 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Блок-Пост» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк Реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов, уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития», просил взыскать убытки в сумме 53546 рублей 15 копеек, проценты, уплаченные по кредиту, в сумме 5286 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2387 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 141846 рублей 15 копеек, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в сумме 19,8% годовых. В порядке исполнения договора ФИО2 уплачена комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в сумме 53546 рублей 15 копеек. Полагает, что действия ответчика по истребованию вышеуказанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязанность по ее взиманию, противоречат действующему законодательству. Согласно анкеты-заявления, пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование о карточном счете с использованием мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа. В пакет услуг, по его мнению, включены действия, являющиеся банковскими операциями, в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности». Кроме того, все вышеуказанные действия включены в обязанности банка по договору комплексного банковского обслуживания, предусматривающего обязанность оплачивать комиссию за банковское обслуживание согласно тарифов банка, в которых отдельной комиссии по договору комплексного банковского обслуживания не предусмотрено, следовательно, его осуществление должно производится без взимания оплаты. Тарификация оплаты пакета услуг «Универсальный» по тарифам Банка не предусматривает расчет суммы комиссии, фактически списанной банком. Оплата данного пакета услуг носит авансовый характер, предоплата взымается за все предполагаемое время действия кредитного договора. При этом услуги, оказываемые в рамках пакета «Универсальный» фактически заемщиком не востребовались. После заключения договора вынужден был обратиться в Банк с претензией об отказе от дополнительной услуги, однако Банк не дал ответ и не вернул денежные средства.

В судебном заседании представитель истца МООПЗПП «Блок-Пост» ФИО4 уточнил расчет суммы взыскиваемых процентов, уплаченных по кредиту, просил взыскать их в сумме 6477 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать в сумме 2736 рублей 43 копейки, в остальной части исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что при заключении Договора Банк не предоставил информацию, позволяющую выбрать способ оплаты комиссии без кредитования либо отказаться от оказания дополнительных услуг, а также информации о стоимости пакета услуг и каждой услуги в отдельности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом..

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, с которыми истец ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в Анкете-заявлении. В пакет банковских услуг включены бесплатное изменение даты ежемесячного платежа в рамках кредитного договора в течение срока действия кредитного договора (количество раз – не ограничено), бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица в течение срока действия договора, подключение доступа к системе «Телебанк», услуга СМС-банк, позволяющая получать информацию в виде СМС и/или электронных сообщений об операциях по банковской карте, об остатке денежных средств на карточном счете, об истечении срока действия банковской карты. Клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный» с его письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка. При этом независимо от вступления в Программу коллективного добровольного страхования клиент, оформивший пакет, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с договором потребительского кредита. За страхование заемщик не платит, поскольку страхователем в данном случае выступает Банк и страховая премия оплачивается Банком. Сумма, уплаченная в момент оформления пакета услуг «Универсальный», страховой премией не является. В части исковых требований о взыскании процентов, начисленных на комиссию, указал, что в соответствии с анкетой-заявлением выдача кредита происходит путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. Подписав анкету-заявление, истец выбрал способ внесения комиссии за предоставление пакета услуг, приняв решение об их оплате, как за счет собственных средств, так и за счет заемных. Кредитные средства предоставлены в полном объеме, после чего произведено списание комиссии, в связи с чем банком обоснованно были начислены проценты за пользование кредитом. Полагает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с тем, что нарушения прав истца со стороны банка не было, услуга по предоставлению кредита оказана в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца МООПЗПП «Блок-Пост» ФИО4, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № ****** «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 8 вышеуказанного закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из пп. 1 и 2 ст. 10 закона следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № ****** «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008№ ******-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № ****** «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписана анкета-заявление N 1340661/01.4на основании которой ему предоставлен кредит с индивидуальными условиями потребительского кредита №KD208610000074243на сумму141846,15руб. на срок84месяца, под19,8%годовых за пользование кредитом.

Также анкета-заявление содержит сведения о том, что ФИО2 предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» на сумму53546,15руб., плата за который взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты - заявления. В состав пакета «Универсальный» включены дополнительная банковская карта Visa Classic; подключение доступа к системе «Интернет-банк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживанием системы Интернет-Банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС – банк (информирование и управление карточным счетом). Своей подписью в анкете-заявлении истец засвидетельствовал, что ознакомлен и полностью согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами предоставления услуги информирования им управления карточным счетом СМС-банк. Также своей подписью в анкете ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Общими условиями ДПК, графиком платежей., проинформирован о том, что Общие условия ДПК размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов, а также на интернет-сайте Банка по адресу www.ubrr.ru.

Как следует из анкеты-заявления, ФИО2 был проинформирован о полной стоимости кредита, ознакомлен со всеми программами кредитования, действующими на день подписания анкеты, понимает и согласен с условиями предоставления кредита в рамках выбранного типа кредита. Также подписью истца в анкете подтверждается, что он ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются Тарифами ОАО «УБРиР».

На основании заявления ФИО2 о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» в анкете-заявлении и в соответствии с Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, при выдаче истцу кредита ответчиком была удержана сумма53546 рублей 15 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Данная сумма входит в расчет полной стоимости кредита, что также видно из графика платежей.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита ФИО2 навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсальный» и оплаченных единой суммой вразмере 53546,15руб.

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № ****** «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Кроме того, суду также не представлено доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета «Универсальный». Так, банком не представлялись суду заявление о согласии на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, доказательства подключения к программе страхования и перечисления страховой премии, а также иные документы, свидетельствующие о несении ответчиком расходов в рамках оказания услуги по подключению заемщика к программе страхования.

Не представлены банком и доказательства фактического обеспечения заемщику доступа к системе «Интернет-банк», передачи истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, при том, что стороной истца фактическое предоставление указанных услуг оспаривалось.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № ****** «О защите прав потребителей» до клиента не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № ****** «О защите прав потребителей», ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из искового заявления и материалов дела, истец отказался от дополнительной услуги, направив в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ претензию, в которой просит вернуть сумму комиссии.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец как потребитель вправе был в разумные сроки отказаться от дополнительной услуги, сделал это, претензия об отказе была получена БанкомДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок Банком не исполнена.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета услуг «Универсальный» в размере 53546 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в сумме процентов, уплаченных по кредиту, в сумму которого была включена комиссия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано выше, уплата истцом единовременной комиссии признана судом незаконной. Также судом установлено, что сумма комиссии в размере 53546 рублей 15 копеек входила в сумму кредита и на неё начислялись проценты. Указанные проценты являются расходами истца, которые он понес или вынужден понести для восстановления нарушенного права.

По расчетам истца размер убытков за период с 28.04.2015г. по 07.12.2015г. составляет 6477 рублей 46 копеек. Указанный расчет судом проверен, сомнений не взывает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме процентов, уплаченных по кредиту, в сумму которого была включена комиссия в размере 6477 рублей 46 копеек.

В соответствии с. п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчетам истца с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное пользовании чужими денежными средствами за период с 28.04.2015г. по 07.12.2015г. в размере2736 рублей 43 копейки руб.Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2736,43 рублей подлежат удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя в части неудовлетворения его требований при отказе от получения дополнительной услуги, судебная коллегия с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере1 000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № ****** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявление истца о добровольном возврате спорной суммы не исполнено, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 31380,02руб.(53546,15+6477,46+2736,43*50%). Из указанной суммы 15690,01 рубль подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, 15690,01 рубль в пользу МООЗПП «Блок-Пост».

В соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме2082,80 рублей за требования материального характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего в сумме 2382 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителя «Блок-Пост» в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Уральский банк Реконструкции и развития» о взыскании денежных средств, процентов, уплаченных по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 53546 рублей 15 копеек - комиссию за пакет услуг «Универсальный»,6477 рублей 46 копеек - проценты по договору на сумму комиссии за пакет услуг «Универсальный»,2736 рублей 43 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами,1000 рублей – компенсацию морального вреда,15690 рублей 01 копейка – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу МОО ЗПП «Блок-Пост» 15690 рублей 01 копейка – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета госпошлину в размере2382 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе в течение 07 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Л.В. Лукичева