Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2019 ~ М-53/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием представителя истца Воровского О.Л. – Сизова К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Сачава А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воровского Олега Леонидовича к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Воровского О.Л. денежных средств в размере 1.150.000 рублей, взыскании судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Воровской О.Л. обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее по тексту – «АТБ» (ПАО)) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в пользу Воровского О.Л. денежных средств в размере 1.150.000 рублей, взыскании судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца Воровского О.Л. – Сизов К.А. исковое заявление поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Воровским О.Л. – покупателем и «АТБ» (ПАО) - продавцом был заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствие с которым продавец продал покупателю простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК № номинальной стоимостью 1176.087 рублей 67 копеек за сумму 1150.000 рублей. При заключении договора не были указаны идентифицирующие признаки векселедателя, а именно ИНН, ОГРН, юридический адрес. В соответствие со сведениями ФНС, имеющимися в открытом доступе по состоянию на дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ существовали как минимум 32 юридических лица, сокращенное наименование которых соответствовало наименованию векселедателя по Договору (ООО «ФТК»), из них 11 юридических лиц имеют полное наименование ООО «ФТК». При этом ответчик настаивает на том факте, что он продавал истцу векселя именно ООО «Финансово-торговая компания». Согласно п. 2.3. Договора вексель должен быть передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства. Поскольку на момент заключения Договора вексель фактически не находился в месте заключения договора и не был выдан истцу на руки, но документально все было оформлено так, будто истец его получил и передал на хранение в ПАО «АТБ», то Продавец нарушил порядок продажи векселя, что позволяет Покупателю потребовать расторжения Договора и возврата средств, уплаченных при покупке. Факт несогласования сторонами векселедателя (лица, обязанного по векселю) очевиден и вытекает из разницы в наименовании лица в договоре купли-продажи векселя (ООО «ФТК») и в самих векселях, (которые представляются ответчиком в аналогичных спорах с другими истцами (ООО «Финансово-торговая компания»). Поскольку в договоре купли-продажи векселей не указаны иные идентифицирующие признаки векселедателя (лица, обязанного по векселю), то определить согласование сторонами указанного условия договора нельзя, а условие при этом является существенным. Действия «АТБ» (ПАО) при заключении договора купли-продажи векселя свидетельствуют о намеренном введении истца в заблуждение как относительно природы сделки, так и относительно лица, в чьи активы были вложены средства истца. Истец обратился к «АТБ» (ПАО) с целью заключения договора банковского вклада, однако сотрудниками ответчика истцу был предложен «Вексельный вклад», который с их слов ничем не отличается в части гарантии возврата и страхования, а преимущество «Вексельного вклада» перед обычным по процентной ставке (она была чуть выше — на уровне ставок по вкладам в не самых надежных, по мнению, сотрудников ответчика банках) объяснялось более низким налогообложением именно такой сделки, что и позволяло банку выплатить чуть более высокий процент вкладчику за счет налоговой экономии. Для Воровского О.Л., неискушенного в вопросах налогообложения вообще и налогообложения кредитных организаций в частности такой довод показался вполне разумным, тем более, что процентная ставка по «Вексельному вкладу» действительно была только чуть выше (1-2% годовых), чем по аналогичному по сроку и сумме вкладу в ПАО «АТБ» и сходной со ставками по вкладам в некоторых банках, которые истец считал менее надежными, чем ПАО «АТБ». Процесс введения истца в заблуждение был запрограммирован заранее, порядок подачи информации и ответы на возможные вопросы истца были заготовлены ответчиком заранее с одной целью -заставить истца заключить сделку, которую он ни за что не заключил бы, не подвергнувшись такой информационной обработке. Так, если бы истец увидел рекламу размещения средств в векселях ООО «Финансово-торговая компания», то он хотя бы мог попробовать выяснить, а что это за организация, каковы ее активы, виды деятельности, источники дохода и т.п. И маловероятно, что даже при наличии очень хороших финансовых результатов такой компании истец приобрел бы ее векселя, ничем и никем не гарантированные да еще и с доходностью обычного банковского вклада. Однако, даже заключив договор купли-продажи векселя истец был лишен возможности выяснить а что же это за организация (ООО «ФТК» - указанная в договоре), поскольку, как выяснилось позднее это и вовсе не ФТК, а Финансово-торговая компания. В результате совокупность действий сторон по договору одновременно имеет признаки как недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, так и незаключенной сделки (сделки, существенные условия которой не согласованы сторонами). Однако, поскольку размер государственной пошлины по искам о признании сделки недействительной значительно ниже, чем по иску о возврате оплаты по незаключенной сделке, то истцом избирается наименее затратный способ защиты права. Поскольку Воровской О.Л. одновременно заблуждался и в отношение предмета сделки, так как Воровской О.Л. собрался все же заключить договор банковского вклада, а не купли-продажи векселя, и в отношение природы сделки и в отношение лица, с которым вступает в сделку или связанного со сделкой «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», но не ООО «Финансово-торговая компания»), то имеются основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 ГК РФ. Поскольку факт сокрытия от Воровского О.Л. сотрудниками «АТБ» (ПАО) информации относительно лица, обязанного по векселю очевиден из разницы в наименовании в тексте договора купли-продажи векселя и действительном векселедателе, кроме того обман истцом ответчика был организован специальным образом и направлен на побуждение ответчика вместо заключения договора банковского вклада заключить договор купли-продажи векселя компании-пустышки (данный факт установлен актом проверки ЦБ РФ от 11.05.2018 г. (аналитическая часть, раздел 5, пункт 5.5). Недействительность сделки имеет место одновременно по двум основаниям - заблуждение истца (ст. 178 ГК РФ) и обман истца сотрудниками ответчика (ч.2 ст. 179 ГКРФ). Помимо изложенных ранее обстоятельств, факт обмана ответчика истцом в виде намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2018 г. по делу № А40-110402/17-162-1051, утвердившем мировое соглашение по иску ПАО М2М Прайвет Банк в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Финансово-Торговая компания», в соответствие с которым ООО «Финансово-Торговая компания» обязалось выплатить 250000000 рублей из имевшейся на момент заключения мирового соглашения задолженности в размере 320000000 рублей. Ответчик, являющийся профессиональным участником рынка ценных бумаг, не мог не знать о наличии значительной просроченной задолженности векселедателя, векселя которого он продавал, даже если бы такой векселедатель не был бы аффилирован ответчику. Наличие аффилированности между бенефициарами ответчика и ООО «Финансово-Торговая компания» установлено как актом проверки ЦБ РФ от 11.05.2018 г. (Аналитическая часть, раздел 5, пункт 5.5), так и решением арбитражного суда Амурской области от 22.11.2018 г. по делу № А04-7095/2018. Просит суд: признать недействительной сделку - договор купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с «АТБ» (ПАО» в пользу Воровского О.Л. 1.150.000 рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.950 рублей.

Истец Воровской О.Л. в судебное заседание не прибыл. О времени и месте его проведения уведомлён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика «АТБ» (ПАО) Сачава С.А. исковое заявление не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Воровской О.Л. на основании договоров купли-продажи приобретал вексель ООО «ФТК», сумма платежа по которому перечислена векселедателем (ООО «ФТК») в адрес истца в полном объеме, и соглашался с принятием на себя аналогичных рисков, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексели). Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом совершении Воровским О.Л. сделок, связанных с вложением денежных средств в долговые обязательства - вексели. Поэтому доводы истца о заблуждении относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц. Воровской О.Л. сам подтвердил свое право законного векселедержателя и действительность оспариваемого договора, в полной мере осознавал суть ранее совершенной сделки купли-продажи векселя и стремился реализовать свои права, вытекающие из простого векселя. Сам факт подтверждения заключения договора купли-продажи противоречит заявленным требованиям, ввиду чего поведение истца является противоречивым и недобросовестным. Таким образом, для применения судом пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 5 статьи 166 ГК РФ имеются все основания. После заключения договора хранения, «АТБ» (ПАО) осуществлял надлежащее его исполнение, а истец, подписав заявление на получение вексельной суммы, также подтвердил как факт передачи векселя на хранение именно у ответчика, так и факт существования векселя. Истец производит оплату приобретенного векселя на основании отдельного распоряжения со своего счета, передает вексель на хранение, т.е. поведение истца после заключения сделки дает основание другим лицам, в т.ч. ответчику, полагаться на действительность сделки. Банк не согласен с доводами стороны истца о том, что договор купли-продажи векселя необходимо считать договором вклада, т.е. притворной сделкой - сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, поскольку со стороны истца не предоставлено ни одного доказательства притворности оспариваемой сделки и воли сторон на заключение договора вклада. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» Воровской О.Л. был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), что подтверждается фактом подписания заявителем соответствующей декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая являлась неотъемлемой частью договора купли-продажи векселя, что подтверждается пунктом 2.5. соответствующего договора. В соответствии с подписанной заявителем декларацией о рисках. Воровской О.Л. был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные Федеральным законом № 177-ФЗ от 23.12.2003г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Каждому клиенту были доступны иные возможные способы вложения денежных средств, предлагаемые банком, в том числе услуги по привлечению банком денежных средств во вклад. Таким образом, Воровской О.Л., избравший для себя заранее рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств, при надлежащей информированности со стороны Банка, самостоятельно принимал соответствующее решения и согласился нести соответствующие риски, связанные с вложением денежных средств в ценные бумаги (вексель). Из буквального содержания оспариваемого договора следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. В договоре купли-продажи описан вексель. Актами приема-передачи подтверждается согласие Воровского О.Л. принять именно вексель. Ни на одном из подписанных Воровским О.Л. документов не имеется каких-либо возражений, оговорок или иных комментариев, относительно предмета и условий совершаемой сделки. Заключение впоследствии истцом договора хранения с банком подтверждает, что воля истца при заключении договора купли-продажи была нацелена на приобретение векселя. Став приобретателем векселя Воровской О.Л. выразил намерение передать приобретенную ценную бумагу на хранение. При этом истец получал на руки и собственноручно подписывал все документы. В связи с этим, нет никаких оснований считать совершенную истцом сделку противоречащей его фактическим намерениям. С учетом имеющихся в деле допустимых доказательств, нельзя сделать выводы о том, что при заключении оспариваемого договора Воровской О.Л. находился в заблуждении относительно природы сделки, не соответствует обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. «АТБ» (ПАО) не допускал обмана. Каких-либо доказательств наличия у Воровского О.Л. существенного заблуждения при совершении сделки относительно ее предмета, природы или наличия умысла у «АТБ» (ПАО) на совершение обмана, равно как и доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий в отношении истца, суду не было представлено. Не доказано, что в конкретной оспариваемой сделке «АТБ» (ПАО) «умолчал» о факте обязанности по оплате векселя именно у ООО «ФТК», это не соответствует действительности - в договоре в качестве предмета договора выступал именно вексель ООО «ФТК» как векселедателя, п. 3.3. декларации о рисках как неотъемлемой части оспариваемого договора не исследован. В п. 1.3. договора купли-продажи указано, что продавец проставляет индоссамент «без оборота на меня», т.е. лицом, обязанным по векселю, явно становится ООО «ФТК». В п. 3.3. декларации о рисках, подписанной Воровским О.Л. указано, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Наличие в декларации о рисках в непосредственной близости от места подписи Воровского О.Л. условий такого рода исключает «обман», т.к. банк изначально пояснил о факте посредничества, но не ответственности по реализованной ценной бумаге. Истец необоснованно использует факт «непередачи» векселя как основания для признания сделки недействительной. «АТБ» (ПАО) надлежаще передал вексель в собственность Воровского О.Л.. Индоссамент является действительным и не оспорен. Вексель является действительным и не оспорен. Факт отсутствия передачи векселя является (при его доказывании) основанием для расторжения договора ввиду его существенного неисполнения другой стороной. Хранимый в банке оригинал векселя в банке время мог быть передан конкретному физическому лицу, однако, такого рода требования банку предъявлены не были. Установленный Банком и ООО «ФТК» порядок совершения сделки, с которым физические лица были ознакомлены и согласны, в виде фактической передачи прав по векселю (прав распоряжения векселем). Факт существования векселя в г. Москва (месте его хранения согласно договоренности сторон) судом и истцом не оспорен, доказательства отсутствия векселя как ценной бумаги не представлены, судом был исследован оригинал «несуществующего» векселя. В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. заключенного между банком и истцом договора купли-продажи простых векселей срок исполнения обязательств сторон устанавливался и определялся конкретной календарной датой. После поступления денежных средств от клиента, банк надлежащим образом с соблюдением формы и требований к совершению индоссамента осуществлял передачу векселя покупателю. Данные операции проводились банком в одну и ту же календарную дату, указанную в п.п. 2.2., 2.3. договора купли-продажи простых векселей. Причинно-следственная связь между хранением векселя в Банке в г. Москва согласно волеизъявления сторон и нарушением прав истца в виде неполучения от обязанного по векселю лица денежных средств отсутствует. Истец до настоящего времени уклоняется от обязанности немедленно ст. 899 ГК РФ забрать принадлежащий ему вексель у хранителя - Банка. Просит суд отказать Воровскому О.Л. в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТФК» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. В связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ООО «ТФК».

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага (ст.128 ГК РФ).

В силу со ст. 142 ГК РФ, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Из изложенного следует, что продавцом по договору купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Воровским О.Л. – покупателем и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) – продавцом заключен договор купли-продажи простых векселей №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №, векселедателем по которому выступает ООО «ФТК», стоимостью 1150.000 рублей, на вексельную сумму 1176.087 рублей 67 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Покупатель обязался оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет продавца. Продавец обязался передать, а покупатель принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет продавца. Вексель передается покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договора).

В подтверждение передачи банком в пользу Воровского О.Л. векселя по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением к договору купли-продажи простых векселей.

Выполнение покупателем Воровским О.Л. обязанности по оплате по договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ в указанную в договоре дату, то есть ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) - хранителем и Воровским О.Л. - поклажедателем заключен договор хранения №, по условиям которого хранитель обязался на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем имущество (предмет хранения) и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора. Предметом хранения выступает вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, на вексельную сумму 1176.087 рублей 67 копеек, векселедержателем по которому выступает ООО «ФТК», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, хранитель обязан, в том числе, принять все необходимые меры для обеспечения сохранности предмета хранения; по истечении срока хранения возвратить поклажедателю предмет хранения по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.2.1 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, поклажедатель обязан по истечении срока хранения, установленного п.5.3 договора немедленно принять обратно предмет хранения по акту приёма-передачи.

Пунктом 5.3 договора хранения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателю хранителю по акту приема-передачи по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Воровским О.Л. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг (приложение № 1 к договору купли-продажи простых векселей № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее по тексту – ППВС №33/14), при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее по тексту - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).

В пункте 26 ППВС №33/14 дано разъяснение о том, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Кодекса). Вместе с тем следует учитывать, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 Кодекса, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 Кодекса), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 Кодекса).

Из разъяснений, изложенных в п. 2 ППВС №33/14, следует, что согласно ст.142 ГК РФ, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

В соответствии с п.75 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее по тексту – Постановление №104/1341), простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Как установлено ст.4 Федерального закона от 11 марта 1997 года №48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 815 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения настоящих правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

26.06.2018 года Воровской О.Л. обратился в «АТБ» (ПАО) с заявлением о принятии к оплате векселя ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате вексельной суммы в размере 1176.087 рублей 67 копеек.

В свою очередь 27.06.2018 года «АТБ» (ПАО) вручил Воровскому О.Л. уведомление о невозможности совершения платежа, указав, что банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю, при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). Рекомендовав Воровскому О.Л. для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «ФТК» обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК».

В пункте 43 Постановления №104/1341, разъяснено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как указано в разъяснениях, изложенных в п. 16 ППВС №13/44 согласно ст.15 Положения, индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. В данном случае, на ПАО «АТБ» лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца Воровского О.Л. полную и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Пояснениями представителя истца Сизова К.А., а равно материалами дела подтверждается, что в момент заключения договора купли-продажи простых векселей, оригинал векселя истцу Воровскому О.Л. не передавался. Учитывая, что местом платежа по векселю указан г.Москва, для предъявления векселя к платежу в порядке домициляции векселедателю ООО «ФТК» требовалась бы повторная транспортировка каждого отдельного векселя по которому наступил срок платежа - обратно в г.Москву, так как для платежа по векселю необходимо предъявление его подлинника векселедателю. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку вексель истцу Воровскому О.Л. действительно не выдавался, то Воровскому О.Л. не могло быть известно, что фактическим векселедателем по договору выступает ООО «ФТК». Равным образом Воровской О.Л. не был уведомлен, о лице, обязанном по векселю и о месте платежа.

В силу п. 1 ст. 455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

На основании п.1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36 ППВС №13/44).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ в г. Шимановске фактически такой ценной бумаги - векселя серииФТК № не существовало, поскольку на векселе указана дата его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, г. Москва.

Факт неисполнения продавцом «АТБ» (ПАО) обязанности по передаче в пользу покупателя Воровского О.Л. предмета договора купли-продажи – векселя, - после проведения расчёта по оплате, свидетельствует об уклонении продавцом от исполнения своей обязанности по договору купли-продажи векселя в части передачи покупателю предмета совершаемой сделки.

По условиям заключенного с Воровским О.Л. договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Стороны не оспаривали того факта, что на основании платёжного поручения ДД.ММ.ГГГГ платёж от Воровского О.Л. в счёт оплаты стоимости векселя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.150.000 рублей произведён именно в пользу продавца «АТБ» (ПАО).

Также суд согласился с доводами стороны истца о том, что банк, заключая договор купли-продажи простого векселя, не предоставил истцу Воровскому О.Л. информацию о том, что погашение (оплата) векселя осуществляется ООО «ФТК» и находится в прямой зависимости от платежеспособности данной компании.

По условиям заключенного с Воровским О.Л. договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 договора), продавец «АТБ» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

«АТБ» (ПАО) при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ скрыл от Воровского О.Л. информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Воровского О.Л., как стороны сделки, ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Воровским О.Л. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец Воровской О.Л. в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее ДД.ММ.ГГГГ, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с просьбой возвратить денежные средства, Воровской О.Л. получил отказ по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.

По мнению суда к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 2 статьи 178 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием заблуждения ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл тем, самым не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей третьим лицом ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК». Также «АТБ» (ПАО) не уведомил Воровского О.Л. о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Воровского О.Л., как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Воровским О.Л. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец Воровской О.Л. в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Вышеуказанные обстоятельства, являются основаниям к признанию договора купли-продажи простого векселя № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п. 6 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

По правилам п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 ППВС № 33/14 разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между ПАО «АТБ» и Воровским О.Л., отраженная в векселе№ от ДД.ММ.ГГГГ путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

При заключении сделки по приобретению векселя № от ДД.ММ.ГГГГ Воровской О.Л. произвёл оплату именно в пользу «АТБ» (ПАО) в размере 1150.000 рублей, соответственно, суд считает, что заявленная к взысканию Воровским О.Л. сумма подлежит взысканию с ответчика «АТБ» (ПАО).

В связи с чем, суд взыскивает с «АТБ» (ПАО) в пользу Воровского О.Л. оплаченную стоимость векселя в размере 1.150.000 рублей.

В свою очередь на истца Воровского О.Л. суд возлагает обязанность возвратить «АТБ» (ПАО) простой вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие удовлетворения требования о признании сделки по купле-продаже векселя незаключённой, суд также считает необходимым аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселесерии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Воровского Олега Леонидовича».

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец Воровской О.Л. произвёл оплату государственной пошлины в размере 13.950 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит требование истца о взыскании уплаченное государственной пошлины подлежащим удовлетворению и взыскивает с «АТБ» (ПАО) в пользу Воровского О.Л. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.950 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Воровского Олега Леонидовича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Воровского Олега Леонидовича оплаченную стоимость векселя в размере 1.150.000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселесерии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Воровского Олега Леонидовича».

Обязать Воровского Олега Леонидовича возвратить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу Воровского Олега Леонидовича возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13.950 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 мая 2019 года решение Шимановского районного суда Амурской области от 28 февраля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) - без удовлетворения.