Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2882/2021 ~ М-101/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-2882/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2021 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО6 к ТСН "Лагуна-Ф" о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ТСН "Лагуна-Ф" о защите прав потребителей, указав, что в 2013-2014 году руководством ТСН «Лагуна-Ф» было принято решение о выносе электросчётчиков из домов на улицу, с размещением их на столбах общего назначения.

Поскольку данное решение затрагивает интересы всех собственников и жителей домов Александровской слободы, оно может быть принято исключительно на общем собрании жителей, но этого сделано не было. Именно по этой причине на сегодня вынесены счётчики менее чем у половины жителей, так как основная масса жителей категорически против, поскольку счётчик выносится на улицу, где подвергается воздействию погодных условий и перепадам температур, хулиганским действиям и т.п. Данные действия ТСН являются самоуправством.

Истец указал, что в отношении счётчика в его <адрес> ни он, ни его супруга, ФИО1, согласия не давали. Однако администрация ТСН воспользовалась его отсутствием и отключила счётчик в доме, повесив счётчик на столбе на улице и переключив электричество через этот счётчик. Счётчик находится на приличной высоте, ключа истцу не дали. Электрик периодически снимает показания и вносит их в квитанцию. Самовольный вынос счётчика из дома на уличный фонарный столб автоматически перевёл зону ответственности за счётчик на ТСН, т.е. ТСН периодически обязано проводить профилактику и ремонт электросчётчика, но этого не делает.

ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, из-за неисправности электросчётчика вследствие слабых контактов в электросчётчике в <адрес> произошли резкие скачки напряжения. В последующие дни истцом были обнаружены приборы, которые вышли из строя по этой причине: усилитель антенный квартирный; приёмник эфирный цифровой; блок питания к другой цифровой приставке; 2 блока питания к управляющим клапанам установки по очистке воды; блок питания к бактерицидной лампе системы водоочистки.

Поскольку нормальная жизнедеятельность семьи без этих приборов невозможна (не работали телевизоры, шла неочищенная вода), истцом были приобретены новые приборы, часть смонтирована самостоятельно, часть (очистка воды) при помощи специализированной организации.

Истец обратился к председателю ТСН ФИО2 с просьбой возместить ущерб, но получил отказ.

Истец просит суд:

1. Обязать ответчика возместить причинённый истцу ущерб в размере 9 408 рублей (в том числе 1500 рублей - оплата электрику ТСН ФИО7).

2. Обязать ответчика произвести работы по обратному переносу счётчика в <адрес>, с соответствующим подключением и оформлением акта.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

4. За самоуправство наложить на ответчика штраф в размере 20 000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ТСН «Лагуна-Ф» адвокат ФИО3, действующая на основании ордера (<данные изъяты>), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (<данные изъяты>).

Третьи лица – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», ФИО1, ООО «Интегра Инжиниринг», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что истец ФИО6 и его супруга ФИО1 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, слобода Александровская, <адрес> (<данные изъяты>).

В качестве способа управления индивидуальными жилыми домами по адресу: <адрес> <адрес>, создано ТСН «Лагуна-Ф».

Согласно Уставу, товарищество собственников недвижимости «Лагуна-Ф» является некоммерческой корпоративной организацией, учрежденной гражданами РФ для организации совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения собственниками недвижимым имуществом, находящимся в частной и общей долевой собственности.

В соответствии с п. 2 Устава, основными видами деятельности Товарищества являются обеспечении совместного использования общего имущества; обеспечение эксплуатации общего имущества силами товарищества либо заключение договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, а также выполнение работ по надлежащему содержанию и благоустройству территорий общего пользования; контроль исполнения обязательств по заключенным договорам, планирование объемов работ и услуг; обеспечение предоставления собственникам недвижимости коммунальных услуг; осуществление строительства и реконструкции общего имущества в целях сохранения, приращения и модернизации общего имущества на основании решений общих собраний собственников; владение, пользование и распоряжение общим имуществом; обеспечение выполнения собственниками недвижимости обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества (<данные изъяты>).

Из пояснений истца следует, что в 2013-2014 году руководством ТСН «Лагуна-Ф» было принято решение о выносе электросчётчиков из домов на улицу с размещением их на столбах общего назначения. ТСН воспользовалось его отсутствием и отключило счётчик в доме, повесив счётчик на столбе на улице. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером и ДД.ММ.ГГГГ до обеда, из-за неисправности электросчётчика вследствие слабых контактов в электросчётчике в <адрес> произошли резкие скачки напряжения, в результате которых вышли из строя: усилитель антенный квартирный; приёмник эфирный цифровой; блок питания к другой цифровой приставке; 2 блока питания к управляющим клапанам установки по очистке воды; блок питания к бактерицидной лампе системы водоочистки. Расходы истца по покупке и замене вышедших из строя приборов составили 9 408 рублей.

Ответчик отрицает скачок напряжения, указывает на нормальный режим работы оборудования, отсутствие иных, кроме истца, обращений на перепад напряжения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений Закона и разъяснений вытекает, что на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, а также причинения ему вреда. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

В подтверждение факта причиненных убытков истцом предоставлены товарный и кассовый чеки от 13.01.2021 года на приобретение товаров, а также акт № 17 от 23.01.2020 года на техническое обслуживание оборудования (л.д. 6-10).

При этом представленные истцом документы в подтверждение несения убытков носят односторонний характер.

Истцом не предоставлено доказательств скачков напряжения 11-12.01.2020 года: ни сетевая организация (ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»), ни ТСН «Лагуна-Ф» не были уведомлены ФИО4 о данном факте, т.е. отсутствует документальное подтверждение того, что в указанные даты имело место резкое изменение уровня напряжения в сети и что истец известил ответчика о произошедшем выходе из строя принадлежащего ему оборудования с приглашением ответчика для совместного осмотра оборудования и составления соответствующего акта.

Истцом не предоставлено доказательств того, что указанные им приборы действительно вышли из строя, что их поломка связана напрямую со скачками напряжения, что скачки напряжения произошли именно в результате действий или бездействия ТСН «Лагуна-Ф», что имелась объективная необходимость приобретения именно новых приборов, а не их ремонт.

При этом, п. 1 ст. 543 ГК РФ, регламентируя обязанности покупателя, предписывает абоненту немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправности приборов учета и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Вместе с тем судом установлено, что истец с сообщениями о нарушении качества коммунальной услуги (перепаде напряжения в электрической сети) в заявленный истцом период ни к ответчику, ни в аварийно-диспетчерскую службу не обращался.

При указанных выше обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Показания свидетеля ФИО5, соседа из <адрес>, допрошенного судом и пояснившего суду, что ему известно о выходе из строя электроприборов в доме истца, не подтверждают причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и причинением ущерба истцу (<данные изъяты>).

Ответ ООО «Интегра Инжиниринг» на запрос суда о замене трех блоков питания на водоочистном оборудовании в доме истца также не подтверждает причинно-следственную связь между действиями или бездействием ответчика и причинением ущерба истцу (<данные изъяты>).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку наличие причинно-следственной связи между выходом из строя электроприборов в доме истца в результате перепада напряжения в электрической сети, находящейся на балансе ответчика, и причиненным истцу ущербом вследствие некачественного оказания ему услуги по электроснабжению судом не установлено, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 9 408 рублей, удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требование о компенсации морального вреда является производным к основному требованию о взыскании убытков в связи с нарушением прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя, в результате действий или бездействия ответчика, то оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика произвести работы по обратному переносу счётчика в дом с соответствующим подключением и оформлением акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательств по переносу прибора учета электроэнергии в жилой дом истца у ТСН «Лагуна-Ф» не имеется: данные обязательства ни предусмотрены законодательством РФ, ни приняты ответчиком по условиям договора. Соответственно, понудить ответчика к выполнению данных работ у суда оснований не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за самоуправство в размере 20 000 рублей.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрена такая мера ответственности ответчика, как штраф за самоуправство, то правовых оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ТСН "Лагуна-Ф" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности перенести счетчик, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л.Абрамова