Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5795/2021 от 10.02.2021

Судья Австриевских А.И. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Козленковой Е.В., Россинской М.В.

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Караматовым Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бухановской О. Д. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Трофимовой О. М. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Бухановской О. Д. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности, по встречному иску Бухановской О. Д. к Администрации городского округа <данные изъяты>, Трофимовой О. М. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Козленковой Е.В.,

объяснения представителя Бухановской О.Д. по доверенности и ордеру – адвокат Шаховой Е.Н., представителя Трофимовой О.М. по доверенности – Смирновой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова О.М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты>, Бухановской О.Д., в котором просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение – лит.А2, а1, а2, состоящее из: лит.а1 - пристройка (помещение 1 площадью 4,0 кв.м.), лит.А2 – кухня (помещение 2 площадью 13,6 кв.м.), лит.А2 – санузел (помещение 3 площадью 1,6 кв.м.), лит.А2 – жилая (помещение 4 площадью 10,5 кв.м.), лит.а2 – помещение 6 площадью 22,4 кв.м., лит.а2 – помещение 7 площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>; разделить жилой дом с кадастровым номером 50:33:0030225:282, выделив ей в собственность жилой дом общей площадью 103,0 кв.м., состоящий из: лит.а1 - пристройка (помещение 1 площадью 4,0 кв.м.), лит.А2 – кухня (помещение 2 площадью 13,6 кв.м.), лит.А2 – санузел (помещение 3 площадью 1,6 кв.м.), лит.А2 – жилая (помещение 4 площадью 10,5 кв.м.), лит.А – жилая (помещение 5 площадью 29,7 кв.м.), лит.а2 – помещение 6 площадью 22,4 кв.м., лит.а2 – помещение 7 площадью 21,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:33:0030225:282.

Свои требования истец Трофимова О.М. обосновывает тем, что она является собственником земельных участков площадью 1381 кв.м с кадастровым номером 50:33:0030225:165, площадью 1233 кв.м с кадастровым номером 50:33:0030225:163 и площадью 147 кв.м с кадастровым номером 50:33:0030225:164, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Сафрново, <данные изъяты>, а также собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:33:0030225:282 площадью 58,0 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Сафрново, <данные изъяты>. Совладельцем жилого дома является Бухановская О.Д. – 1/2 доля в праве, которой также на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030225:191, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Порядок пользования указанным жилым домом между сторонами сложился, однако во внесудебном порядке невозможно прекратить право общей долевой собственности. Кроме того, без разрешительной документации были возведены постройки под лит.А2, лит.а1, лит.а2.

Бухановская О.Д. обратилась со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа <данные изъяты> и Трофимовой О.М, в котором просит суд признать за ней право собственности на самовольно возведенное строение, состоящее из помещений первого этажа: <данные изъяты> – помещение площадью 1,0 кв.м., <данные изъяты> – кухня площадью 13,3 кв.м., <данные изъяты> – жилая площадью 12,0 кв.м., <данные изъяты> – жилая площадью 11,8 кв.м., <данные изъяты> – холл площадью 2,3 кв.м., <данные изъяты> – санузел площадью 5,4 кв.м., и мансардного этажа: <данные изъяты> – помещение площадью 18,4 кв.м., <данные изъяты> – шкаф площадью 1,7 кв.м., <данные изъяты> – шкаф площадью 1,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>; разделить жилой дом с кадастровым номером 50:33:0030225:282, выделив ей в собственность жилой дом общей площадью 92,1 кв.м., состоящий из: <данные изъяты> – помещение площадью 1,0 кв.м., <данные изъяты> – кухня площадью 13,3 кв.м., <данные изъяты> – жилая площадью 12,0 кв.м., <данные изъяты> – жилая площадью 11,8 кв.м., <данные изъяты> – холл площадью 2,3 кв.м., <данные изъяты> – санузел площадью 5,4 кв.м., <данные изъяты> – гостиная площадью 25,1 кв.м., <данные изъяты> – помещение площадью 18,4 кв.м., <данные изъяты> – шкаф площадью 1,7 кв.м., <данные изъяты> – шкаф площадью 1,1 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:33:0030225:282.

Свои требования Бухановская О.Д. обосновывает тем, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:33:0030225:191 и 1/2доли жилого дома с кадастровым номером50:33:0030225:282 площадью 58,0 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>. Совладельцем жилого дома является Трофимова О.М. – 1/2 доля в праве. Между сторонами порядок пользования жилым домом сложился, но во внесудебном порядке прекратить право общей долевой собственности невозможно. Кроме того, без разрешительной документации были возведены пристройка и мансарда.

Истец (ответчик по встречному иску) Трофимова О.М. и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования с учетом представленного заключения эксперта <данные изъяты>стэ и дополнения к заключению эксперта, разрешение встречных исковых требований оставили на усмотрение суда.

Ответчик (истец по встречному иску) Бухановская О.Д. и ее представители в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, разрешение исковых требований Трофимовой О.М. оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика – Администрации городского округа <данные изъяты>, представитель третьего лица (по встречному иску) – Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ступинским городским судом <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено следующее решение:

Исковое заявление Трофимовой О. М. удовлетворить.

Встречное исковое заявление Бухановской О. Д. удовлетворить.

- Признать право собственности Трофимовой О. М. на самовольно возведенные строения – лит.А2 (пристройка) площадью 25,7 кв.м., лит.а1 (пристройка) площадью 4,0 кв.м., лит.а2 (мансарда) площадью 43,6 кв.м., расположенные на земельных участках площадью 1381 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030225:165 и площадью 147 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030225:164 по адресу: <данные изъяты>.

- Признать право собственности Бухановской О. Д. на самовольно возведенные строения – пристройка площадью 45,8 кв.м., мансарда площадью 21,2 кв.м., расположенные на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0030225:191 по адресу: <данные изъяты>.

- Разделить жилой дом с кадастровым номером 50:33:0030225:282, расположенный по адресу: <данные изъяты>, прекратив право общей долевой собственности Трофимовой О. М. и Бухановской О. Д..

- При разделе выделить в собственность Трофимовой О. М. в отдельное домовладение жилое здание общей площадью 103,0 кв.м. (часть <данные изъяты>), состоящее из: лит.А – жилой дом площадью 29,7 кв.м., лит.А2 – пристройка площадью 25,7 кв.м., лит.а1 - пристройка площадью 4,0 кв.м., лит.а2 –мансарда площадью 43,6 кв.м.; хозяйственные строения и сооружения: лит.Г1 – сарай площадью застройки 22,8 кв.м., лит.Г2 – сарай площадью застройки 24,4 кв.м., лит.Г3 – сарай площадью застройки 13,1 кв.м., лит.В – уборная площадью застройки 0,8 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>.

- При разделе выделить в собственность Бухановской О. Д. в отдельное домовладение жилое здание общей площадью 93,3 кв.м. (часть <данные изъяты>), состоящее из: лит.А1 – основное строение площадью 26,3 кв.м., пристройка площадью 45,8 кв.м., мансарда площадью 21,2 кв.м.; хозяйственное строение: лит.Г – сарай площадью застройки 18,9 кв.м.,расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Возложить обязанность на Трофимову О. М. и Бухановскую О. Д. произвести работы по оборудованию (возведению) вертикальной глухой разделительной стены между чердачными пространствами частей разделяемых жилых домов – до кровли. Расходы по проведению работ по переоборудованию возложить на стороны пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом (по ? доле).

Взыскать с Трофимовой О. М. в пользу Бухановской О. Д. компенсацию за превышение стоимости выделенной доли в размере 51169 (пятьдесят одна тысяча сто шестьдесят девять) рублей.

Не согласившись с решением суда, Бухановская О.Д. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах апелляционной жалобы указывает, что заключение экспертизы с дополнением не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку данная экспертиза выполнена с нарушениями, сумма компенсации в размере 51169,00 руб. в пользу Бухановской О.Д., не может отражать реальный объем денежной компенсации за отступление от идеальной доли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бухановской О.Д. просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Трофимовой О.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Трофимова О.М. является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 58,0 кв.м с кадастровым номером 50:33:0030225:282 на основании договора дарения от <данные изъяты> и земельных участков площадью 1381 кв.м с кадастровым номером 50:33:0030225:165, площадью 1233 кв.м с кадастровым номером 50:33:0030225:163 и площадью 147 кв.м с кадастровым номером 50:33:0030225:164, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Сафроново, <данные изъяты>.

Бухановская ОГ.Д. является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 58,0 кв.м с кадастровым номером 50:33:0030225:282 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:33:0030225:191, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Сафрново, <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту и техническому плану на жилой дом с кадастровым номером 50:33:0030225:282 без разрешительной документации возведены – лит.А2 (пристройка), лит.а1 (пристройка), лит.а2 (мансарда), помещения 1-6 первого этажа и помещения 8-10 мансардного этажа.

В целях разрешения спора судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой получено эксперту Князеву М.Г.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>э, с учетом дополнения на земельных участках сторон по делу по адресу: <данные изъяты>, д. Сафроново, <данные изъяты>, расположены самовольно возведенные строения под лит. А2 – пристройка площадью 25,7 кв.м., лит.а1 – пристройка площадью 4,0 кв.м., лит.а2 – мансарда площадью 43,6 кв.м., пристройка площадью 45,8 кв.м. (без лит.), мансарда площадью 21,2 кв.м. (без лит.). Указанные строения возведены без разрешительной документации, однако готовы для принятия в эксплуатацию и могут быть сохранены; расположены в пределах границ земельных участков с кадастровым номером 50:33:0030225:164 и с кадастровым номером 50:33:0030225:165, принадлежащих Трофимовой О.М. и с кадастровым номером 50:33:0030225:191, принадлежащего Бухановской О.Д.; не нарушают прав и законных интересов иных лиц; не создают угрозу жизни и здоровью граждан; возведены с соблюдением санитарных, противопожарных, технических норм и требований.

Раздел дома с кадастровым номером 50:33:0030225:282 технически возможен в соответствии со сложившимся порядком пользования, а также с учетом наличия коммуникаций по газоснабжению, водоснабжению и электроснабжению, с выделением в отдельные домовладения. Экспертом указано, что собственник Бухановская О.Д. эксплуатирует по установившемуся порядку пользования левую (относительно фасадной межи и <данные изъяты>) отдельную часть жилого дома в составе: лит.А1 – основное строение, пристройка площадью 45,8 кв.м. (без лит.) и мансарда площадью 21,2 кв.м (без лит.) – площадь строений 93,3 кв.м., а также хозяйственное строение лит.Г – сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030225:191, принадлежащем на праве собственности Бухановской О.Д.; собственник Трофимова О.М. эксплуатирует по установившемуся порядку пользования правую (относительно фасадной межи и <данные изъяты>) отдельную часть жилого дома в составе: лит.А – жилой дом, лит.А2 – пристройка, лит.а1 – пристройка, лит.а2 – мансарда – площадь строений 103,0 кв.м., а также хозяйственные строения лит.Г1 – сарай, лит.Г2 – сарай, лит.Г3 – сарай, лит.В - уборная, расположенные на земельных участках с кадастровым номером 50:33:0030225:164 и с кадастровым номером 50:33:0030225:165, принадлежащих на праве собственности Трофимовой О.М. Экспертом установлено, что центральные и автономные коммуникации частей сособственников жилого дома имеют раздельные (отдельные, индивидуальные) подключения к эксплуатирующимся изолированным (отдельным) частям жилого дома по установившемуся фактическому порядку пользования; части жилого дома сторон по делу (сособственников) изначально разделены между собой капитальной несущей стеной и имеют отдельные (изолированные) мансарды и чердачные помещения; каждая часть жилого дома имеет свою отдельную (изолированную) кровлю с покрытием различными кровельными материалами. Экспертом также указано, что при данном варианте раздела дома необходимо оборудовать (возвести) вертикальную глухую разделительную стену между чердачными пространствами частей разделяемых жилых домов – до кровли, с целью полного изолирования разделяемых частей и исключения без контрольного проникновения в разделяемые жилые дома.

Учитывая, что данный вариант раздела жилого дома (без учета самовольно возведенных строений – лит.А2 пристройка площадью 25,7 кв.м, лит.а1 пристройка площадью 4,0 кв.м, лит. а2 мансарда площадью 43,6 кв.м., пристройка площадью 45,8 кв.м (без лит.) и мансарда площадью 21,2 кв.м (без лит.) не соответствует идеальным долям, экспертом рассчитан размер компенсации за превышение, которая составляет – 51169 рублей с Трофимовой О.М. в пользу Бухановской О.Д.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая по существу возникший спор, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований. При этом суд обоснованно указал, что участник долевой собственности вправе потребовать выдела своей доли из общего имущества. Раздел жилого дома осуществлен судом согласно заключению эксперта по фактическому порядку пользования. Судом установлено, что при возведении самовольных строений строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные нормы и требования СНиП соблюдены, данные строения расположены в границах принадлежащих на праве собственности сторонам по делу земельных участков, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение экспертизы с дополнением не является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку данная экспертиза выполнена с нарушениями, а сумма компенсации в размере 51169,00 руб. в пользу Бухановской О.Д., не может отражать реальный объем денежной компенсации за отступление от идеальной доли, не состоятелен.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности. Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено. Предусмотренных законом оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется. В удовлетворении ходатайства Бухановской О.М. о назначении по делу дополнительной экспертизы обоснованно отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований.

Представленную Бухановской О.Д. рецензию на заключение судебной строительно-технической экспертизы суд не принял во внимание в качестве доказательства недопустимости заключения эксперта <данные изъяты>стэ от <данные изъяты> обоснованно указав, что рецензия не опровергает и не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку выполнена специалистами только на основании представленных Бухановской О.Д. документов, без исследования материалов гражданского дела и осмотра жилого дома, рецензия является личным субъективным мнением специалистов относительно порядка проведения экспертизы и выводов эксперта, при составлении рецензии специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется, судом верно применены нормы материального права и процессуального права.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бухановской О. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи