Решение по делу № 11-181/2020 от 23.04.2020

Мировой судья Тарасевич Л.Н.                                 Дело № 11-181/2020 (№ 9-14/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 года                                                                                       г. Екатеринбург                                                                      

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Чистяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Садыковой А. С. - Кудрякова А. В. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.02.2020 о возвращении искового заявления,

установил:

Садыкова А.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование»                       о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии в размере 32 051 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 руб. 90 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа и почтовых расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 20.02.2020 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка.

Не согласившись с таким определением, представитель истца Кудряков А.В.           в частной жалобе просит его отменить, указывая, что вывод мирового судьи                           о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не мотивирован,              с иском было представлено уведомление финансового уполномоченного об отказе                в принятии обращения к рассмотрению, которому мировым судьей не была дана оценка, с отказом в принятии обращения финансовым уполномоченным заявитель не согласен, кроме того, мировой судья не разъяснил в определении, как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела, а также не учел, что с иском было представлено ходатайство заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия ч. 5 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Заблаговременно сведения о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца Кудряков А.В. доводы частной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение мирового судьи отменить.

Заслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела                        в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит                       к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие                с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 6 ст. 32 указанного Федерального закона положения пункта                   1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ                               "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ                               "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из изложенного следует, что с 28.11.2019 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и поскольку исковое заявление поступило в суд 13.02.2020, истцу необходимо было представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ                               "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Из приложенных к иску документов следует, никем не оспаривается, что Садыкова А.С. лично к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не обращалась, обращение было направлено ее представителем по доверенности Кудряковым А.В., которому в принятии обращения к рассмотрению было отказано, что следует из уведомления < № > от 23.01.2020, в связи с тем, что по смыслу положений ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" он не является потребителем финансовой услуги либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования финансовых услуг (л.д. 47-48).

Доказательств, подтверждающих обращение Садыковой А.С.                                 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг лично либо через законного представителя, с иском не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

Довод частной жалобы о том, что мировым судьей не была дана оценка представленному уведомлению финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения, соответствует действительности, вместе с тем, данное обстоятельство устранено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения частной жалобы, кроме того, оно само по себе не привело к вынесению мировым судьей незаконного определения, поскольку исковое заявление возвращено мировым судьей верно.

Доводы частной жалобы о том, что, обращаясь в суд с иском после отказа финансового уполномоченного в принятии обращения, истец выражает свое несогласие с данным отказом, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения мирового судьи, поскольку из содержания иска данных обстоятельств не следует, в нем не содержится указаний о том, что заявитель не согласен с отказом               финансового уполномоченного в принятии обращения.

Также, вопреки доводам частной жалобы, в определении мирового судьи разъяснен способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению гражданского дела, а именно мировым судьей указано, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, из чего следует, что заявитель вправе обратиться в суд с тем же иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Также не может являться основанием для отмены определения мирового судьи и довод представителя истца о том, что мировой судья не учел, что с иском было представлено ходатайство заявителя об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия ч. 5 ст. 16 ФЗ                             от 04.06.2018 № 123-ФЗ Конституции Российской Федерации, поскольку заявление подобного ходатайства при наличии действующих предусмотренных законом требований к обращению потребителя, направляемого в адрес финансового уполномоченного, само по себе не является безусловным основанием для принятия искового заявления к производству суда.

Кроме того, как следует из определения Конституционного Суда РФ                            от 19.12.2019 N 3566-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Агапова В. С. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16 и пунктом 1 части 2 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 25 февраля 2016 года N 433-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.).

Федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О). Следовательно, оспариваемые законоположения с учетом того, что они не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В равной мере данный вывод относится и к закрепленному частью 5 статьи 16 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" общему правилу, согласно которому потребитель финансовых услуг направляет обращение лично. С учетом того, что названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг, такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, доводы, указанные в частной жалобе, о незаконности вынесенного мировым судьей определения не свидетельствуют, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░