Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1435/2019 ~ М-1312/2019 от 10.09.2019

дело № 2-1435/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года                                                              г. Вязьма Смоленской области

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, – судьи Вяземского районного суда Смоленской области Красногирь Т.Н.,

при секретаре Зуевой С.А.,

с участием ответчика Гаврилова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Г.Е. к Гаврилову С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Г.Е. обратился в суд с иском к Гаврилову С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

    В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 23 апреля 2019 года он приобрел у ответчика автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ VIN ХХХ, 1987 года выпуска, серый, стоимостью 100000 рублей.

    25 апреля 2019 года им (истцом) было подано заявление о регистрации вышеназванного транспортного средства в МРЭО ГИБДД УМВД по Брянской области, в процессе регистрации которого, установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) транспортного средства с пластинами государственного регистрационного знака ХХХ, подвергалось изменению путем:

- демонтажа фрагмента панели кузова с последующей установкой на ее место металлической пластины с обозначением вторичного идентификационного номера ХХХ. Металлическая пластина, установленная с помощью сварки в моторном отсеке исследуемого автомобиля, изначально являлась фрагментом маркируемой панели другого автомобиля;

- демонтаж заводской маркировочной таблички с последующей установкой на ее месте таблички, содержащих обозначение вторичного идентификационного номера кузова автомобиля ХХХ.

На основании вышеизложенного дознавателем отделения № 4 ОД УМВД России по г. Брянску 11 сентября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ – «подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства». Транспортное средство передано ему (истцу) на ответственное хранение.

В соответствии с разделом 3 договора купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2019 года, продавец гарантирует покупателю, что продавец является собственником ТС. Транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (п. 3.1 Договора). В случае нарушения гарантий, указанных в п. 3.1 – 3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения (п. 3.3 Договора).

Таким образом, полагает, что в соответствии с условиями договора, ответчик был обязан вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль.

Он (истец) неоднократно обращался к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 23 апреля 2019 года и возврата денежных средств. Ответчик отказался возвращать денежные средства за автомобиль, сказав, чтобы он (истец) обратился в суд.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ст. 15, ст. 309, п. 1 и п. 3 ст. 395, п. 1 и п. 2 ст. 450, п. 1 и п. 2 ст. 450.1, п. 1 ст. 454, ст. 460, ст. 461, п. 1 ст. 464 ГК РФ, просит: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ VIN ХХХ, 1987 года выпуска, серый, заключенный между ним (истцом) и ответчиком; взыскать с ответчика: стоимость транспортного средства - 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение возврата уплаченной за транспортное средство денежной суммы за весь период просрочки начиная с 23 апреля 2019 года и по фактический день возврата ответчиком денежных средств. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины – 3257 рублей, на оплату услуг представителя – 35000 рублей.

В судебное заседание истец Фомин Г.Е. и его представитель Шаменков Ю.В. не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик Гаврилов С.В. исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям и доводам, изложенным в возражениях.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Общие основания изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда предусмотрены пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2).

Аналогичная позиция изложена в пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которого спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Исходя из изложенного следует, что заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, 23 апреля 2019 года между Фоминым Г.Е. (покупателем) и Гавриловым С.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, 1987 года выпуска. Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составляет 100000 рублей.

     В исковом заявлении истцом Фоминым Г.Е. поставлен вопрос о расторжении договора, участником которого, в том числе является ответчик Гаврилов С.В., следовательно, истец в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, обязан был направить указанному лицу, как стороне спорного договора, предложение о расторжении договора, а при подаче иска в суд – представить с исковым заявлением подтверждение о направлении Гаврилову С.В. указанного выше предложения.

Вместе с тем, таких документов при подаче Фоминым Г.Е. в суд настоящего иска не представлено.

В судебном заседании ответчик Гаврилов С.В. пояснил, что не получал от покупателя Фомина Г.Е. предложения (претензии) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

    При этом правовая позиция ответчика, направленная на отказ в удовлетворении исковых требований, не подлежит расширенному толкованию, при котором отказ в досудебном порядке урегулирования спора со стороны ответчика презюмируется. Позиция ответчика в суде не компенсирует допущенные истцом нарушения порядка расторжения договора в виде досудебного урегулирования спора.

    При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление Фомина Г.Е. подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         Оставить исковое заявление Фомина Г.Е. к Гаврилову С.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств без рассмотрения.

    Разъяснить Фомину Г.Е., что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям при соблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                Т.Н. Красногирь

21.10.2019 – объявлена резолютивная часть определения,

21.10.2019 – составлено мотивированное определение,

12.11.2019 – определение вступает в законную силу