Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-157/2021 ~ М-4/2021 от 11.01.2021

66RS0037-01-2020-000008-36

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021 года

Р Е Ш Е НИ Е Д 2- 157 \2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2021 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

В составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Заниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жикина А.Ю. к Державину И.С. , Койновой Р.Н. о долевом возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жикин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Державину И.С. и Койновой Р.Н. о долевом взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ( далее – ДТП). В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак ***. *** в *** произошло ДТП при участии автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Коиновой Р.М, под управлением Державина И.С., и автомобиля принадлежащего истцу Жикину А.Ю. В результате ДТП оба автомобиля получили значительные механические повреждения, кроме того, пассажир ВАЗ 21150 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Виновником ДТП является ответчик Державин И.С., который управляя автомобилем ВАЗ 21150, на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении улиц ***, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю марки Тойота Камри. В отношении Державина И.С. возбуждено дело об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность Жикина А.Ю. была застрахована в АО «Аль- фа Страхование», ответчика Державина - в ООО «НСГ - «Росэнерго».

После представления необходимых документов и осмотра транспортного средства, страховщиком ООО «НСГ - «Росэнерго» указанный случай признан страховым и платежным поручением от *** истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, сумма выплаченного страхового возмещения не позволяет восстановить права Жикина А.Ю. в полном объеме, так как она недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП Жиделева А.Г. от 15.04.2020г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учетом износа составляет 1 183 400 руб.; без учета износа узлов и деталей - 1 185 800 руб. Помимо реального ущерба от ДТП, истец понес убытки, связанные с утратой товарной стоимости (УТС) автомобиля, в размере 67 716 руб., а так же с оплатой услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 785 800 руб. руб.

В добровольном порядке ущерб, возникший в результате ДТП, ни собственник Койнова Р.Н., ни причинитель вреда Державин И.С. не возместили, что послужило основанием для обращения в суд.

Сумма ущерба, превышающая произведенную страховщиком страховую выплату, должна быть взыскана, по мнению истца как с виновного лица (непосредственного причинителя вреда) Державина И.С., так и с собственника транспортного средства ВАЗ 21150 Койновой Р.Н., поскольку доказательств, подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения Койновой Р.Н. в результате противоправных действий других лиц ответчицей Койновой Р.Н. суду не представлено, степень вины истец просил определить в равных долях 50 на 50.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Истец Жикин А.Ю. просит в судебном порядке взыскать в его пользу с Державина И.С. и Койновой Р.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 785 800 руб., то есть по 392 900 руб. с каждого; утрату товарной стоимости автомашины в размере 67 716 руб., то есть по 33 858 руб. с каждого; судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 735 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой EMS, в сумме 500 руб., расходы, связанные с отправкой искового заявления, т.е. по 14 617,50 руб. с каждого.

В судебном заседании истец и его представитель Макаров В.В. требования поддержали.

Ответчик Койнова Р.Н., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась.

Ответчик Державин И.С. не оспаривал обстоятельства ДТП, однако полагал, что истец также допустил нарушение ПДД, имея техническую возможность не предпринял мер к избежанию столкновения путем остановки т/с, размер ущерба, оценку стоимости восстановительного ремонта, проведенную истцом, иные предъявленные истцом расходы –по оплате услуг эксперта, юридических услуг, расходы по госпошлине также не оспаривал с учетом наличия, по его мнению, долевой формы вины в спорном ДТП его и истца полагал возможным возместить половину предъявленных к нему истцом расходов.

Суд, рассмотрев дело в отсутствии ответчика Койновой Р.Н., заслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

***

***

***

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** в г. Лесной Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля ВАЗ 21150, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Койновой Р.М, под управлением Державина И.С., и автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. ***, под управлением его собственника Истца по делу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Державина И.С., который, *** в 12.30 час., управляя автомобилем ВАЗ 21150, на регулируемом перекрестке, расположенном на пересечении ***, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю марки Тойота Камри, под управлением, Истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Державина И.С. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, справкой о ДТП, выданной ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «г. Лесной», протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актом осмотра транспортного средства, извещением о ДТП, постановлением о возбуждении уголовного дела от *** в отношении Державина И.С., постановлением о прекращении уголовного дела от *** в отношении Державина И.С., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Жикина А.Ю. от *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что предотвращение столкновения со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21150 Державина полностью зависело от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им указанных выше требований ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения с автомобилем Тойота Камри, то есть воздержавшись от выезда на дорогу, уступив дорогу автомобилю Тойота Камри.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях Истца, вопреки утверждениям ответчика Державина И.С. не установлено. Ссылки ответчика на заключение эксперта *** от ***, как на доказательство своей версии о смешанной форме вины суд отклоняет, так как эксперт не дает категоричных выводов о наличии технической возможности водителя Жикина А.Ю. предотвратить столкновение с водителем Державиным И.С. в исследованной судом дорожной обстановке в виду отсутствия сведений о моменте возникновения движения автомобиля ВАЗ -21150 с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения опасности для движения ( расстояния между автомобилями) либо время (путь и скорость).

Не один из исследованных судом процессуальных документов не свидетельствует об обратном.

Учитывая изложенное, а также то, что решение суда не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела суд полагает признать установленным, что допущенное нарушение ответчиком Державиным И.С. требований п.п. 1.3,1.5,8.1,13.4 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю Истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Истца была застрахована в АО «Аль- фаСтрахование», ответчика Державина - в ООО «НСГ - «Росэнерго».

Страховщиком ООО «НСГ - «Росэнерго» спорный случай ДТП после предоставления необходимых документов был признан страховым и платежным поручением от *** Истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, то есть в пределах максимальной страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно экспертного заключения ИП Жиделева А.Г. от ***., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учетом износа составляет 1 183 400 руб.; без учета износа узлов и деталей - 1 185 800 руб. Помимо реального ущерба от ДТП, истец понес убытки, связанные с утратой товарной стоимости (УТС) автомобиля, в размере 67 716 руб., а так же с оплатой услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 785 800 руб. руб.

Расчет стоимости восстанолвительного ремонта проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Свердловской области). Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, оснований для признания заключения недопустимым доказательством судом не усмотрено. Экперт включен в реестр экпертов техников.

Наличие, характер объема технических повреждений для расчета величины затрат, необходимых для приведения объекта экспертизы в технически исправное состояние экспертом-техником взяты из акта осмотра транспортного средства, который содержат сведения о том, что какие повреждения получил автомобиль Истцав в ДТП и эксплуатационные повреждения.

Судом признается, что указанные в акте осмотра повреждения не противоречат повреждениям, указанным в справке ДТП составленной непосредственно после ДТП сотрудником полиции.

Доказательств размера иного ущерба, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, не представлено иного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В этой связи суд полагает при разрешении вопроса о взыскании ущерба принять в качестве допустимого доказательства представленный истцом экспертное заключение ИП Жиделева А.Г. от ***

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике суд исходит из следующего.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., была упразднена с 24 ноября 2012 г обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Как установлено судом, что следует из пояснений ответчика Державина И.С., Койнова Р.Н. как собственник автомобиля (его родственница), реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Державину И.С., ему также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль и он в установленном законом порядке застраховал свою ответственность перед третьими лицами.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, включенным в полис страхования не допустила виновных действий, которые позволили бы суду привлечь ее к долевой ответственности наряду с виновником ДТП.

В связи с чем, ущерб должен быть взыскан с ответчика Державина И.С. в полном объеме.

Кроме того, судом учитывается и правовая позиция самого ответчика Державина И.С., который возражений в отношении того, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно он являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ не представлял, и указывал, что стоимость восстановительного ремонта и убытки должен возмещать он, но с учетом долевой формы вины его и истца в спорном ДТП.

Помимо реального ущерба от ДТП, истец как видно их материалов дела понес убытки, связанные с утратой товарной стоимости (УТС) автомобиля, в размере 67 716 руб.

При организации независимой оценки причиненного ущерба ответчик Державин *** уведомлялся о месте и времени проведения осмотра соответствующей телеграммой, но на осмотр не явился.

За проведение оценки ущерба Истец оплатил 12 000 руб.

Следовательно, разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила сумму в размере 785 800 руб. (1 185 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения)).

Указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет истцу как потерпевшему в ДТП восстановить его нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В добровольном порядке ущерб, возникший в результате причинения механических повреждений транспортному средству в ДТП, причинитель вреда Державин И.С. не возместил, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию в принудительном порядке.

Согласно 4.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд Истцом й понесены судебные расходы в общей сумме 29 235 руб., в том числе оплата услуг эксперта 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 735 руб., юридические услуги 5000 руб., почтовые услуги 500 руб. Разумность данных расходов, факт несения и связь данных расходов с рассматриваемым делом подтверждены представленными в дело договором об оценки, квитанцией об оплате услуг оценщика и оплате юридической помощи от 29.12.2020г, чек ордер по оплате госпошлины от 29.12.2020г., чеками об оплате почтовых расходов две суммы по 250 руб. (л.д. 6-8, л.д. 17-18). Оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Державина И.С. в пользу Жикина А.Ю. ущерб, причиненный ДТП в размере 785800 рублей, УТС в размере 67716 руб., расходы на проведение оценки 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 11 735 руб., юридические услуги 5000 руб., почтовые услуги 500 руб.

В удовлетворении исковых требований к Койновой Р.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий (подпись) Зыкина М.Н.