Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2014 ~ М-995/2014 от 28.10.2014

Дело № 2-974/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Масловой <данные изъяты>, Бочковой <данные изъяты>, Карсакову <данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее «Банк») обратилось в районный суд с иском к Масловой Е.А., Бочковой Т.В., Карсакову Е.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 26.03.2007 г. в размере <данные изъяты> руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; о расторжении кредитного договора № от 26.03.2007г.. В обоснование исковых требований истец указал, что между «Банком» и Масловой Е.А. заключен кредитный договор за № от 26.03.2007 года (далее «кредитный договор») на сумму <данные изъяты> руб., под 15.00 процентов годовых, на срок по 26 марта 2027 года. «Банк» свои обязательства исполнил полностью. В соответствии с п. 2.4 «кредитного договора» Маслова Е.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользованием кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщик систематически не исполняет обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В обеспечение исполнения обязательств между «Банком» и Бочковой Т.В., Карсаковым Е.А. заключены договора поручительства, согласно котором они обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1-2). Истец, ссылаясь на положения «кредитного договора», ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ указывает, что «Банком» 26.11.2013г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора. Однако данные обязательства до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 27.08.2014 года задолженность составляет <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> руб. просроченный основной долг по кредиту. Основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 323, 363, 819 ГК РФ, «кредитного договора» и договора поручительства «Банк» просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 26.11.2014 года производство по делу в отношении ответчика Карсакова Е.А., прекращено, в связи со смертью.

Истец «Банк» и ответчики Маслова Е.А., Бочкова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что иск поддерживает, в случае неявки ответчиков счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Маслова Е.А., Бочкова Т.В. сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли, суд также не располагает сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд заблаговременно направил заказными письмами в адрес ответчиков по месту их жительства судебные документы, извещения, однако они им не были получены и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения

(л.д. 36, 39, 43, 44).

Поскольку ответчик Маслова Е.А. на основании ст.118 ГПК РФ, самостоятельно распорядилась своим правом не получать судебное извещение по своему месту жительства, то оно считаются доставленным, а ответчик извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков Масловой Е.А., Бочковой Т.В..

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, районный суд исковые требования «Банка» находит подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.    

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установлено, что между «Банком» в лице управляющего его Сергачским отделением №4356 и Масловой Е.А. 26 марта 2007 года заключен «кредитный договор», по условиям которого «Банк» предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб., под 15.00% годовых, на срок по 26 марта 2027 года, считая с даты фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями «кредитного договора» заемщик Маслова Е.А. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Вся сумма займа по «кредитному договору» «Банком» перечислена на счет заемщика и получена ей наличными.

В обеспечение исполнения обязательств по «кредитному договору», 26 марта 2007 года заключен договор поручительства между «Банком» и Бочковой Т.В. за № <данные изъяты> согласно которого поручитель-ответчик обязалась отвечать за исполнение заемщиком Масловой Е.А. обязательств по «кредитному договору».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями: кредитного договора за № от 26 марта 2007 года (л.д. 6-9); срочного обязательства № <данные изъяты> (л.д. 10), договора поручительства, заключенного между «Банком» и Бочковой Т.В. (л.д. 13-14) и свидетельствует об исполнении «Банком» перед заемщиком Масловой Е.А. взятых на себя обязательств по «кредитному договору».

В соответствии положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 «кредитного договора» и приложения № 1 к нему заемщик Маслова Е.А. обязалась ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование.Установлено, что обязательства ответчиком Масловой Е.А. исполнены не надлежащим образом.

Как следует из представленного «Банком» расчета цены иска и задолженности по «кредитному договору», ответчик Маслова Е.А. начиная с сентября 2013 стала нарушать условия договора по своевременному и полному зачислению денежных средств на счет уплаты процентов за пользование кредитом и погашению кредита (л.д.19-26).

В связи с этим «Банком» ответчикам Масловой Е.А., Бочковой Т.В. направлялись письменные требования от 26.11.2013 года о нарушении обязательств, образовании просроченной задолженности по «кредитному договору» в сумме <данные изъяты> руб., о необходимости погашения всей задолженности по «кредитному договору» до 21.12.2013 года (л.д. 15-18).

Положения статьи 56 ГПК РФ обязывает стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства, в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ ответчиками не оспорены.

Ответчиками Масловой Е.А., Бочковой Т.В. суду не представлено возражений, а также каких-либо доказательств опровергающих доводы «Банка» о неоднократном нарушении условий «кредитного договора» по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями договора начиная с сентября 2013 года или подтверждающих отсутствие задолженности по «кредитному договору».

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Масловой Е.А. условий «кредитного договора» по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

Из расчета цены иска представленного «Банком» в виде таблицы (л.д.19-26) задолженность по «кредитному договору» по состоянию на 27.08.2014 года составила <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному займу (кредиту).

Данные расчета цены иска не оспорены ответчиками Масловой Е.А., Бочковой Т.В. и также принимаются судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями «кредитного договора» и не противоречит нормам законодательства Российской Федерации.

От ответчиков также не поступило возражений относительно условий «кредитного договора» как ввиду его кабальности, так и по иным основаниям.

Ответчиками не заявлено и об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

По условиям пунктов 1,2 договора поручительства, заключенного «Банком» с ответчиком Бочковой Т.В. во исполнение всех обязательств по «кредитному договору», поручитель обязался отвечать перед кредитором («Банком») за выполнение условий данного договора в полном объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Бочковой Т.В. возражение или каких - либо доказательств в опровержение факта заключения и подписания с ней договора поручительства суду, не представлено.

Исходя из вышеизложенного районный суд приходит к выводу, что поскольку ответчиками начиная сентября 2013 года многократно, не исполнены надлежащим образом обязательства по «кредитному договору», в связи с этим с них подлежит взысканию солидарно вся задолженность, по «кредитному договору» (основной долг), образовавшиеся по состоянию на 27.08.2014 года, а именно в сумме <данные изъяты> руб..

В соответствии положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что факт существенного нарушения ответчиком Масловой Е.А. обязательств «кредитного договора» по возврату кредита и уплате процентов за его пользование судом установлен, а данное обстоятельство свидетельствует о причинении «Банку» материального ущерба на что последний не рассчитывал при его заключении; это, безусловно, нарушает условия договора, и тем самым в соответствии п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке, по требованию стороны «кредитного договора».

При таких обстоятельствах районный суд требование «Банка» о расторжении «кредитного договора» также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом «Банком» при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в деле платежными поручениями от 15.09.2014 г. за №<данные изъяты> (л.д. 28) и от 15.10.2014г. за № <данные изъяты> (л.д. 29).

Учитывая, что иск «Банка» судом удовлетворен в полном объеме, то сумма уплаченной им государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков.

Однако, согласиться с требованием истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, суд не может.

Главой 7 ГПК РФ регулирующей также вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

При таких обстоятельствах возврат расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежат в следующих размерах: с Масловой Е.А в сумме <данные изъяты> с Бочковой Т.В. в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 323, 363, 393, 809-811 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 197-199 ГПК РФ районный суд,

р е ш и л :

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Масловой <данные изъяты>, Бочковой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей – задолженность по кредитному договору № от 26 марта 2007 г. по состоянию на 27 августа 2014 года.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»: с Масловой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; с Бочковой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в счет возмещения понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Расторгнуть кредитный договор за № от 26 марта 2007 года заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Масловой <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: судья         И.У. Котдусов