Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2017 от 31.07.2017

Д. № 1-113/2017

(№ 11701040006104930)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Канск                                                                                                 05 сентября 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канскогомежрайпрокурора Брянской А.С.,

подсудимых Остапенко В.Ю., Колотилова А.Ю.,

защитников - адвокатов Соломатиной О.М., Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Остапенко ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Колотилова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 08.11.2016 мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.а ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко В.Ю. и Колотилов А.Ю. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору

Преступление совершено в п. Карьерном Канского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов 40 минут Колотилов А.Ю., находясь на территории ООО «Гранит», расположенного по адресу: <адрес>, вступил в преступный сговор с ранее ему знакомым Остапенко В.Ю. на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях группой лиц по предварительному сговору. Осуществляя свой преступный корыстный умысел, Колотилов совместно с Остапенко, находясь на территории ООО «Гранит», расположенного по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов 40 минут, пытались тайно похитить металл общим весом 420 кг, стоимостью 2940 рублей, принадлежащий ООО «Гранит», который погрузили в автомобиль ВАЗ 21063, гос. рег. знак М 370 УО/24, принадлежащий Остапенко. Однако свой преступный умысел не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления директором ООО «Гранит» Потерпевший №1 В случае доведения Колотиловым и Остапенко своих преступных действий до конца, ООО «Гранит» был бы причинен материальный ущерб в размере 2940 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Остапенко В.Ю. свою вину в совершении данного преступления признал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Колотиловым и по предложению последнего, предварительно договорившись, находясь на территории ООО «Гранит» по адресу: <адрес>, пытались похитить металлолом, который погрузили в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, весом примерно 420 кг., и который планировали сдать в пункт приема черных металлов, а вырученные денежные средства разделить между собой. Однако вывезти его не удалось, так как приехал директор данного Общества ФИО14 и их задержал, а потом вызвал полицию.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Колотилов А.Ю. свою вину в совершении данного преступления признал и суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Остапенко и по его (Колотилова) предложению, предварительно договорившись, находясь на территории ООО «Гранит» по адресу: <адрес>, пытались похитить металлолом, который погрузили в принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, весом примерно 420 кг., и который планировали сдать в пункт приема черных металлов, а вырученные денежные средства разделить между собой. Однако вывезти его не удалось, так как приехал директор данного Общества ФИО15 и их задержал, а потом о происшедшем сообщил полицию.

Помимо признания вины, виновность Остапенко и Колотилова, в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

- показаниями представителя потерпевшей стороны Потерпевший №1, данными ранее при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он является директор ООО «Гранит». С ДД.ММ.ГГГГ сторожем в данной организации стал работать Колотилов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он заехал на территорию и увидел автомобиль марки ВАЗ 21063 светлого цвета, регистрационный знак 370. Заглянув в автомобиль, он увидел в салоне металлические части, а именно дисковые пилы, ролики, уголки от станков (комплектующие станков лесопильного оборудования), также в багажнике автомобиля лежали дисковые пилы. Данный металл принадлежал ООО «Гранит», в автомобиле при этом никого не было. Когда он пошел по территории, то в вагончике он увидел Колотилова и его родственника Остапенко. В беседе с Колотиловым и Остапенко, те пояснили, что собрали металл с его территории и хотели сдать на пункт приема металлолома. После чего он вызвал сотрудников полиции. Брать металл им он не разрешал. Имущество оценивает не как изделия, а как металл в связи с тем, что они после пожара имели значительные повреждения, ржавчину. При взвешивании общий вес металла составил 420 кг., стоимость после оценки определена в размере 2 940 рублей (л.д. 21-23, 33-35);

- показаниями свидетеля ФИО6, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по прибытииДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на территорию ООО «Гранит» по адресу: <адрес>, с другим сотрудником полиции ФИО8, их встретил Потерпевший №1 - директором ООО «Гранит» и указал на автомобиль ВАЗ 21063, гос. рег. знак М370УО, рядом с которым находились Остапенко В.Ю. и Колотилов А.Ю. В салоне и багажнике автомобиля они увидели металлические изделия. ФИО16 пояснил, что когда он приехал на территорию ООО «Гранит», данные лица грузили в автомобиль металлические изделия, принадлежащие ООО «Гранит», после чего остановил их действия и вызвал сотрудников полиции (л.д. 37-38);

- показаниями свидетеля ФИО8, ранее данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6 (л.д. 39-40);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Колотилова А.Ю. и Остапенко В.Ю., которые пытались похитить черный металл от сгоревших станков, принадлежащий ООО «Гранит» (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему,согласно котромуосмотрена территория ООО «Гранит» по адресу: <адрес> и изъят автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак , с металлом (л.д.13-16).

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2017 с фототаблицей к нему,согласно которому установлено, что в автомобиле ВАЗ 21063 белого цвета, гос. рег. знак М370УО/24, на заднем сидении лежат металлические изделия различной длины и формы, также в багажнике автомобиля имеются металлические изделия различной формы. Общий вес металла составил 420 кг. (л.д. 41-48);

- протоколом выемки от 20.07.2017 с фототаблицей к нему,согласно которому у Остапенко В.Ю. произведена выемка СТС, ПТС, договор купли-продажи на автомобиль ВАЗ 21063, гос. рег. знак М370УО/24 (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.07.2017 с фототаблицей к нему,согласно которомуустановлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21063, гос. рег. знак М370УО/24, белого цвета, является Остапенко В.Ю. на основании договора купли-продажи (л.д. 57-61);

- заключением эксперта № 559 от 20.07.2017,согласно которому стоимость имущества, а именно металлолома общим весом 420 кг. составляет 2 940 рублей (л.д. 69-71).

Виновность подсудимых Остапенко и Колотилова в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору полностью доказана как показаниями подсудимых, так и показаниями представителя потерпевшей стороны, свидетелей, письменными материалами дела.

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия Остапенко, Колотилова по ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Колотилова, суд находит, что Колотилов согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выявляет признаки <данные изъяты> Имеющиеся расстройства психики выражены не столь значительно и не лишали Колотилова способности понимать фактическое значение и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Не лишен он этой способности и в настоящее время, поэтому суд, соглашаясь с данным заключением (л.д. 112-115), признает Колотилова вменяемым, а значит, подлежащим уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность Остапенко отсутствие данных о том, что он обращался к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого не дают оснований для того, чтобы сомневаться в его психической полноценности в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Остапенко вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимым Остапенко и Колотилову суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновных, из которых следует, что Остапенко по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Колотилов отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.Смягчает наказание Остапенко и Колотилову признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, так как еще до возбуждения уголовного дела они признались в совершении данного преступления,возмещение ущерба, плохое соматическое состояние здоровья обеих, наличие психического расстройства и наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка у Колотилова. Обстоятельств, отягчающих наказание Остапенко и Колотилова не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, полагает необходимым назначить наказание Остапенко в виде обязательных работ, Колотилову в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложением ряда обязанностей. Назначение же им иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований дляизменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

№">ПРИГОВОРИЛ:

Остапенко ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание за данное преступление в виде 220 часов обязательных работ.

Колотилова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание за данное преступление в виде 1 года 2 месяцевлишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Колотилову А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Колотилова А.Ю. в течение испытательного не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться в тот же орган на регистрацию.

Меру пресечения Остапенко В.Ю. и Колотилову А.Ю.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске от 08.11.2016 в отношении Колотилова А.Ю. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: металл общим весом 420 кг - оставить у Потерпевший №1; автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак , документы на автомобиль СТС, ПТС, договор купли-продажи от 11.07.2016 - оставить у Остапенко В.Ю.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника - адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

            Судья                                            А.В. Подшибякин

1-113/2017

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Брянская А.С.
Другие
Аксенов С.П.
Соломатина О.М.
Колотилов Андрей Юрьевич
Остапенко Вячеслав Юрьевич
Суд
Канский районный суд Красноярского края
Судья
Подшибякин Андрей Викторович
Статьи

ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.а УК РФ

Дело на странице суда
kanskray--krk.sudrf.ru
31.07.2017Регистрация поступившего в суд дела
01.08.2017Передача материалов дела судье
22.08.2017Решение в отношении поступившего уголовного дела
05.09.2017Судебное заседание
05.09.2017Провозглашение приговора
15.09.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.09.2017Дело оформлено
27.09.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее