Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2010 ~ М-878/2010 от 04.03.2010

Дело № 2-1823/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2010 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Амировой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Л.С. к Архипову С.В. о взыскании денежных средств за пользование имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Малышева Л.С. обратилась в суд с иском о взыскании с Архипова С.В. денежных средств за пользование гаражным боксом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Х Х, стр.Х, бокс №Х в размере Х руб., компенсации морального вреда в размере Х рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере Х руб., расходов по составлению оценки спорного гаражного бокса в размере Х рублей, расходов за совершение нотариальных действий в размере Х руб., возврате государственной пошлины - Х руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит указанный гаражный бокс, который в 20ХХ году она предоставила ответчику во временное пользование, на период оформления им правоустанавливающих документов, однако по истечению времени ответчик гараж не освободил, у истца возникло право требования денежных средств за пользование гаражным боксом исходя из определенной рыночной стоимости арендной платы в размере Х руб. в месяц.

В судебном заседании представитель истицы Осадчук В.Л. (по доверенности) исковые требования поддержал. Ответчик Архипов С.В., его представитель Азарова Л.Г. (по ордеру) иск не признали. Истица в зал суда не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно, должным образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, показания свидетелей, считает исковые требования Малышевой Л.С. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2. ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что Малышевой Л.С. принадлежит на праве собственности гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Х Х, стр.Х, бокс №Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.ХХ.20ХХ года. Решением мирового судьи Х. района г. Красноярска от 09.ХХ.20ХХ года Архипов С.В. обязан освободить вышеуказанный гаражный бокс от личного имущества и передать ключи Малышевой Л.С.

27.ХХ.20ХХг. Малышевым А.В. выдана расписка в получении от Архипова С.В. денежной суммы в размере Х руб. в счет оплаты за гараж, построенный его матерью Малышевой Л.С.

27.ХХ.20ХХ года Малышевой Л.С. выдана Архипову С.В. доверенность для оформления документов, необходимых для регистрации права собственности на гаражный бокс, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Х Х, стр.Х, бокс №Х.

02.ХХ.20ХХ года Малышева Л.С. выдала Архипову С.В. доверенность для оформления документов, необходимых для регистрации права собственности на гаражный бокс, находящийся по адресу г. Красноярск, ул. Х Х, стр.Х, бокс №Х.

19.ХХ.20ХХ года Малышева Л.С. выдала доверенность Ф. для продажи вышеуказанного гаражного бокса.

24.ХХ.20ХХ года между Малышевой Л.С., в лице Ф., и Архиповым С.В. был заключен договор купли-продажи гаражного бокса, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Х Х, стр.Х, бокс №Х, договор подписан сторонами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истице на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Х, Х, строение Х, бокс №Х. В 20ХХ году указанный гараж ею предоставлен ответчику во временное пользование, на период оформления им правоустанавливающих документов. По истечению времени ответчик гараж не освободил. В результате самоуправных действий ответчика Малышева Л.С. лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Решением мирового судьи Х. района г. Красноярска от 09.ХХ.20ХХ года ответчик обязан освободить вышеуказанный гаражный бокс от личного имущества и передать ключи истцу. Факт пользования гаражным боксом установлен решением суда и ответчиком в ходе судебных заседаний не оспаривался. Ответчик, неосновательно временно пользовавшийся чужим имуществом без намерения его приобрести, должен возместить Малышевой Л.С. денежные средства, сбереженные вследствие такого пользования, исходя из определенной рыночной стоимости арендной платы в размере Х руб. в месяц.

Ответчик и его представитель суду поясняли, что в 20ХХ г. ответчик устно договорился с истицей о том, что покупает у нее гараж. В этот же день Малышева Л.С. выдала доверенность на право оформления документов, когда ответчик собрал документы, был заключен письменный договор купли - продажи. В 20ХХ г. Малышева Л.С. вновь оформила доверенность. Х руб. ответчик передал сыну Малышевой Л.С. по расписке, Х руб. оплатил истице при оформлении доверенности. Намереваясь оформить договор купли-продажи гаражного бокса, истица оформила доверенность на 3-е лицо Ф., который имел право заключить договор в регистрационной палате. 24.ХХ.20ХХ г. были поданы документы в регистрационную палату, но истица приостановила оформление сделки, ответчик остался без имущества и без денег. Ключи от гаража переданы истице после вступления в силу решения мирового судьи. Представитель ответчика просила применить срок исковой давности, так как правоотношения между сторонами возникли в 20ХХ году.

Свидетель А. суду пояснял, что Малышева Л.С. просила его быть представителем у мирового судьи, про Архипова С.В. знает от истицы. Ответчик передал ей денежные средства в размере Х рублей как задаток в счет аренды гаража. При написании расписки и выдаче доверенности он не присутствовал, знает это со слов истицы.

Свидетель К. суду пояснила, что является супругой ответчика. В 20ХХ году они с ответчиком решили приобрести у Малышевой Л.С. гараж, истица оформила на Архипова С.В. доверенность для оформления документов, они передали сыну истицы Х рублей в счет оплаты стоимости гаража, в 20ХХг. был составлен письменный договор купли-продажи гаража, который муж сдал для регистрации в ФРС, однако Малышева Л.С. отменила доверенности и передумала продавать гараж. Разговора об аренде гаража никогда не было.

Свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ему известно, что Архипов С.В. купил гараж у Малышевой Л.С. и рассчитался полностью. Малышева Л.С. в 20ХХ году выдала ему доверенность, чтобы представлять ее интересы при заключении договора купли-продажи на гараж. Потом он узнал от ответчика, что Малышева Л.С. стала предъявлять претензии по поводу оплаты. Сколько заплатил ей ответчик, не помнит, знает, что истица просила Х руб. Про аренду гаража речи не шло.

Оценивая доводы сторон, в том числе, принимая во внимание, представленные ответчиком доказательства того, что в период с 20ХХг. по 20ХХг. Архипов С.В. имел намерения приобрести у истицы гаражный бокс, для чего истицей дважды выдавались доверенности ответчику для оформления документов на право собственности, и 19.ХХ.20ХХг. выдана доверенность Ф. на продажу гаражного бокса, доказательств, свидетельствующих о том, что на период оформления документов на гараж Малышева Л.С. передала гараж Архипову на условиях договора аренды, истцом суду не представлено, напротив как следует из показаний допрошенных свидетелей К. и Ф., расписки Малышева А.В., выданной Архипову С.В. в 20ХХг., стороны пришли к соглашению об оформлении в дальнейшем договора купли продажи, поскольку для передачи гаража в собственность ответчику у истицы имелась необходимость в оформлении правоустанавливающих документов на гараж. Из пояснений сторон и свидетелей следует, что при оформлении сделки купли-продажи гаража истица и ответчик не пришли к согласию, сделка была приостановлена, и в дальнейшем истица истребовала по решению мирового судьи гараж у ответчика, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ответчик пользовался гаражом на праве аренды и между сторонами была достигнута договоренность об оплате за пользование гаражом. Исходя из того, что в судебном заседании был установлен факт того, что в период с 20ХХг. по 20ХХг. ответчик, обоснованно полагая гараж своей собственностью, занимался оформлением правоустанавливающих документов на гаражный бокс, истица с требованиями об истребовании гаража к ответчику в указанный период не обращалась (обратилась с иском к мировому судье в 20ХХг.), оснований полагать, что ответчик неосновательно временно пользовался имуществом без намерения его приобрести, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований Малышевой Л.С. к Архипову С.В. о взыскании денежных средств за пользование имуществом отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Малышевой Л.С. к Архипову С.В. о взыскании денежных средств за пользование имуществом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда 27.07.2010 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова