Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2019 от 02.07.2019

58RS0027-01-2017-003855-25

Дело № 2-1441/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Половинко Н.А.,

при секретаре Салкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Волынскова Валерия Борисовича к МУП "Пензадормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волынсков В.Б. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 96776 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3103 рубля. В обоснование иска указал, что 08 апреля 2016 года в 15 час 55 мин на перекрестке улиц Рябова и Сухумской в г.Пензе произошло ДТП, в результате которого автомобиль ММС FUSO per. знак «№», принадлежащий Волынскову В.Б. на праве собственности, получил механические повреждения. Причиной ДТП явились дефекты дорожного полотна. Согласно отчёта об оценке № Т-16/034 от 04 мая 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом полученных повреждений с учётом износа составляет 86776 рублей. Кроме того, с учётом того, что повреждённый автомобиль после ДТП самостоятельно передвигаться не мог, истец вынужден был воспользоваться услугами автоэвакуатора и оплатить за оказанные услуги 10 000 рублей. Пунктами 3.1.1, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В процессе рассмотрения дела истец Волынсков В.Б. через своего представителя по доверенности Яшина М.М. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МУП "Пензадормост" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 299043 руб., убытки по эвакуации автомобиля в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 3103 руб.

Определением суда от 08.02.2018 года приняты увеличения исковых требований.

В судебное заседание истец Волынсков В.Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца Волынскова В.Б. по доверенности Яшин М.М. и Колотушкин В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП "Пензадормост" по доверенности Бочкарев М.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент Жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дала извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо Шачнев С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ММС FUSO, тип эвакуатор, peгистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Волынскову В.Б., что следует из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства. Обратного суду не представлено, судом не добыто.

08 апреля 2016 года в 15 час. 55 мин. на перекрестке улиц Рябова и Сухумской в г.Пензе произошло ДТП, а именно наезд на препятствие (выбоину) в результате которого было повреждено транспортное средство ММС FUSO peгистрационный знак №.

Из материалов ГИБДД, оформленным на месте ДТП, установлено, водитель Шачнев С.А., управляя автомобилем ММС FUSO peгистрационный знак № допустил наезд на препятствие, которое находилась на территории проезжей части, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Указанное подтверждено справкой о ДТП и другими документами материала по факту ДТП.

Согласно справке о ДТП автомобиль марки ММС FUSO peгистрационный знак № получил повреждения: рулевая колонка, стабилизатор, кабина передняя панель, декоративная решетка радиатора, левая передняя блок фара, передняя балка, передний бампер, течь технической жидкости.

В ходе осмотра места происшествия 08.04.2016 года инспектором ГИБДД при УМВД России по г.Пензе был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке дороги по улице Сухумская, 73- ул.Рябова в г.Пензе на проезжей части имеется выбоина глубина - 0,25м; длина -2,4 м, ширина – 1,4 м.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в г. Пензе по улице Сухумская, 73- ул. Рябова 08.04.2016 года имелась выбоина 0,25 х 2,4 х 1,4 ( в метрах).

Определением № от 08.04.2016 г., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Шачнева С.А. события административного правонарушения.

Волынсков В.Б. обратился с исковыми требованиями к МУП "Пензадормост" о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, считая ответственным за ДТП ответчика МУП "Пензадормост", поскольку оно обязано содержать проезжую часть дороги в надлежащем состоянии и выставлять предупреждающие знаки.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (заказчик), владеющий дорогами, в том числе по адресу: г. Пенза, ул. Сухумская, 73- ул.Рябова на основании договора о передаче объектов внешнего благоустройства из муниципальной имущественной казны города Пензы в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» от 16.03.2007 г, заключило с МУП «Пензадормост» (подрядчик) 01 апреля 2016 года муниципальный контракт № Ф.2016.30810 на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, площадей, тротуаров, остановок общественного транспорта, подземных переходов, пешеходных лестниц, мостов и путепроводов, ливне-дренажной сети в границах городского округа г. Пензы, (начало работ с момента подписания контракта, окончание работ – 31.12.2016 года). Согласно контракту МУП «Пензадомост» обязалось проводить согласно техническому заданию работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа г. Пензы. Заказчик МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» принял обязанность принять работы соответствующего качества и оплатить их. В соответствии с п. 5.1 подрядчик МУП «Пензадормост» обязан поддерживать уровень содержания не ниже допустимого в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения» для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах и искусственных сооружениях на них.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ответчик МУП «Пензадормост» принял на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа г. Пензы, находящихся в муниципальной собственности, в надлежащем состоянии в период с 01.04.2016 года по 31.12.2016 года.

Согласно приложению №1 к указанному контракту участок дороги по Сухумская, 73- ул.Рябова в г.Пензе подпадает под действия вышеуказанного муниципального контракта.

Согласно п. 3.1.1., п. 3.1.2. "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации приведены в таблице 1. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (0,15х0,60х0,05 в метрах).

Стороной ответчика не предоставлено достаточных и допустимых доказательств отсутствия выбоины на проезжей части по улице Сухумская, 73- ул.Рябова в г.Пензе, доказательства, представленные стороной истца МУП "Пензадормост" не опровергло.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожное плотно проезжей части, по которой двигался перед ДТП автомобиль марки ММС FUSO peгистрационный знак № под управлением водителя Шачнева С.А., имело выбоину, размером превышающим предельно допустимые.

Доказательств неправомерности действий водителя автомобиля Волынскова В.Б. сторонами по делу не предоставлено, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Волынскова В.Б. не отменено.

Оспаривая объем повреждений на автомобиле истца, полученных в результате ДТП, имевшего место 08.04.2016 года, ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 11.08.2017 года по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 557/13.3 от 19 сентября 2017 года весь комплекс повреждений на автомобиле «ММС FUSO» регистрационный знак №, указанный в Акте осмотра транспортного средства № Т-16/034 от 11.04.2016г., составленном ИП ФИО9, мог образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 08.04.2016г. в результате наезда на препятствие (дефект проезжей части - «выбоину»), который по размерам не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, т.е. при заявленных обстоятельствах ДТП от 08.04.2016г. по адресу: г. Пенза, ул. Сухумская 73 - ул. Рябова.

Комплекс повреждений на автомобиле «ММС FUSO», указанные в отчете № Т-16/034 от 04.05.2016г., выполненном ИП ФИО9, может соответствовать заявленному механизму ДТП, произошедшему 08.04.2016г. в г. Пенза, ул. Сухумская 73 - ул. Рябова с участием автомобиля «ММС FUSO» регистрационный знак №

Допрошенный в судебном заседании оценщик эксперт ФИО10 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 557/13.3 от 19 сентября 2017 года.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения эксперта у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиямст. 86 ГПКРФ, то есть содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судебная экспертиза проведена полно, научно и обоснованно. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, изучив все собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая пояснения сторон и отсутствие доказательств в обосновании возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП и повреждения автомобиля марки ММС FUSO peгистрационный знак № является наезд указанного автомобиля на выбоину в дорожном полотне, размеры которых превышают предельно допустимые. Исходя из этого, а также учитывая вышеизложенные факты и выводы, суд полагает, что в судебном заседании установлена вина МУП "Пензадормост" в ненадлежащем содержании дорожного полотна, так как в нем имелось повреждение дорожного полотна - выбоина по пути следования автомобиля ММС FUSO, размеры которой превышают предельно допустимые.

Для оценки стоимости ущерба истец Волынсков В.Б. обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО9 Согласно отчету об оценке № 16/034 от 04.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ММС FUSO» регистрационный знак №, с учетом эксплуатационного износа составляет 86776 руб., без учета износа– 278470 руб.

Допрошенный в судебном заседании оценщик ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в отчете об оценке № 16/034.

Ответчик МУП «Пензадормост» в ходе рассмотрения дела, оспаривая указанный отчет, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № 1051/19.3 от 02 февраля 2018 года рыночная стоимость автомобиля ММС FUSO, регистрационный знак № до ДТП 08.04.2016 года составляет 473 000,00 руб. (четыреста семьдесят три тысячи рублей 00 коп.). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ММС FUSO, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 08.04.2016 года без учета эксплуатационного износа могла составить 299 043,00 руб. (двести девяносто девять тысяч сорок три рубля 00 коп.), с учетом
эксплуатационного износа могла составить 85 982,00 руб. (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два рубля 00 коп.). Стоимость годных остатков автомобиля ММС FUSO, регистрационный знак № после ДТП 08.04.2016 года могла составить 65 757,00 руб. (шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 00 коп.).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 1051/19.3 от 02 февраля 2018г.

Не согласившись с суммой восстановительного ремонта спорного транспортного средства, по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований»

Согласно выводам заключения эксперта № 185 от 12 июля 2018 весь комплекс повреждений автомобиля ММС FUSO, регистрационный знак №, указанных в справке о ДТП от 08.04.2016г. не мог быть образован в рамках заявленного ДТП. Ответить в категорической форме на поставленный вопрос не представляется возможным в виду того, что на момент производства настоящего исследования автомобиль владельцем отремонтирован, т.е. был утрачен весь комплекс полученных автомобилем в заявленном ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта № 185/1 от 17июля 2018 установить размер суммы затрат фактически понесены истцом на восстановление, принадлежащего на праве собственности Волынскову В.Б. не представляется возможным, в виду того, что на момент производства настоящего исследования автомобиль владельцем отремонтирован, т.е. был утрачен весь комплекс полученных автомобилем повреждений в заявленном ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № 185 от 12 июля 2018г.

Ввиду чего, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта № 6282/6283(776/777)/05-2 от 05.04.2019года следует, что исходя из содержания представленных для исследования материалов, указанный в акте осмотра Т16/034 от 11.04.2016, комплекс повреждений автомобиля MITSUBISHI FUSO, регистрационный знак №, в совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2016. Исходя из содержания представленных для исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI FUSO, регистрационный знак №, с учетом исследования по вопросу №1 и повреждений, образование которых при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2016 возможно или не исключается, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия (апрель 2016 года) определяется равной 104205 руб. 00 коп. (Сто четыре тысячи двести пять рублей). Исходя из содержания представленных для исследования материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI FUSO, регистрационный знак №, с учетом исследования по вопросу №1 и повреждений, образование которых при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 08.04.2016 возможно или не исключается, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия (апрель 2016 года) определяется равной 45039 руб. 00 коп. (Сорок пять тысяч тридцать девять рублей)

Суд полагает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ММС FUSO принять за основу при вынесении решения заключение эксперта № 6282/6283(776/777)/05-2 от 05.04.2019года, поскольку оно является достоверным, полным и обоснованным, сделано незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом ФИО14, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16, которые выполняли ремонт проводки автомобиля истца после ДТП и подтвердили, что были оплавлены провода от удара.

Оснований не доверять показаниям свидетелям у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и анализа норм действующего законодательства, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение эксперта № 6282/6283(776/777)/05-2 от 05.04.2019года суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика МУП "Пензадормост" в пользу истца Волынского В.Б. стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ММС FUSO, регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 08.04.2016 года, в размере 104 205 рублей.

Истец Волынсков В.Б. также просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения понесенных им расходов по эвакуации поврежденного в ДТП автомобиля в размере 10 000 рублей, что подтверждается чеком №99 от 08.04.2016 года.

Расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку автомобиль ММС FUSO, регистрационный знак № был поврежден в ДТП по вине ответчика, не мог передвигаться «своим ходом», что видно из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, в пользу Волынского В.Б. в качестве возмещения соответствующих убытков.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Волынского В.Б. расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, поскольку указанные расходы необходимы были для обращения к ответчику с данным иском, определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, подтверждения обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Волынского В.Б. в возврат государственной пошлины следует взыскать 3 103 рублей.

Поскольку определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.02.2018 на основании ст.ст. 333.20, 333.41 НК РФ Волынскову В.Б. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу до вынесения судебного акта, то суд считает, что государственная пошлина в размере 3087,43 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.Пенза.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волынскова Валерия Борисовича к МУП "Пензадормост" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Пензадормост" в пользу Волынскова Валерия Борисовича в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 104 205 рублей; в счет возмещения судебных расходов на оплату отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 рублей, по эвакуации автомобиля в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 103 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019года.

Судья Н.А. Половинко