Решение по делу № 33-1598/2020 от 08.05.2020

Судья: Нечаева О.Н. Дело № 33-1598-2020 г.

(суд первой инстанции материал № М-1818/6-2020,

46RS0030-01-2020-002843-49)                

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 21 мая 2020 года

Курский областной суд в составе председательствующего – судьи Чупрыной С.Н.,

при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО «У.К. ЖИЛОЙ ДОМ» к Дворцовой В.В. и Тяжкороб Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступивший по частной жалобе представителя ООО «У.К. ЖИЛОЙ ДОМ» Гайдукова Д.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 апреля 2020 года о возвращении искового заявления,

                 У С Т А Н О В И Л:

ООО «У.К. ЖИЛОЙ ДОМ» обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с указанным иском к Дворцовой В.В. и Тяжкороб Е.Н. и просило взыскать: с Дворцовой В.В. неосновательное обогащение в сумме 62 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 254 руб. 23 коп., продолжив начисление процентов по день их фактической оплаты; с Тяжкороб Е.Н. - неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 575 руб. 12 коп., продолжив начисление процентов по день их фактической оплаты.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 03.04.2020г. исковое заявление на основании ст. 136 ГПК РФ было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения указанных в нем недостатков до 17.04.2020г.

В качестве недостатков искового заявления судья указал, что оно не содержит оснований иска, не приведены обстоятельства передачи спорных денежных средств, не указаны услуги, невыполнение которых является поводом для обращения в суд, не приведен расчет исковых требований, период взыскания. Кроме того, к иску не приложены письменные доказательства, на которых истец основывает заявленные требования.

20.04.2020г. ООО «У.К. ЖИЛОЙ ДОМ» представило в суд ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения, обоснованное тем, что определение судьи от 03.04.2020г. было получено только 17.04.2020г., при этом в условиях отсутствия приема граждан, неработающих организаций, введенного карантина в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, устранить недостатки иска в назначенный в определении срок не представилось возможным.

Определением судьи от 21.04.2020г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21.04.2020г. исковое заявление ООО «У.К. ЖИЛОЙ ДОМ» возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с тем, что им не устранены отмеченные в определении от 03.04.2020г. недостатки в установленный для этого срок.

В частной жалобе представитель ООО «У.К. ЖИЛОЙ ДОМ» Гайдуков Д.Ю. просит определение судьи от 21.04.2020г. отменить как незаконное, приводя доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве от 20.04.2020г.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как установлено статьей 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ при оставлении искового заявления без движения в связи с необходимостью устранения недостатков при подаче иска суд должен предоставить истцу разумный срок для их исправления.При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.

Такой срок истцу судьей предоставлен не был.

Как усматривается из искового материала, истец не смог исполнить требования, изложенные в определении от 03.04.2020г., поскольку получил указанное определение судьи только 17.04.2020г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30500046694016 (л.д. 8), то есть в последний день срока, что лишило его возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в судебном акте недостатки.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Указом Президента РФ от 02.04.2020г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации в период с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно были установлены нерабочие дни.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020г. № 821 «О приостановлении личного приема граждан в судах» в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.12.1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020г. № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 02.03.2020г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», также был ограничен доступ граждан в суд и предписано рассматривать только категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

В связи с этим обстоятельством, реальная возможность исполнить требования судьи, изложенные в определении от 03.04.2020г., в срок до 17.04.2020г., у истца отсутствовали, потому им обоснованно было заявлено ходатайство о продлении процессуального срока.

При принятии решения о возврате искового заявления судьей приведенные выше требования закона во внимание приняты не были, указанные истцом доводы о неразумности предоставленного срока не учтены.

Допущенные нарушения являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21.04.2020г. нельзя признать законным, потому оно подлежат отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2020 года о возвращении искового заявления ООО «У.К. ЖИЛОЙ ДОМ» к Дворцовой В.В. и Тяжкороб Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, материал направить в Ленинский районный суд г. Курска для решения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу ООО «У.К. ЖИЛОЙ ДОМ» – удовлетворить.

Председательствующий: