Определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2019 по делу № 33-52269/2019 от 31.10.2019

Судья: Миронова А.А.                                         Дело № 33-52269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 г.                                                                        г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5551/2019 по частным жалобам Шатрова П.Е. и Романова В.О. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2019 г., которым постановлено:

запретить доступ в индивидуальный банковский сейф (ИБС) № *** (договор № *** от 24.05.2019 г. пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа), расположенный в хранилище по адресу: *** Дополнительного отделения «***» Филиала № *** Банка ВТБ (ПАО); исполнение определения  возложить   на  Дополнительное отделение «Садовое кольцо» Филиала № *** Банка ВТБ (ПАО); определение подлежит немедленному исполнению со дня его вынесения,

УСТАНОВИЛ

Воробьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шалаеву С.Л., Шатрову П.Е., Романову В.О. об установлении факта нахождения простого векселя в индивидуальном банковском сейфе, истребовании простого векселя в собственность истца.

В исковом заявлении содержится просьба о применении мер по обеспечению иска, а именно: о наложении запрета доступа в индивидуальный банковский сейф (ИБС) № *** (договор № *** от 24.05.2019 г. пользования индивидуальным банковским сейфом с особыми условиями доступа), расположенный в хранилище по адресу: *** Дополнительного отделения «***» Филиала №*** Банка ВТБ (ПАО).

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят Шатров П.Е. и Романов В.О. по доводам частных жалоб, указывая на нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Разрешая вопрос о применении обеспечительных мер, судья со ссылкой на ст. 139 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку предметом спора является конкретная ценная бумага, которая согласно исковому заявлению, хранится в индивидуальном банковском сейфе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого вывода  судьи неправильным.

Доводы частных жалоб о том, что меры по обеспечению иска не применяются по делам об установлении факта, имеющего юридическое значение, не могут повлечь отмену определения, поскольку помимо требования об установлении факта о конкретном месте нахождения векселя, истцом заявлены требования об истребовании его из чужого незаконного владения.

Утверждения в  частных жалобах о том, что принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленным истцом требованиям, что в силу договора между банком, Воробьевым А.В. и Романовым В.О. последний имеет право на единоличный доступ к индивидуальному банковскому сейфу, в чем истец намерен ему воспрепятствовать,  Воробьев А.В. действует не добросовестно,  а  также  о  том, что истец не представил достаточных доказательств в обоснование заявленных им требований, несостоятельны, по существу сводятся к возражениям против исковых требований, оценка которым должна быть дана при разрешении спора по существу.

Также необоснованны доводы частных жалоб о том, что определение вынесено судом в незаконном составе, поскольку Шалаев С.Л. не является участником спорных правоотношений, он был указан в качестве ответчика только для искусственного изменения подсудности, а достоверные сведения о его месте жительства отсутствуют. Ответчики не лишены возможности в ходе разбирательства заявить ходатайство как об истребовании доказательств, так и о направлении дела по подсудности.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения судьи, частные жалобы не содержат, в связи с чем суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: