Решение по делу № 2-310/2016 ~ М-71/2016 от 20.01.2016

Дело №2-310-2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Губаха 03.03.2016 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи А.Н. Мельникова,

при секретаре А.Е. Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» к Кадиловой <данные изъяты> о возмещении материального вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» (далее ФКУ ОИУ-1) обратилось в суд с иском к Кадиловой Е.Б. о возмещении материального вреда, причиненного при исполнении служебных обязанностей, указав, что ответчица, являясь диспетчером гаража ФКУ ОИУ-1, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года производила передачу закупленного ею за наличный расчет горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) с нарушением требований п.57 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 года №119н, поскольку сдача на склад ГСМ ответчицей не оформлялась накладными на внутреннее перемещение материалов, все закупленные ГСМ приходовались на склад не в день его приобретения, а значительно позже, объем закупленных Кадиловой Е.Б. по кассовым чекам ГСМ не позволял ей доставить ГСМ в учреждение в установленное рабочее время, из чего следует, что Кадиловой Е.Б. ГСМ не приобретались, а авансовые отчеты на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были составлены ею по подложным кассовым чекам.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ОИУ-1 Шагапова С.В. поддержала исковые требования по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, уточнив, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять не с даты составления акта документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ года, а с даты вынесения по результатам этой ревизии распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ года ГУФСИН России по Пермскому краю.

Ответчица Кадилова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что все вверенные ей денежные средства были израсходованы на приобретение ГСМ для служебного транспорта ФКУ ОИУ-1, что подтверждается справками бухгалтерии учреждения, составленными на основании представленных чеков АЗС и авансовых отчетов водителей, поэтому никакого материального ущерба учреждению она не причинила, так как ни денежные средства, ни ГСМ она не присваивала. По распоряжению руководства она получала денежные средства и выдавала их на руки водителям, которые самостоятельно приобретали ГСМ и составляли авансовые отчеты по приезду из командировки на основании полученных ими на АЗС чеков. Этим объясняется несоответствие ее рабочему времени указанное в некоторых чеках время приобретения ГСМ, а также позднее составление некоторых авансовых отчетов. Кроме того, истец пропустил срок обращения с иском в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, что также является основанием для отказа в иске.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что уголовно-исполнительная система включает в себя учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В уголовно-исполнительную систему по решению Правительства Российской Федерации могут входить следственные изоляторы, предприятия, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательские, проектные, медицинские, образовательные и иные организации.

В статье 24 названного Закона указано, что к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее - сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных, медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему (абзац 1). Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (абзац 3). Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания (абзац 4).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 Трудового кодекса РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ указаны случаи полной материальной ответственности работника, в том числе (применительно к исследуемым обстоятельствам): когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2); умышленного причинения ущерба (п.3).

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица Кадилова Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает диспетчером гаража ЦТАО ИК-13 ФКУ ОИУ-1 с полной индивидуальной материальной ответственностью за вверенные ей товарно-материальные ценности, в том числе денежные средства, выдаваемые ей в подотчет на приобретение ГСМ для заправки служебного автотранспорта ФКУ ОИУ-1. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчице были выданы в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на приобретение ГСМ для заправки служебного автотранспорта ФКУ ОИУ-1, которые были полностью израсходованы на эти нужды.

Это подтверждается, кроме объяснений сторон, письменными доказательствами.

Из приказа начальника ФКУ ОИУ-1 от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что Кадилова Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время работает диспетчером гаража ЦТАО ИК-13 ФКУ ОИУ-1.

Из должностной инструкции диспетчера гаража ЦТАО ИК-13 ФКУ ОИУ-1 следует, что диспетчер гаража руководит работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, обеспечивает их сохранность, соблюдение правил хранения и сдачи приходно-расходных документов, составляет необходимую отчетность.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года о полной индивидуальной материальной ответственности следует, что диспетчер автомобильного транспорта гаража ИК-13 Кадилова Е.Б. несет полную материальную ответственность за вверенное ей имущество.

В акте документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года указано, что в нарушение требований п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.12.1995 года №213-ФЗ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 года №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», указаний ФСИН России от 03.02.2011 года №21-1347-04, от 30.01.2012 года №21-1287-05 в проверяемом периоде у индивидуальных предпринимателей были приобретены ГСМ за наличный расчет на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе диспетчером гаража Кадиловой Е.Б. в 2013 году были приобретены ГСМ на сумму <данные изъяты> рублей, в 2014 году - на сумму <данные изъяты> рублей с нарушением требований п.57 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 года №119н, поскольку сдача на склад ГСМ Кадиловой Е.Б. не оформлялась накладными на внутреннее перемещение материалов, весь закупленный ГСМ приходовался на склад не в день его приобретения, а значительно позже, объем закупленного Кадиловой Е.Б. по кассовым чекам ГСМ не позволял ей доставить ГСМ в учреждение в установленное рабочее время, из чего следует, что Кадиловой Е.Б. ГСМ не приобретался, а авансовые отчеты на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек были составлены ею по подложным чекам

Из письменных объяснений Кадиловой Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года следует, что подотчетные суммы выдавались ей под роспись для заправки служебного автотранспорта, в подтверждении расходов водителями представлялись кассовые чеки, на основании которых она составляла авансовый отчет по расходам. Такая схема согласована с руководством учреждения и отработана с целью уменьшения подотчетных лиц и упрощения контроля подотчетных сумм.

Из копий чеков АЗС, авансовых отчетов и справок № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года бухгалтерии ФКУ ОИУ-1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Кадиловой Е.Б. были выданы в подотчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для приобретения ГСМ для заправки служебного автотранспорта, списание этих денежных средств произведено полностью согласно авансовым отчетам.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года № ГУФСИН России по Пермскому краю предписано принять меры по взысканию с сотрудников ФКУ ОИУ-1 Елфимова Г.П. и Кадиловой Е.Б. денежных средств, незаконно списанных на приобретение ГСМ по подложным кассовым чекам.

При оценке совокупности исследованных доказательств суд учитывает, что в силу абзаца 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» организация деятельности рабочих и служащих учреждений, исполняющих наказания, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка названных учреждений.

Поскольку ответчица относится к указанной категории работников уголовно-исполнительной системы и заявила возражения о пропуске истцом срока обращения в суд, то при решении этого вопроса необходимо руководствоваться положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, устанавливающей сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

О нарушении своих прав истец должен был и мог узнать ДД.ММ.ГГГГ года при подписании акта документальной ревизии, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного ч.2 ст.392 ТК РФ годичного срока, при этом никаких причин, объективно препятствующих своевременному обращению с иском в суд, истец не привел. Поскольку срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истцом без уважительных причин, то основания для восстановления этого срока отсутствуют (ч.3 ст.392 ТК РФ), в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать. Ссылка истца на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ года ГУФСИН России по Пермскому краю как начало течения срока обращения в суд не основана на законе и является неосновательной.

Кроме того, исходя из положений ст.232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Между тем, истец не привел никаких доказательств этих обстоятельств, в том числе наличия прямого действительного ущерба, причиненного виновными действиями ответчицы. Более того, из представленных сторонами документов следует, что вверенные Кадиловой Е.Б. денежные средства были полностью израсходованы на закупку ГСМ для заправки служебного автотранспорта ФКУ ОИУ-1. Ссылка истца на подложность чеков АЗС является неосновательной, так как это обстоятельство ничем не подтверждено. В этой связи сам по себе факт нарушения ответчицей требований п.57 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 года №119н, основанием возложения материальной ответственности на ответчицу быть не может.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кадиловой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.