Решение по делу № 12-112/2013 от 08.11.2013

Дело № 12-112/2013

РЕШЕНИЕ

с.Корткерос.                            12 декабря 2013 года.

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Буян Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Елфимовой И.А.

с участием Ульяновой В.В.,

представителя ОНД Корткеросского района Медведева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> Ульяновой В.В. на постановление ОНД <адрес> о назначении административного наказания ХХХ от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.1, 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова В.В. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления о назначении административного наказания ХХХ от <дата>. В обоснование жалобы указала, что часть нарушений отмеченных в постановлении невозможно устранить без выделения финансовых средств, другая их часть при проверке были отмечены как выполненные, предоставлялись необходимые документы и проверялись помещения, однако данные нарушения вновь были внесены в список не устраненных. Кроме того, в наличии имеется решение Корткеросского районного суда от <дата> об устранении указанных нарушений.

В судебном заседании Ульянова В.В. просила отменить постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 о назначении административного наказания ХХХ от <дата>, вынесенное в отношении неё, как <...> МОУ «СОШ» <адрес>, ссылаясь на описку в жалобе и доводы, изложенные в жалобе, поддержала, с учетом указанных нарушений в протоколе об административном правонарушении, т.к. в жалобе были отражены нарушения по предыдущим предписаниям.

Представитель ОНД <адрес> <адрес> Медведев А.А. с доводами жалобы не согласился. Указал, что в ходе проверки были установлены нарушения правил пожарной безопасности, в связи с чем внесены в протокол. Кроме того, <...> МОУ «СОШ» <адрес> Ульянова В.В. была привлечена ранее к административной ответственности за тоже административное правонарушение, что относится к отягчающему обстоятельству по делу.

Заслушав явившихся на судебное заседание лиц, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Постановлением главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 ХХХ от <дата> Ульянова В.В., за нарушение требований Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил 4.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», Свода правил 1.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Свода правил 5.13130.2009 «системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», выявленные <дата>, привлечена к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ руб.

Из указанного выше постановления следует, что при внеплановой проверке МОУ «СОШ» <адрес>» выявлены нарушения законодательства РФ о пожарной безопасности, а именно: коридор на втором этаже длиной более 60м (длина коридора составляет 62,1м) не разделен противопожарной перегородкой 2-го типа на отсеки; руководитель организации на объекте с массовым пребыванием людей не обеспечил наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (имеется восемь электрических фонарей, количество людей в школе 717 человек); не проведена проверка качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций сцены и декораций и текстильных занавесов (инструкция завода изготовителя о сроках периодичности отсутствует) не реже 2-х раз в год; двери лестничных клеток (центральная и запасная) не имеют устройства для самозакрывания и уплотнение в притворах (повсеместно); допускается снятие дверей (на втором этаже центральной лестничной клетки) препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; в здании школы (второй степени огнестойкости) на пути эвакуации для покрытия пола в общем коридоре второго и третьего этажей при меняются материалы (в деревянном исполнении) с более пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (соответствующий сертификат на материалы не представлен); в здании школы (второй степени огнестойкости) на пути эвакуации для покрытия пола в обшем коридоре на первом этаже (коридор между основным зданием школы и пристройки здания в деревянном исполнении) применяются материалы (в деревянном исполнении) с более пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (соответствующий сертификат на материалы не представлен); в помещение рабочего расположенное в подвальном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в помещении тира расположенное в подвальном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в помещении столовой над вторым эвакуационным выходом отсутствует световой указатель «Выход»; в помещении спортзала отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в помещении комнаты для инвентаря отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в помещении раздевалки отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в помещении актового зала над эвакуационным выходом, ведущего непосредственно наружу отсутствует световой указатель «Выход»; высота эвакуационного пути (центральная лестничная клетка, справой стороны по паспорту БТИ) менее 2 метров (составляет 1,76 м.); отсутствует второй эвакуационный выход из помещения подвала (площадь подвала более 300 кв.м.); в центральной лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального этажа, не предусмотрен обособленный выход наружу из подвального этажа, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; в здании мастерских руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения (по паспорту БТИ № 1,5,6,14,15) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, действия Ульяновой с учетом выявленных нарушений правильно квалифицированы по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, ответственность по ч.1 статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, по ч.4 статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Однако судом установлено, что по решению Корткеросского районного суда РК от <дата> (гражданское дело № ХХХ), вынесенном на основании акта проверки, МОУ «СОШ» <адрес> обязано в срок до <дата> устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: коридор на втором этаже длиной более 60 метров (длина коридора составляет 62,1 метра) разделить противопожарной перегородкой 2-го типа на отсеки; провести проверку качества огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций сцены и декораций и текстильных занавесов; организовать не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки; обеспечить двери лестничных клеток (центральная и запасная) устройством для самозакрывания и уплотнения в притворах (повсеместно); не допускать снятие дверей (на втором этаже центральной лестничной клетки) препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации; не применять в здании школы (второй степени огнестойкости) на пути эвакуации для покрытия пола в общем коридоре второго и третьего этажей материалы (в деревянном исполнении) с более пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2; не применять в здании школы (второй степени огнестойкости) на пути эвакуации для покрытия пола в общем коридоре на первом этаже (коридор между основным зданием школы и пристройки здания в деревянном исполнении) материалы (в деревянном исполнении) с более пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2; в помещении столовой над вторым эвакуационным выходом установить световой указатель «Выход»; в помещении спортзала, комнаты для инвентаря, раздевалки установить автоматическую пожарную сигнализацию; в помещении актового зала над эвакуационным выходом, ведущим непосредственно наружу, установить световой указатель «Выход»; обеспечить высоту эвакуационного пути (центральная лестничная клетка с правой стороны по паспорту БТИ) не менее 2 метров; обеспечить второй эвакуационный выход из помещения подвала (площадь подвала более 300 кв.м.); в центральной лестничной клетке, предназначенной для эвакуации людей как из надземных этажей, так и из подвального этажа, предусмотреть обособленный выход наружу из подвального этажа, отделенный на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; разработать и утвердить специальную программу проведения противопожарного инструктажа администрацией организации и согласовать с территориальным органом государственного пожарного надзора; результаты проверки перед введением огнетушителей в эксплуатацию занести в журнал учета огнетушителей; обеспечить расстояние между зданиями начальной школы V степени огнестойкости и средней школы II степени огнестойкости не менее 10 метров.

Решение вступило в законную силу 22.10.2013.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку решение суда, которым установлен срок для устранения выявленных нарушений, в том числе в ходе проведения внеплановой проверки, является действующим, не отменено, то привлечение <...> МОУ «СОШ» <адрес>, как должностное лицо, за аналогичные нарушения, указанные в решении суда, не правомерно. При этом не имеет значение, что нарушения выявлены при внеплановой (повторной) проверке, то есть после проверки, которая явилась основанием для вынесения судебного решения.

При этом, должностным лицом ОНД <адрес> кроме нарушений требований пожарной безопасности по административному делу, указанных в судебном решении и подлежащих устранению в срок до <дата>, выявлены следующие нарушения: руководитель организации на объекте с массовым пребыванием людей не обеспечил наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (имеется восемь электрических фонарей, количество людей в школе 717 человек); в помещение рабочего расположенное в подвальном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; в помещении тира расположенное в подвальном помещении отсутствует автоматическая пожарная сигнализация; Здание мастерских: руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения (по паспорту БТИ № 1,5,6,14,15) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные нарушения на момент проверки имели место, что не оспаривается Ульяновой В.В.

Согласно приказу МОУ «СОШ» <адрес> от <дата> ХХХ «О закрытии запасного выхода» <...> школы Ульяновой В.В. наложен запрет в использовании подвала под тир.

Из пояснений Ульяновой В.В., данных в судебном заседании, и свидетеля ФИО2 следует, что помещение <...> в настоящее время расположено на 1 этаже здания, поскольку подвал здания школы закрыт полностью по указанному выше приказу <...> школы.

Сигнализация в помещениях тира и рабочего может быть установлена только при установлении её во всех помещениях школы.

В отношении нарушения, касающегося здания мастерских, где руководитель организации не обеспечил наличие на дверях помещений складского назначения (по паспорту БТИ № 1,5,6,14,15) обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Ульяновой представлено техническое заключение ООО «ПромТехБезопасность – Коми» от ХХХ, согласно которому произведен расчет категории пожарной опасности производственных и складских помещений МОУ «СОШ» <адрес> и относится к В3, а также определен класс зоны указанных помещений: П – IIа.

В настоящее время нарушение требований пожарной безопасности в части того, что руководителем организации на объекте с массовым пребыванием людей не обеспечено наличие исправных электрических фонарей из расчета 1 фонарь на 50 человек (имеется восемь электрических фонарей, количество людей в школе 717 человек), устранено, т.к. они имелись у учителей, обеспечивавших их сохранность в разных местах, и на момент внеплановой проверки ОНД <адрес> их наличие доказать не представилось возможным.

Таким образом, установлено, что в действиях Ульяновой В.В. формально содержится состав правонарушений, предусмотренных ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, установленных обстоятельств устранения части нарушений, наличия решения суда от <дата> (гражданское дело № ХХХ), суд считает возможным освободить Ульянову В.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Довод представителя ОНД <адрес> Медведева А.А. о наличии отягчающего обстоятельства по делу, выразившегося в привлечении <...> МОУ «СОШ» <адрес> Ульяновой В.В. ранее по тем же основания не состоятельны, поскольку суду не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих его доводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО1 от <дата> ХХХ о привлечении <...> Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> Ульяновой В.В., <дата> г.р., к административной ответственности по ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере ХХХ рублей, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив Ульяновой В.В. устное замечание.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток через Корткеросский суд в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Э.Ф. Буян