Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5217/2020 (33-50200/2019;) от 25.12.2019

Судья – Баранов С.А. Дело № 33-5217/20

Дело №2-10136/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пономаревой Л.Е.,

судей Калашникова Ю.В., Денисенко В.Г.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Редикульцева Я.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Похиленко И.С. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 04.10.2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Похиленко И.С. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 175 000 руб., неустойку в размере 220000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., а всего 800 000 руб.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственная пошлина в размере 11170 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Редикульцев Я.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, своевременно направил истцу направление на ремонт его транспортного средства. Однако истец проигнорировал его. Полагает, что заключение судебного эксперта и независимого эксперта являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз взысканы судом неправомерно. Кроме того размер, взысканных судом неустойки и штрафа завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 11.12.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес-Бенц С180» г.р.з. Т902УР123, причинены повреждения.

Виновником в ДТП является водитель автомобиля «Лада Гранта» г.р.з. Р491ТВ123, < Ф.И.О. >11

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК Югория по полису ОСАГО.

Истец 12.12.2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

18.12.2018 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. С указанным актом осмотра истец был не согласен.

В материалах дела имеется копия письма ответчика от 26.12.2018 года (л.д. 72), согласно которому в приложении указано направление на станцию технического обслуживания.

Также в материалах дела имеется направление на ремонт 26.12.2018 года на СТОА <...>, находящееся по адресу: <Адрес...> (л.д. 73).

При этом, доказательств в подтверждение направления и вручения указанного направления на ремонт истцу, суду не представлено.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению <...> от 26.12.2018 года, составленного по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 500760,34 руб.

Указанное заключение вместе с претензией направлены в страховую компанию 16.01.2019 года, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия направления на ремонт на СТОА от 26.12.2018 года (л.д. 73), в котором отсутствует указание на размер возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленный износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размер износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты, отсутствует согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта.

В направлении на ремонт указана марка транспортного средства и размер лимита ответственности 400000 рублей.

Таким образом, имеющийся в материалах дела бланк направления на ремонт не отвечает требованиям Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 66 постановленияПленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п.п. «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п.п. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. 66 постановленияПленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В целях объективного рассмотрения настоящего гражданского дела судом назначалась и была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 506 036 руб., без учета износа – 819544 руб. Кроме того, эксперт указал, что механизм формирования повреждений автомобиля «Мерседес-Бенц С180» г.р.з. Т902УР123 может соответствовать обстоятельствам ДТП, имевшего место 11.12.2018 года.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...> от 12.03.2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение <...> взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы представитель ответчика в суде первой инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, а также составлено экспертом-техником, чья профессиональная аттестация аннулирована, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы.

Представленную ответчиком калькуляцию, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку она представлена в форме незаверенной надлежащим образом копии, не является экспертным заключением, по существу не содержит исследовательской части. Данное заключение выполнено по заказу заинтересованной стороны по делу – АО «Группа Ренессанс Страхование». Эксперт, составивший данную калькуляцию, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, вызывают сомнения у суда, учитывая изложенные обстоятельства, а также противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Кроме того, доводы ответчика о неоднократном участии транспортного средства истца в ДТП за достаточно короткий промежуток времени, по мнению судебной коллегии являются не состоятельными, поскольку согласно данным с сайта ГИБДД, представленным представителем ответчика, локации повреждений транспортного средства истца, полученные в ДТП ранее не пересекаются в целом с локациями повреждений полученных в рассматриваемом страховом случае. (л.д. 125-137).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которою заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в пределах размера, определенного в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме 400 000 руб., является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Взыскивая неустойку за нарушение обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил ее размер с учетом принципа соразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком своих обязательств, при этом учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, последствиями нарушения обязательства, а также интересами сторон.

Компенсация морального вреда обоснованно взыскана судом в порядке ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 рублей.

Кроме того, в связи с неисполнением страховой компанией обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, правомерно взыскан штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением положений ст. 333 ГК РФ. С размером взысканного судом штрафа судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы распределены судом правильно, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: