Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3966/2020 ~ М-2836/2020 от 13.08.2020

                                                                                                   Дело №2-3966/2020

УИД 18RS0003-01-2020-003651-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года                                                                                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пашкиной О.А.,

при секретаре Дроздовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» к Поздеевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее - истец, банк, кредитор, АО КБ «Модульбанк») обратилось в суд с иском к Поздеевой А.М. (далее - ответчик, заемщик, должник, Поздеева А.М.) о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между АО КБ «Модульбанк» и индивидуальным предпринимателем Поздеевой А.М. на основании заявления на заключение договора кредитования счета в режиме овердрафт от 15 мая 2018 года <номер> заключен договор о присоединении к действующей редакции Правил предоставления овердрафтного кредита в системе Modulbank, согласно которому должнику предоставлен овердрафтный кредит на условиях, указанных в заявлении. Согласно условиям договора процентная ставка при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств составляет 21% годовых, процентная ставка при неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств – 31% годовых, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности – 31% годовых. Согласно сведениям ЕГРИП Поздеева А.М. не является индивидуальным предпринимателем. Ссылаясь на ст.ст. 160, 307, 309, 310 ГК РФ, истец просит взыскать с Поздеевой А.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 июля 2020 года в размере 511 628,52 руб., в том числе по основному долгу – 346 292,52 руб., по процентам за пользование кредитом – 73 782,49 руб., по пеням по просроченному долгу – 75 607,06 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 15 946,45 руб. При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 316,00 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Поздеева А.М. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, судебная корреспонденция возвращена с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат судебной корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и неполучение ответчиками корреспонденции по независящим от оператора почтовой связи причинам.

Проживая по месту своей регистрации, Поздеева А.М. должна была проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу (ст. 165.1 ГК РФ). Извещения ответчику направлялись надлежащим образом и своевременно.

Таким образом, ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от получения судебных извещений. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие Поздеевой А.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

15 мая 2018 года на основании заявления ответчика <номер> на заключение договора кредитования счета в режиме овердрафт между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлено право использовать кредитный лимит в пределах 2 200 000,00 руб. по счету <номер>.

В указанном заявлении ответчик подтвердил свое присоединение к действующей редакции Правил предоставления овердрафтного кредита в системе Modulbank в рамках комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с заявлением текущий лимит овердрафта составляет 124 000,00 руб. сроком действия 730 дней с даты акцепта банком заявления, процентная ставка при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств составляет 21% годовых, процентная ставка при неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательств – 31% годовых, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности – 31% годовых.

16 мая 2018 года ответчику выдан овердрафтный кредит по кредитному договору от 15 мая 2018 года <номер>, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик Поздеева А.М. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном Правилами предоставления овердрафтного кредита в системе Modulbank.

Заемщиком нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком Поздеевой А.М. направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 07 февраля 2020 года. Требование банка оставлено заемщиком без ответа.

Обязательства по кредитному договору заемщиком Поздеевой А.М. до настоящего момента в полном объеме не исполнены.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Поздеева А.М. 12 февраля 2019 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

Исковые требования Банка АО КБ «Модульбанк» о взыскании с ответчика Поздеевой А.М. задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Исходя из ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Исходя из ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании указанных требований закона в подтверждение заключения кредитного договора с Поздеевой А.М. истцом представлены заявление ответчика <номер> от 15 мая 2018 года на заключение договора кредитования счета в режиме овердрафт, Правила предоставления овердрафтного кредита в системе Modulbank, выписка по счету ответчика.

На момент рассмотрения спора указанный кредитный договор не расторгнут, недействительным не признан, поэтому условия договора являются обязательными для заемщика и истца.

Возражений по поводу обстоятельств заключения вышеуказанного кредитного договора Поздеева А.М. суду не представила, на незаключенность этого договора не ссылалась, требований о признании договора (отдельных его положений) недействительными не заявляла.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитор свои договорные обязательства выполнил, денежные средства заемщику Поздеевой А.М. предоставил, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика Поздеевой А.М. возникли обязательства перед банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком в полном объеме не исполнены.

В силу п. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

Ответчик Поздеева А.М. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращала сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита банком ответчику направлено требование, которое оставлено заемщиком без ответа.

В силу этого, исходя из указанных выше правовых норм, допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, банк обоснованно в соответствии с условиями кредитного договора и закона обратился с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредиту и процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение того, что Поздеева А.М. надлежащим образом исполнила свои обязательства перед банком, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования банка о взыскании с Поздеевой А.М. задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен по правилам ст. 319 ГК РФ и признан верным, соответствующим кредитному договору. Данный расчет ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Таким образом, на 31 июля 2020 года размер задолженности ответчика перед банком и подлежащий взысканию с Поздеевой А.М. в пользу истца составит по основному долгу – 346 292,52 руб., по процентам за пользование кредитом – 73 782,49 руб.

Доказательств об ином размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по кредиту, неустойки по процентам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении заемщика от возврата денежных средств.

Как следует из заявления на заключение договора кредитования счета в режиме овердрафт, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности составляет 31% годовых.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, в силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий кредитного договора с Поздеевой А.М. подлежит взысканию неустойка по кредиту и неустойка по процентам.

Взыскание неустойки не противоречит требованиям ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 31 июля 2020 года сумма неустойки по кредиту составляет 75 607,06 руб., сумма неустойки по процентам – 15 946,45 руб.

Представленный истцом расчет неустойки по кредиту (с 01.09.2018 по 31.03.2020 по ставке 31% годовых и с 01.04.2020 по 13.05.2020 по ставке 21% годовых) и неустойки по процентам (по ставке 31% годовых) судом проверен в судебном заседании, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

По условиям кредитного договора процентная ставка неустойки по кредиту и по процентам не соответствует положениям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, при взыскании неустойки с иных лиц, не относящихся к осуществлению предпринимательской деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что должником является гражданин - ответчик Поздеева А.М., в связи с чем при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд применяет правила ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

Из разъяснений п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана защитить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом установлен значительный размер процентов за пользование кредитными средствами по договору – 21% годовых (при ненадлежащем исполнении/неисполнении обязательств – 31% годовых), которые в достаточной мере покрывают убытки банка от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суммы основного долга, периода просрочки, ставки процентов за пользование кредитом, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным снизить процентную ставку неустойки по кредиту и неустойки по процентам на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20% годовых в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», что будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного с ответчика Поздеевой А.М. в пользу истца подлежат взысканию по состоянию на 31 июля 2020 года пени по кредиту в размере 50 885,26 руб. и пени по процентам в размере 10 288,03 руб. Исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в силу ст. 98 ГПК РФ в его пользу с Поздеевой А.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 316,00 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» к Поздеевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поздеевой А.М. в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» задолженность по кредитному договору от 15 мая 2018 года <номер> по состоянию на 31 июля 2020 года в размере 481 248 руб. 30 коп., в том числе:

- по основному долгу в размере 346 292 руб. 52 коп.,

- по процентам за пользование кредитом в размере 73 782 руб. 49 коп.,

- пени по кредиту в размере 50 885 руб. 26 коп.,

- пени по процентам в размере 10 288 руб. 03 коп.

Взыскать с Поздеевой А.М. в пользу Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 316 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения решения.

Мотивированное решение изготовлено судьей в совещательной комнате 02 ноября 2020 года.

       Председательствующий судья:                                                        О.А. Пашкина