Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27982/2020 от 17.09.2020

Судья: Хомченкова О.И. Дело № 33-27982/2020

№ 2-1006/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Малахай Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи      Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баклага Евгения Владимировича на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Баклага Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Саратовинвестстрой 2007», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 440 000 руб., денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат 01.03.2013 г. по день подачи иска.

В обоснование иска указывалось на то, что с 01.07.2008 г. Баклага Е.В. работал в ООО «Саратовинвестстрой 2007» в должности директора. С 15.11.2012 г. переведен на должность заместителя директора с размером заработной платы 30 000 руб. Основной деятельностью общества было строительство многоквартирного жилого дома. Последний раз зарплата была выплачена 06.02.2013 г. за январь 2013 г. В связи с невыплатой заработной платы он уволился по собственному желанию 20.04.2014 г., приказ №19 от 20.04.2014 г. Задолженность по заработной плате составляет 440 000 руб. Размер процентов по ст.236 ТК РФ составляет 465 967,34 руб. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2015 г. ООО «Саратовинвестстрой 2007» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В судебном заседании Баклага Е.В. поддержал доводы жалобы, просил приобщить к материалам дела новые доказательства: копию протокола внеочередного собрания участников ООО «Саратовинвестстрой 2007» от 14.11.2012 г., копию приказа № 17 от 14.11.2012 г., отчёт о движении средств по счёту и об операциях по всем картам клиента за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г.

Иные участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 ГПК РФ «Доказательства и доказывание» и статьями 175 - 189 ГПК РФ (абзац третий пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку установление фактической заработной платы с учётом признания иска представителем ответчика является юридически значимым обстоятельством, подлежащим обязательному установлению по делу, определением судебной коллегии приобщены к материалам дела копии протокола внеочередного собрания участников ООО «Саратовинвестстрой 2007» от 14.11.2012 г., приказа № 17 от 14.11.2012 г. и отчёт о движении средств по счёту и об операциях по всем картам клиента за период с 01.01.2012 г. по 01.01.2015 г. в качестве новых доказательств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, в том числе новые, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3, 4 ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть изложены в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности у ООО «Саратовинвестстрой 2007» перед Баклага Е.В. по заработной плате, квалифицировав обращение истца в суд как злоупотребление правом с целью нанесения вреда имущественным интересам кредиторов третьей очереди.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15.11.2012 г. по 20.04.2014 г. Баклага Е.В. работал в должности заместителя директора ООО «Саратовинвестстрой 2007», о чём свидетельствует копия трудовой книжки, копия протокола внеочередного собрания участников ООО «Саратовинвестстрой 2007» от 14.11.2012 г., копия приказа № 17 от 14.11.2012 г.Факт наличия трудовых отношений между ООО «Саратовинвестстрой 2007» и Баклага Е.В., выполнявшего функции заместителя директора в вышеуказанный период, представителем ответчика не оспаривался (л.д.32-35).

В соответствии со статьёй 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основополагающим принципом трудового права является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и членов его семьи.

В статье 22 Трудового кодекса РФ закреплена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса РФ).

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баклага Е.В. указал, что с февраля 2013 года он не получал зарплату, в связи с чем 20.04.2014 г. уволился по собственному желанию.

Согласно копии приказа № 17 от 14.11.2012 Баклаге Е.В., как заместителю директора ООО «Саратовинвестстрой 2007», установлен должностной оклад в размере 30 000 руб.

Исходя из сведений о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Баклага Е.В., отчисления в пенсионный фонд в отношении истца ответчик производил с 01.01.2010 г. по 29.03.2013 г.

Как следует из выписки по лицевому счёту, последний раз заработная плата истцу была зачислена 06.02.2013 г. за январь 2013 года.

Таким образом, письменными материалами дела подтверждается обстоятельство наличия у ответчика задолженности по выплате истцу заработной платы за период с февраля 2013 года по апрель 2014 года.

Каких-либо сведений опровергающих доводы истца, письменные доказательства, подтверждающие выплату Баклаге Е.В. заработной платы, ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.

Напротив согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2020 представитель ответчика по доверенности Мачуга В.П. не возражал против удовлетворения исковых требований и просил лишь снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.32-35).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает доказанным факт нарушения ООО «Саратовинвестстрой 2007» прав работника - Баклага Е.В., выразившихся в уклонении от выплаты заработной платы в полном объёме и обусловленный срок.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ООО «Саратовинвестстрой 2007» перед Баклага Е.В. по заработной плате составила сумму в размере 440 000 рублей, проценты – 465 967,34 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика не оспаривал представленный истцом расчёт задолженности, сумму задолженности по заработной плате признав в полном объёме, просил снизить размер процентов.

Доказательств отсутствия задолженности работодателя перед работниками материалы дела не содержат.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, необращение истца в суд настоящим иском за защитой нарушенного права, что привело к существенному увеличению неустойки, судебная коллегия находит размер заявленных истцом процентов чрезмерно завышенным и полагает необходимым снизить его до 110 тысяч рублей, то есть одной четверти или 25% от суммы задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Баклага Евгения Владимировича к ООО «Саратовинвестстрой 2007» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «Саратовинвестстрой 2007» в пользу Баклага Евгения Владимировича задолженность по заработной плате в размере 440 000 рублей, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 110 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи