Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2015 (2-2188/2014;) ~ М-1971/2014 от 07.08.2014

Дело № 2-5/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2015 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.,

при секретаре Рукавициной А.Н.,

с участием ответчика Кратовой А.И.

представителя ответчика Сурковой В.И. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова ФИО20 к Кратовой ФИО21 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Санников П.В. обратился в суд с иском к Кратовой А.И. о признании недействительным завещания.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес> Санников ФИО22 является сыном умершего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым завещал все свое имущество, какое окажется принадлежащее к моменту его смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома под №, состоящую из квартиры под № по <адрес>, с имеющимися при нем постройками и земельным участком Санникову ФИО23 и Кратовой ФИО24 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Санников П.В. обратился к нотариусу Пермского с заявлением о принятии наследства, при этом выяснилось, что: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил завещание, которым завещал все свое имущество, какое окажется принадлежащее к моменту его смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности часть жилого дома под №. состоящую из квартиры под № по <адрес>, с имеющимися при нем постройками и земельным участком своей сожительнице Кратовой А.И. Копию оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ нотариус представителю Санникова П.В. не предоставила. На момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не мог понимать значения своих действий, поскольку болел тяжелым онкологическим заболеванием. Просит признать недействительным завещание, составленное ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец – Санникова П.В. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, направил в суд телеграмму об отложении рассмотрения дела, поскольку его представитель ФИО8 находится в роддоме. Также, указал, что не может в такой короткий срок явиться в назначенное время.

Представитель истца ФИО8, действующая по доверенности, направила в судебное заседание заявление об отложении рассмотрения дела, указав, что невозможно рассмотреть дело в отсутствие истца Санникова П.В. и его представителя ФИО8, необходимо вызвать в суд экспертов из состава комиссии, предоставившей заключение, для их опроса в суде, также истцу и его представителю не было представлено достаточное количество времени для ознакомления с результатами экспертизы.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что дело приняло затяжной характер, доказательств подтверждающих не возможность участия истца в судебном заседании суду не представлено, кроме того, истец ссылается на то, что не может явиться в суд в столь короткий срок, также не желает на рассмотрение дела в отсутствие его представителя ФИО8 Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принимал участие представитель истца ФИО9 действующий на основании ордера (л.д. 28)

Судом признана причина отсутствия истца в судебное заседание неуважительной, поскольку неявка расценивается судом как злоупотребление правом, так как нарушенные права лиц участвующих в деле подлежат судебной защите, достоверно зная о наличии данного гражданского дела, в том числе, истец Санников П.В. имеет двух представителей ФИО8 (л.д. 5) и ФИО9 (л.д. 28).

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Кроме того, положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая вышеизложенное, истец имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Заключение эксперта было получено представителем истца ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется расписка (л.д. 103).

Суд учитывает вышеизложенное, и то, что истец ищет повод для затягивания разбирательства по делу, злоупотребляя своим правом участника процесса, чем нарушают законные интересы и права ответчика, приступает к рассмотрению дела по существу, признав причину неявки истца неуважительной.

Ответчик – Кратова А.И. в судебном заседании на рассмотрении иска по существу настаивала, не согласилась на отложение дела, так как является человеком преклонного возраста и каждый раз ходить в процесс ей сложно. Исковые требования она не признает, ФИО2 всегда находился в здравом уме и памяти.

Представитель ответчика – Суркова В.И. в судебном заседании пояснила, что у истца имеется еще один представитель, который участвовал ранее в процессе. Причина не явки другого представителя ФИО9, участвующего в процессе по ордеру не известна. Считает, что истец затягивает рассмотрение дела по существу. Поскольку представителем –ФИО9 уже было высказано о том, что в случае заключения экспертизы о вменяемости наследодателя, то возможно они откажутся от исковых требованиях, поэтому считает, что необходимо рассмотреть дело по существу.

Третьелицо – нотариусОсина С.Г. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, в суд не явилась.

Суд, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию, заключение экспертов, приходит к следующему выводу.

Статьей 35 (часть 4) Конституции РФ гарантируется право наследования.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных данным Кодексом.

В силу статьи 1119 (пункт 1) ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно статье 1121 (пункт1) ГК Российской Федерации завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

ФИО2 составил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края ФИО4 и удостоверенное на выезде по адресу: <адрес> реестре за №, согласно которого завещал Кратовой ФИО25: все свое имущество, какое окажется принадлежащим ко дню его смерти, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Также подтверждается, что ФИО2, в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, а так же патронажем не состоит, не находится в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого им завещания, у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие составлять настоящее завещание (л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что завещание составлено на дому по адресу: <адрес>, что не отрицалось в судебном заседании сторонами, подтверждено нотариусом ФИО4

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 9).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

К имуществу наследодателя ФИО2, нотариусом Пермского районного нотариального округа Осиной С.Г. заведено наследственное дело №. Наследником по завещанию является Кратова А.И. - сожительницей наследодателя. ФИО8, действующей по доверенности от Санникова П.В. - сына наследодателя подано заявление о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 19- 21).

Наследственное имущество состоит из 1/2 части жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели нотариус - ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что к ней приехала женщина и попросила выехать на дом, она ей отказала, так как не было возможности поехать и рекомендовала обратиться к нотариусу Осиной С.Г., так как она курировала Савинское сельское поселение. Нотариусов перевели на эксперимент, что наследники могут обращаться к любому нотариусу. Женщина – ФИО5 сходила и узнала, что нотариус Осина С.Г. была занята и не может выехать. Тогда она вновь обратилась к ней. Она созвонилась с мужчиной, который хотел составить завещание и назвал фамилию на кого желает составить завещание. После чего она составила проект, затем выехала к мужчине. Зайдя в квартиру она его узнала, так как он ранее обращался к ней с различными консультациями. Увидев ее, он также ее узнал, сказал, что болеет. Он сидел на диване похудевший, на голове была повязка справой стороны. Сказал, что желает составить завещание. Она в его присутствии, зачитала, что было подготовлено, его все устроило. Завещание тут же было зарегистрировано в реестре. В комнате кроме ее и его никого не было. Он был в здравом уме и памяти, т.к. стал рассказывать о его жизни, коллегах по работе. Разговаривала с ним обычно, он все хорошо слышал.

Свидетель ФИО15 является врачом, часто приходила к больному. Пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ является врачом общей практики. У больного был инфаркт миокарда, злокачественное заболевание лимфоузлов. При лечении наблюдался онкологом, была проведена химия терапия. В ДД.ММ.ГГГГ ухудшилось состояние здоровья с января месяца, присоединилось заболевание кожи лица. Она назначала обезболивающие деклофинак, кеторол, являются не наркотические, они оказывают противовоспалительные действия. Она часто к нему приходила, когда вызывали по телефону, когда сама заходила. По дому он ходил, был очень гостеприимным, психических расстройств не наблюдалось. Наблюдался онкологом и кардиологом. Лежал в стационаре в <адрес> и <адрес>. Трамадол ставили как обезболивающее один раз в день, когда очень болело два раза в день.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является соседкой 23 года. ФИО6 жил с Кратовой А.И. Часто встречались с ФИО2 на улице, здоровались, всегда узнавал у нее как дела, интересовался как поживают члены ее семьи, муж дети. Знает, что болел онкологическим заболеванием. В марте-апреле встречала его на улице, когда сидел на крыльце. Недели за две до смерти может раньше видела его, разговаривала, он обо всех помнил, провалов не было, расстройство психи так же не было.

Свидетель ФИО13 является сестрой ФИО2, в судебном заседании пояснила, что он долго около 30 лет проживал с Кратовой А.И., брак не зарегистрирован был. ДД.ММ.ГГГГ она была на дне рождения брата, приезжал его сын ФИО3 с гражданской женой. ФИО2 сидел за столом, потом устал и сел на диван. В гостях у брата была часто примерно раз в неделю. Знала, что болел онкологическим заболеванием. Странностей в его поведении не замечала, абсолютно психически здоровый человек. Обсуждали с ним новости, многое вспоминали из детства, имена он не путал. Он был человеком жестковатым, решения принимал сам, никто не мог его переубедить.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО2 как соседи. Он проживал с Кратовой А.И. Дом, в котором они жили, строили вместе. Она часто ходила к ним за таблетками, так как у нее поднимается давление. С ФИО2 общались, разговаривал нормально, имен не путал. Она была у него 1 мая, поздравляла с праздником, он также ее поздравлял.

Суду не представлено сведений о нахождении ФИО2 на учете по поводу психического состояния.

Одним из основных доводов истца в признании завещания недействительным указано, что наследодатель при составлении завещания не мог понимать значение своих действий, поскольку болел тяжелым онкологическим заболеванием, поэтому завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Суд считает данные доводы истца несостоятельными, поскольку они опровергаются проведенной экспертизой.

Статья 1124 Гражданского кодекса РФ предусматривает общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, в соответствие с этим завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно статье 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. При составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя, отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность. При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 года № 9 завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Судом установлено, что завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено письменно с указанием места и времени его составления, зарегистрировано в реестре за № (л.д. 22) и собственноручно подписано ФИО2, удостоверено нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края ФИО4, наследодателю были разъяснены положения ст. 1149, 1148 ГК РФ, что отражено в завещании, завещание было прочитано самим завещателем, а также прочитано вслух нотариусом, а потому положения действующего законодательства, были соблюдены.

Нарушение тайны завещания влечет ответственность, предусмотренную ст. 1123 Гражданским кодексом РФ, для лиц, разгласивших сведения, касающиеся содержания завещания, по требованиям завещателя, а не заинтересованных лиц, при этом нарушения тайны завещания не являются основанием для признания завещания недействительным.

Как установлено судом, при составлении и подписании завещания ФИО2, посторонние лица в комнате не находились, в том числе и сожительница Кратова А.И.

По смыслу ст. 1123 Гражданского кодекса РФ наследникам не принадлежит право оспаривать завещание в связи с нарушением тайны завещания, так как защита такой тайны предусмотрена законом лишь в интересах самого наследодателя, чем ФИО2 при жизни не воспользовался.

При нарушении тайны завещания только завещатель вправе защищать свои права, предусмотренные ст. 1123 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы о психическом состоянии и вменяемости ФИО2 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ года, требующие специальных познаний в области медицины, психологии и психиатрии, определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница, в состав экспертной комиссии включены специалисты с учетом характера поставленных вопросов (л.д. 72-73).

В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст.ст. 166-181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», проводивших посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО2, следует, что на основании изучения и анализа материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, эксперты приходят к выводу, что у ФИО2 в юридически значимый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) имелось органическое астеническое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалов гражданского дела о наличии у ФИО19 в течении длительного времени сосудистой патологии в виде цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, а также онкологической патологии. Проявляющихся церебрастенической симптоматикой (слабость, головные боли, головокружения, нарушения сна, настроения), неврологической симптоматикой, негрубым снижением когнитивных процессов. Однако, представленная медицинская документация не содержит сведений о наличии у него в интересующий суд период времени грубых интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых нарушений, а также критических и прогностических способностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение в момент составления завещания, ограничив свободу его волеизъявления. Психологический анализ медицинской документации и материалов гражданского дела позволяет сделать вывод, что в юридически значимый период времени у подэкспертного имелся негрубо выраженный астенический симптомокомплекс нарушений с явлениями общей слабости, вялости, психической истощаемости, с болевыми ощущениями, что однако, не сопровождалось нарушениями сознания, с фрагментарностью восприятия, была сохранена ориентировка в окружающем, способность к общению, критическому отношению к происходящему. Не отмечалось у него и признаков повышенной внушаемости, которые ограничивали бы его способность к свободному волеизъявлению. Таким образом, исходя из анализа всех материалов дела в целом, эксперты считают, что в юридически значимый период времени ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 96-100).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, о чем имеются подписи экспертов. В состав экспертной комиссии, состоящей из четырех человек, входили три врача-психиатра и один врач-психолог. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись. При назначении экспертизы и определении конкретного экспертного учреждения - ГБУЗ «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», истец и ответчики своих возражений не представили, с данным экспертным учреждением были согласны.

Доказательств, подтверждающих основания для признания завещания ФИО2 недействительным, истцом не было представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Материалы дела не содержат доказательств существенного нарушения процедуры удостоверения завещания ФИО2, наличия порока воли наследодателя, нахождения наследодателя при составлении завещания в таком состоянии, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, анализируя доказательства в совокупности, суд считает, что основания для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санникова ФИО26 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Пермского районного нотариального округа Пермского края ФИО4, зарегистрированного в реестре за № оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Мотивированное решение составлено 11.02.2015 года

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья А.В.Балакина