Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2016 от 10.08.2016

Мировой судья судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Якишина Ж.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                                                                                          г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семкиной Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 21.06.2016 года по гражданскому делу №2-292/2016 по иску Семкиной Е.В. к ООО «Ритейл Групп» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семкиной Е.В. к ООО «Ритейл Групп» о защите прав потребителей отказать».

Исследовав материалы дел, суд

УСТАНОВИЛ:

Семкина Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ритейл Групп» указав, что *** ею был приобретен смартфон <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 5 лет. В пределах срока службы товара, а именно в феврале 2016 года проявился недостаток, аппарат перестал включаться. Правила эксплуатации товара не нарушались. Хотя гарантийный срок истек, с момента покупки еще не прошло 2-х лет и имеются доказательства, что недостатки товара или их причины были уже на момент передачи товара потребителю, а именно экспертное заключение № от ***. *** истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи. *** ответчик получил претензию, но до настоящего времени требования истца удовлетворены не были. Считает, что наряду с отказом от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, продавец обязан возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, выраженные в проведении экспертизы за свой счет. Неустойка составила <данные изъяты> рублей. Истец полагала, что помимо предъявленных ранее требований, она имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, который выражается в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбами к ответчику, отказом ответчика удовлетворения ее законных требований, вынужденном обращении в суд. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, денежную сумму, затраченную на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, с перерасчетом на день вынесения решения судом, штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы. В последствии в части взыскания неустойки требования были уточнены, просили взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Устинов С.В. просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным исходя из следующего. В решении суд указал, что *** Свиязова Е.М. приобрела по договору купли-продажи у ответчика ООО «Ритейл Групп» аппарат стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком. Указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку по договору купли-продажи между сторонами возникают правоотношения, данный юридический факт подтверждается товарным и кассовым чеком. Суд не верно установил правоотношения между сторонами, сославшись на пояснения представителя ответчика ООО «Ритейл Групп», что аппарат не был активирован истцом Семкиной Е.В., и таким образом пришел к неправильным выводам о факте приобретения. Во-вторых, с фактом свидетельских показаний. Допрошенный в качестве свидетеля Курченко А.А. пояснил, что работает менеджером отдела продаж в ООО «Ритейл Групп», данный факт стороной ответчика никакими доказательствами не подтверждается. Суд данные фактические обстоятельства не проверял, и, сославшись на не предоставление доказательств со стороны истца, посчитал доказанными. При этом суд предлагает свидетелю сообщить все, что ему лично известно об обстоятельствах дела. Данный юридический факт ничем не подтверждается. Просил отменить решение мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая исковые требования Семкиной Е.В. мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с которой потребитель вправе в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей была допущена описка в части указания фамилии истцы Свиязова Е.М., вместо Семкина Е.В., что не является основанием к отмене постановленного мировым судьей решения и может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ.

Факт приобретения восстановленного телефона подтверждается актом экспертизы № от ***, предоставленного в материалы дела самим истцом, из которого следует, что при осмотре экспертом обнаружены следы модификации устройства, а именно наличие неоригинального дисплейного модуля (наличие наклейки на шлейфе дисплея с маркировкой не характерной производителя), а также наличие неоригинальной задней панели (наличие на крышке маркировки не характерной производителя), что является свидетельством о восстановительных воздействиях на аппарат (л.д.7 оборот).

Таким образом, показания представителя ответчика и свидетеля Курченко А.А. также подтверждаются заключением эксперта, представленного истцом, согласуются с другими материалами дела: товарным ярлыком, подтверждающим, что указанный смартфон <данные изъяты> № является восстановленным (л.д.64), об этом было известно истице.

В материалы дела представлен трудовой договор № от *** между ООО «Ритейл Групп» и Курченко А.А., подтверждающий факт наличия трудовых отношений свидетеля и ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №16 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 21.06.2016 года по гражданскому делу №2-292/2016 по иску Семкиной Е.В. к ООО «Ритейл Групп» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семкиной Е.В. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова