Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6286/2012 ~ М-5186/2012 от 22.05.2012

Дело № 2 – 6286/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Вологда 03 июля 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Пинаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихова А.Е. к Администрации г.Вологды о понуждении к предоставлению доступа к бесплатному дошкольному образованию через предоставление места несовершеннолетнему ребенку в муниципальном дошкольном образовательном учреждении,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что является отцом и законным представителем несовершеннолетней дочери - Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В сентябре 2010 года семья Т. обратилась с заявлением в Управление образования Администрации <адрес> о предоставлении несовершеннолетней дочери Б. места в муниципальном дошкольном образовательном учреждении (далее по тексту - МДОУ). В опубликованных ДД.ММ.ГГГГ списках детей, зачисленных в контингент МДОУ <адрес> на 2012-2013 учебный год, на сайте Администрации <адрес> фамилии Б. нет. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя начальника управления образования Администрации <адрес> направлено письменное обращение по электронным адресам Управления образования и Администрации <адрес> с просьбой разъяснить по какому принципу был произведен отбор детей в детские сады и разобраться в сложившейся ситуации с непременным предоставлением места в детском саду <адрес> (мк<адрес>), Б.. Ответа на данное обращение до настоящего времени не поступило. Для уточнения факта отсутствия ребенка истца в списке зачисленных в детские сады, истцом ДД.ММ.ГГГГ осуществлен звонок на горячую линию Управления образования. Во время телефонного разговора специалист Управления образования подтвердила отсутствие его ребенка в списках зачисленных в детские сады на 2012-2013 учебный год. Истцу было предложено написать заявление на внеочередное предоставление места в детском саду <адрес> ввиду каких-либо особых обстоятельств, трудного жизненного положения и т.п. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в Управление образования <адрес> с заявлением о предоставлении полагающегося по закону его дочери места в МДОУ в районе их проживания. Место в МДОУ на день подачи искового заявления в суд ребенку истца не предоставлено. Считает, что Управлением образования в отношении его дочери были совершены неправомерные действия, а именно: отказ предоставить дочери доступ к бесплатному дошкольному образованию; наложение ограничений на гарантированную государством общедоступность бесплатного дошкольного образования, что фактически привело к закрытию для ребенка доступа к вышеупомянутому образованию, что, в свою очередь, нарушает ее конституционные права и свободы. Просит обязать Администрацию <адрес> предоставить Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доступ к дошкольному образованию через предоставление места в одном из следующих муниципальных дошкольных образовательных учреждений: МДОУ «Белоснежка» - детский са<адрес>); МДОУ «Росинка» - детский са<адрес>); МДОУ «Аленький цветочек» - детский са<адрес>); МДОУ «Букваренок» - детский са<адрес>); находящихся в пределах разумного географического удаления от места проживания (мк<адрес>) в группе полного дня в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с Администрации <адрес> в пользу Тихова А.Е. моральный вред в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Юриков С.Е. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании главный специалист по дошкольному образованию отдела дошкольного, общего и дополнительного образования Управления образования Администрации <адрес> Макова Т.Ю. пояснила, что были выделены денежные средства по финансированию строительства детских садов. В 2011 году все двухлетние дети получили места в детском саду. Управление образования обязано предоставить место в детском саду детям трехлетнего возраста.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1, 2 ст.43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

Согласно п.2 ч.1 ст.31 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании», к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования.

Согласно п.11 ч.1 ст.15 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относятся организация предоставления, в том числе, общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории муниципального района.

Постановлением Главы города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила комплектования муниципальных дошкольных образовательных учреждений и дошкольных групп муниципальных образовательных учреждений, расположенных на территории муниципального образования «Город Вологда» (далее - Правила). Указанный документ определяет принцип равных возможностей в реализации прав детей на бесплатное дошкольное образование, в пределах федеральных государственных требований исходя из интересов ребенка и удовлетворения потребностей семей, проживающих на территории муниципального образования «Город Вологда», в дошкольном образовании детей.

Согласно п.2.1 Правил, в МДОУ принимаются дети, родители (законные представители) которых в установленном порядке зарегистрированы по месту жительства или по месту пребывания на территории муниципального образования «Город Вологда», при наличии свободных мест. В МДОУ принимаются дети в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. Комплектование МДОУ производится Управлением образования Администрации города Вологды, которое осуществляет учет детей для приема в течение всего года. Учет детей для приема в МДОУ ведется в электронной базе данных и Книгах учета будущих воспитанников.

Пунктом 2.5 закреплены категории лиц, которые имеют право на предоставление мест в МДОУ на льготных условиях: во внеочередном и первоочередном порядке.

Из материалов дела следует, что Тихов А.Е. и Тихова О.В. являются родителями несовершеннолетней Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья Т. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Т. обратились в МОУ «Центр повышения квалификации педагогических работников образовательной системы <адрес>» с заявлением о предоставлении несовершеннолетней Б. места в МДОУ. На основании данного заявления Б. внесена в Книгу учета будущих воспитанников по<адрес>. При обращении истца в мае 2012 года в Управление образования Администрации <адрес> с заявлением о предоставлении несовершеннолетней Б. места в МДОУ, Управлением образования Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что заявление не может быть рассмотрено положительно, так как удовлетворить потребности всех граждан, имеющих детей до 3 лет, невозможно по причине недостаточности мест в детских садах и превышения наполняемости сформированных групп. Дополнительно сообщено о начале реконструкции здания МДОУ №, находящегося по адресу: <адрес>. При условии согласия на устройство ребенка в указанное учреждение Тихову А.Е. предложено обратиться на прием к специалисту по дошкольному образованию для уточнения списочного состава детей.

Согласно справке, представленной Управлением образования Администрации г. Вологды по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в городской очереди граждан, нуждающихся в услугах дошкольного образования, состояло 10 148 детей, в том числе дети, которым на ДД.ММ.ГГГГ исполнится: от 0 до 1 года – 1 888 человек; от 1 года до 2 лет – 4 093 человека (из них: от 1 года до 1,5 лет – 2 075 детей; от 1,5 до 2 лет – 2 018 детей); от 2 до 3 лет – 3 587 человек; от 3 до 4 лет - 580 человек.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм закона, суд считает, что Администрация г.Вологды обязана обеспечить доступность дошкольного образования в той форме, которая избрана родителями ребенка то есть в форме посещения им МДОУ. Указанная обязанность Администрацией г.Вологды не исполнена, следовательно, имело место бездействие Администрации г.Вологды в отношении выполнения ею указанной обязанности.

Доводы представителя ответчика о том, что Администрация г.Вологды не имеет возможности предоставить Б. место в МДОУ, в связи с отсутствием свободных мест, правового значения не имеют и не освобождают Администрацию г.Вологды от выполнения своих обязанностей в отношении каждого ребенка, в том числе Б.. Администрация г.Вологды должна предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях и своевременно принимать меры к увеличению числа либо вместимости существующих образовательных учреждений. Вышеназванные нормативные акты гарантируют всем детям общедоступность бесплатного дошкольного образования в тех формах, которые выбраны их родителями.

При таких обстоятельствах дела, суд считает исковые требования о предоставлении места несовершеннолетней Б. в МДОУ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что в результате действий ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага, истцом суду не представлено. Факт причинения истцу в результате действий ответчика физических и нравственных страданий не нашел подтверждения в судебном заседании. Следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>); <░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.07.2012.