Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2019 ~ М-473/2019 от 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Перцевой Ю.В.

при секретаре: Славновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2019 по иску Платошина П. М. к Брызгуновой О. С., Брызгунову М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Платошин П.М. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к Брызгуновой О.С., требуя взыскать с нее неосновательное обогащение в размере 362500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 09.04.2019 в размере 49 319,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6939,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему по праву собственности на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от 22.05.2015 года принадлежало 303/1692 доли в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес>. На основании указанного договора и договора купли-продажи от 07.04.2011 года 10/41 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежало супругу Брызгуновой О.М.- Брызгунову М.А., по 1/4 доли Брызгуновой О.М. и их несовершеннолетним детям БАМ,БОМ.

В 2017 году ответчик Брызгунова О.М. обратилась к истцу с просьбой продать указанную квартиру, с намерением приобрести новое жилое помещение и выделить истцу его долю.

28.06.2017 года указанное жилое помещение было отчуждено собственниками по договору купли-продажи, заключенному с Иванченко С.В. за 1400000,00 руб. Денежные средства были переведена на счет, открытый в банке на имя Брызгунова М.А.

В последующем по договору купли-продажи от 03.07.2017 года Брызгуновой О.С., БАМ и БЮМ была приобретена в общую долевую собственность квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес> «А», <адрес>, за 1450 000,00 руб. На имя истца доля в указанной квартире оформлена не была.

Истец был вселен в указанную квартиру, проживал в ней и на основании решения Жигулевского городского суда от 04.12.2018 года по иску ответчика Брызгуновой О.С. был признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес> «А», <адрес>.

Истец неоднократно обращался к Брызгуновой О.С. с требованием вернуть денежные средства вырученные от продажи принадлежавшей ему доли в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес>.

Однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Определением суда от 13.06.2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Брызгунов М.А.

В судебном заседании представитель истца- Супрунов Н.Н., действующий на основании доверенности от 18.10.2017 года, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Брызгуновой О.С.- Вербенец А.П., действующий по ордеру от 07.05.2019 года, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что его доверитель не оспаривает факт продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес> по договору купли-продажи от 28.06.2017 года, принадлежащей на праве общей долевой собственности ей, ее супругу Брызгунову М.А., их несовершеннолетним детям и истцу. Указанное жилое помещение было продано за 1400000,00 руб., денежные средства в день заключения договора купли-продажи квартиры были перечислены на расчетный счет Брызгунова М.А. Однако, в дальнейшем часть денежных средств, была передана истцу наличными за принадлежащую ему в указанном жилом помещении долю. Кроме того, в самом договоре купли-продажи квартиры от 28.06.2017 года указано, что денежные средства получены продавцами наличными до подписания договора. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Брызгунов М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основаниеи предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.1ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено, что истцу по праву собственности на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от 22.05.2015 года принадлежало 303/1692 доли в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес>.

На основании указанного договора и договора купли-продажи от 07.04.2011 года 10/41 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежало супругу Брызгуновой О.С.- Брызгунову М.А., по 1/4 доли Брызгуновой О.С. и их несовершеннолетним детям БАМ, БЮМ

Данные обстоятельства подтверждаются копиями дела правоустанавливающих документов, полученными по запросу суда из Управления Росреестра по Самарской области.

28.06.2017 года указанное жилое помещение было продано собственниками по договору купли-продажи, заключенному с Иванченко С.В. за 1400000,00 руб. (л.д.73-75).

Согласно п. 3 указанного договора покупатель выплатил продавцам указанную сумму до подписания договора наличными.

Вместе с тем, согласно выписке по счету из Сбербанка России, открытому на имя Брызгунова М.А., 28.06.2017 года на его счет были зачислены денежные средства в размере 1400000,00 руб. (л.д.145 оборот).

Ответчиком Брызгуновой О.С., действующей в лице представителя, не оспаривался тот факт, что указанная сумма в размере 1400000,00 руб. поступила на счет ее супруга в качестве денежных средств по договору купли-продажи от 28.06.2017 года.

Таким образом, суд с учетом положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, считает установленным факт получения ответчиками (находящимися в браке) денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес>, в размере 1400000,00 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ответчиками не представлено суду доказательств, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, передачи истцу денежных средств, за принадлежавшую ему долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>.

Утверждения о передаче денежных средств истцу ответчиками наличными, данные представителем Брызгуновой О.С. в ходе судебного разбирательства, являются голословными, какими – либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного, суд считает установленным в ходе рассмотрения дела тот факт, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) за счет другого лица – истца Платошина П.М., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков, состоящих в браке, неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца и полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 250709,21 руб., что соразмерно стоимости принадлежащей Платошину П.М. 303/1692 долей в квартире, расположенной по адресу: Самарская область, г.о. Жигулевск, <адрес>, исходя из стоимости квартиры по договору купли-продажи от 28.06.2017 года.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период заявленный Платошиным П.М., а именно с 11.07.2017 по 09.04.2019.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен не верно, не исходя из стоимости принадлежащей истцу доли.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 09.04.2019 составляет 34110,19 руб. и подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
250 709,21	11.07.2017	17.09.2017	69	9%	365	4 265,49
250 709,21	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	2 452,14
250 709,21	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	2 776,69
250 709,21	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	2 981,04
250 709,21	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	2 163,65
250 709,21	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	8 714,72
250 709,21	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	4 687,92
250 709,21	17.12.2018	09.04.2019	114	7,75%	365	6 068,54
Итого:			638	7,78%	34 110,19

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, считает необходимым снизить до 6000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6048,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Платошина П. М. к Брызгуновой О. С., Брызгунову М. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Брызгуновой О. С., Брызгунова М. А. в пользу Платошина П. М. неосновательное обогащение в размере 250709,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34110,19 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6048,19 руб., а всего взыскать- 296867,59 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2019 года.

Судья Ю.В. Перцева