Решение по делу № 33-180/2019 от 27.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-180/19

г.Уфа     16 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Жерненко Е.В.

Свистун Т.К.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хурматуллиной Фании Диязетдиновны на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требовании Хурматуллиной Фании Диязетдиновны к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хурматуллина Ф.Д. обратилась в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что 14 сентября 2015 г. произошел залив квартиры №... в доме № №... по адрес принадлежащей Евдокимовой С.Н.

В результате данного залива собственнику квартиры был причинен материальный ущерб от повреждения внутренней отделки квартиры.

Указанная квартира была застрахована собственником в ООО СК «ВТБ Страхование».

Для возмещения ущерба суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации ООО СК «ВТБ Страхование» был предъявлен иск в суд общей юрисдикции о взыскании ущерба. Ответчиком по делу являлись собственник вышерасположенной квартиры №... в доме №... по адрес Хурматуллина Ф.Д., управляющая компания ООО «БашЖилСервис», застройщик ГУП «Фонд жилищного строительства РБ».

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району Уфы от 20 марта 2017 года исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба удовлетворены, с Хурматуллиной Ф.Д. взыскана в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры в порядке суброгации сумма 27 190,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1016,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции определением от 22 сентября 2017 года оставил решение без изменения. Присужденный судом ущерб в 27 190,00 рублей, расходы по оплате госпошлины размере 1 016,00 рублей Хурматуллина Ф.Д. оплатила полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Судами обоих инстанций установлено, что 14 сентября 2015 года произошло затопление застрахованной квартиры №... в доме №... по адрес, в результате неисправности инженерных сетей квартиры, прорыва трубы отопления в вышерасположенной квартире №... 14, проходящей под полом принадлежат Хурматуллиной Ф.Д.

В целях определения причин залива квартиры была проведена экспертиза ООО «Специалист».

При проведении экспертного исследования установлено, что в доме по адрес установлена поквартирная система отопления с установкой распределительного шкафа с панелью учета типа ПУН с дверью. Гибкие шланги системы отопления от ПУН помещены в эластичные теплоизолирующие трубы из пористого материала, проложены в бетонных полах комнат и не доступны для визуального исследования. Указывает, что застройщик - ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», нарушило условия правила и соответствующие требования по прокладке трубопроводов систем отопления в квартире №... в соответствии с ГОСТами и проектом. Все это и послужило причиной прорыва системы отопления и затопления квартиры №....

Квартира была передана истцу 19 февраля 2013 года, по акту приема- передачи жилого помещения в пользование, и на момент залития квартиры, действовал гарантийный срок на технологическое оборудование, к которому относится система отопления.

Истцом 01.03.2018 года направлено обращение в Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору. В своем ответе на обращение № 7704 от 22 марта 2018 года Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному строительному надзору пояснил следующее: «дом расположенный по адресу: адрес введен в эксплуатацию в 2013 году... обязанность по устранению строительных недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока возлагается на застройщика жилого дома - ГУП «Фонд жилищного строительства РБ»... срок обнаружен недостатков составляет пять лет».

Просила суд обязать ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» привести расположенные квартире №... в доме №... по ул. адрес технологическое и инженерное оборудование системы отопления в состояние, отвечающее требованиям СНиП (С 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-0 2003; СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздух Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003). Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» присужденный Хурматуллиной Ф.Д. мировым судом судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от 20 марта 2017 года ущерб в размере 27 190,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 016,00 рублей в порядке обратного требования (регресса). Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 35 600,00 рублей. Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» убытки расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании адвокатской помощи от 10.04.2017 года адвокатским кабинетом Дюпин Ю.Н. в размере 48 000,00 рублей. Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» убытки расходы по договору оказания услуг № 33/1 от 07 апреля 2017 года с ООО «Барс Строй Инвест», в размере 12 000, рублей. Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Хурматуллина Ф.Д. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, указав, что гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 лет. Затопление квартиры, произошедшее в результате ненадлежащего состояния инженерных коммуникаций системы отопления, имело место в пределах гарантийного срока (14 сентября 2015 года), что подтверждено актом управляющей компании и решениями судов трех инстанций. Иск истцом предъявлен по истечении гарантийного срока, но в течение трехлетнего срока исковой давности, что допускается действующим законодательством и не лишает истца права на судебную защиту. Квартира была передана истцу 19 февраля 2013 года, по акту приема передачи жилого помещения в пользование, и на момент залития квартиры (14 сентября 2015 года) действовал гарантийный срок на технологическое оборудование, к которому относится система отопления. В результате обследования и выявления причин залития, экспертизой ООО «Специалист» (Заключение эксперта №29082017 от 29 августа 2017 года) было установлено, что система отопления в адрес не соответствует СНиП: Прокладка трубопроводов систем отопления в адрес проведена с нарушением норм СНиП в бетонной стяжке пола, вне каналов и соответствующих шахт, по центру комнаты (не вдоль стен и плинтусов), в месте наибольшего механического воздействия. Способ прокладки не обеспечивает легкое обслуживание, контроль и замену при ремонте. В результате чего произошло залитие квартиры №... в доме №... по адрес. Застройщик - ГУП «Фонд жилищного строительства РБ», нарушило условия правила и соответствующие требования по прокладке трубопроводов систем отопления в квартире №... в соответствии с ГОСТами и проектом. Все это и послужило причиной прорыва системы отопления и затопления квартиры №....

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Хурматуллина Ф.Д. и её представитель Гумеров Р.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» - Зиганшин И.Р. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «УК Фаворит» - Фатхиев И.Н. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хурматуллиной Ф.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Хурматуллиной Ф.Д.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-13/2017 года по иску ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» к Хурматуллиной Ф.Д., ООО «БашЖилСервис», Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мировым судьей судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан установлено следующее.

Хурматуллина Ф.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из Единого государственного peестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ООО «БашЖилСервис» является управляющей компанией дома №... расположенного по адресу: адрес.

ГУП «ФЖС РБ» является инвестором-застройщиком строительства жилого дома по адресу: адрес.

Также установлено, что 17 августа 2015 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Евдокимовой С.Н. был заключен договор страхования «Привет, сосед!» страховой полис №..., в соответствии с условиями которого была застрахована квартира №... 6 дома №... по адрес. Срок страхования с 17 августа 2015 года по 16 августа 2016 года.

14 сентября 2015 г. в период действия договора страхования, произошло затопление застрахованной квартиры, в результате которого была повреждена внутренняя отделка помещения: провисание натяжного потолка и намокание, и отхождение обоев в зале.

Согласно акту управляющей компании ООО «БашЖилСервис» от 14 сентября 2015 года, данное затопление произошло в результате прорыва трубы отопления в вышерасположенной квартире №..., проходящей под полом, принадлежащей ответчику Хурматуллиной Ф.Д.

В соответствии с дополнительным актом, по состоянию на 07 октября 2015 года, подписанным мастером Судаковым О.В. и слесарем-сантехником Гибадуллиным Р., являющихся сотрудниками ООО «БашЖилСервис», был произведен осмотр кв. № 14 по адресу: г. Уфа, ул. М. Горького, 70/1, по результатам которого протечки воды не наблюдалось, но при подаче отопления в одну из комнат происходит затопление квартиры №... нижерасположенной.

Согласно акту осмотра технического состояния квартиры №... расположенной по адресу: адрес от 16 октября 2015 года после проведения демонтажа натяжного потолка обнаружено: потолок сухой крепление люстры закреплено двумя дюбель - гвоздями длиной не более 5-6 см иных механических повреждений на поверхности потолка не имеется; после запуска отопления в квартире №... в течении 1 часа признаков затопления на потолке кв. №... не обнаружены.

Также мировым судьей установлено, что 16 ноября 2016 года произошло повторное затопление квартиры №... дома №... по адрес Уфы, в результате чего обвис потолок площадью 18 кв.м.

Согласно акту, составленному сотрудниками ООО «Башжилсервис» от 16 ноября 2016 года, причина затопления с вышерасположенной квартиры №... повреждение внутриквартирного трубопровода в системе отопления. Собственник квартиры №... отказалась от подписи и не предоставила доступ для отключения отопления.

При рассмотрении апелляционной жалобы Хурматуллиной Ф.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району Уфы от 20 марта 2017 года, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 июля 2017 года по ходатайству Хурматуллиной Ф.Д. по делу была назначена повторная экспертиза, порученная ООО «Специалист» на разрешение которой были поставлены вопросы:

Определить причину возникновения залива 14 сентября 2015 года жилого помещения, расположенного по адресу: адрес?

Является ли причиной затопления квартиры №... по адресу: адрес - повреждение трубы отопления в вышерасположенной квартире №..., проходящей под полом?

Соответствует ли прокладка труб системы отопления в квартире №... ГОСТ и СНиП, согласно представленным исполнительным документам в материалах дела? Могли ли сами собственники жилья своими действиями причинить ущерб трубе отопления?

Согласно заключению эксперта от 29.08.2017 г. № 29082017 в соответствии с актом управляющей компании ООО «БашЖилСервис» от 14 сентября 2015 года о затоплении квартиры №... по адрес (л.д.13), 14.09.2015 г. произошло затопление квартиры вышеуказанной квартиры в результате прорыва трубы отопления в вышерасположенной квартире №.... В результате был причинен ущерб подвесному потолку и обоям в зале. В соответствии с Актом осмотра технического состояния квартиры №... от 16 октября 2016 года ЖНК «ЖС № 2 (л.д.22), спустя месяц после запуска системы отопления в квартире №... признаки протечки воды не были зафиксированы, первоначальная версия, связанная с прорывом трубы отопления в квартире №... не подтвердилась, механических повреждений потолка в квартире №... так же не зафиксировано. То есть, при проведении первоначальных осмотров, причина затопления квартиры №... достоверно установлена не была. На дату проведения экспертного осмотра, повреждений, протеканий, сырости, поверхностей пораженных грибком, в исследуемых комнатах квартир №... и №... не выявлено. Таким образом, определить причину возникновения залива 14 сентября 2015 года жилого помещения, расположенного по адресу: адрес на дату проведения экспертного осмотра не представляется возможным. При проведении экспертного исследования установлено, что в доме по адрес установлена поквартирная система отопления с установкой распределительного шкафа с панелью учета типа ПУН с дверью. Гибкие шланги системы отопления от ПУН помещены в эластичные теплоизолирующие трубы из пористого материала, проложены в бетонных полах комнат и не доступны для визуального исследования. Таким образом, установить является ли причиной затопления квартиры №... по адресу: адрес - повреждение трубы отопления в вышерасположенной квартире №..., проходящей под полом при визуальном исследовании не представляется возможным. Необходимо вскрытие бетонной стяжки полов и демонтаж эластичных теплоизолирующих труб при одновременном наличии воды и рабочего давления схеме отопления. Исходя из представленных материалов гражданского дела (Акт осмотра технического состояния квартиры №... от 16 октября 2016 года ЖНК «ЖС № 2, л.д. 2) и исследования проведенного при ответе на вопрос №..., затопление квартиры №... по адресу: адрес результате повреждение трубы отопления в вышерасположенной квартире №... проходящей под полом, представляется маловероятным. Прокладка труб системы отопления в квартире №... не соответствует СП 54.13330.2011 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, (п. 10.3), СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, (п. 6.3.3) в части обязательного обеспечения возможности легкой замены и ремонта данных трубопроводов системы отопления. Проектная документация (схема прокладки трубопроводов отопления по комнатам в квартире №...) в материалах гражданского дела отсутствует. При проведении визуального исследования установлено, что чистовая отделка полов в исследуемой «…При данном способе устройства чистовых полов, причинить своими действиями ущерб трубе отопления, проходящей в теле бетонного пола, маловероятно.».

Однако, вышеуказанное заключение эксперта в части вывода о том, что затопление квартиры №... по адресу: адрес в результате повреждение трубы отопления в вышерасположенной квартире №... проходящей под полом, представляется маловероятным, опровергается представленными в материалы дела актами.

Так, акт ООО «Башжилсервис» о затоплении квартиры №... по адресу адрес от 14 сентября 2015 года указывает, что причиной затопления явилось прорыв труб отопления в вышерасположенной квартире №..., проходящей под полом (том 1 л.д.13).

Из актов на 15.09.2015 г. и на 6.10.2015 г., составленных владельцем (собственником) квартиры Хурматуллиной Ф.Д., проживающей по адресу: адрес в присутствии соседей усматривается: по факту: признаков сырости в данной квартире не имеется, течи не обнаружены, пол в зале и в других комнатах не поврежден, застилан ламинатом (том 1 л.д. 14, 15).

В соответствии с актом от 07.10.2015 г., подписанным мастером Судаковым О.В., и слесарем-сантехником Гибадуллиным Р., являющихся сотрудниками ООО «БашЖилСервис», был произведен осмотр кв. №... по адресу адрес. При визуальном осмотре в кв. №... полы сухие. Протечки воды не наблюдается. Но при подаче отопления в одну из комнат происходит затопление кв. №... – нижерасположенной (том 1 л.д. 16).

Вышеуказанные акты лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Истцом заявлено требование об обязании ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» привести расположенные в квартире №... в доме №.../1 по адрес технологическое и инженерное оборудование системы отопления в состояние, отвечающее требованиям СНиП (С 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-0 2003; СП 60.13330.2012. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздух Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Хурматуллиной Ф.Д. была передана квартира, расположенная по адресу: адрес по акту приема-передачи 19.02.2013 г.

В рамках настоящего дела, с целью проверки доводов истицы о том, что прокладка трубопроводов систем отопления в спорной квартире проведена с нарушением норм СНиП, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

Согласно заключению экспертов данной экспертной организации № 099/2018 от 04.03.2019 г.:

1.Соответствует ли прокладка труб системы отопления в квартире №... в доме №... по адрес ГОСТ и СНиП, согласно представленным исполнительным документам в материалах дела?

Прокладка труб системы отопления в квартире №... (жилое помещение - зал) в доме №... по адрес:

- по ГОСТ и СНиП частично не соответствует (по причинам указанным в исследовательской части по первому вопросу в пункте «б»);

-по представленным исполнительным документам в материалах дела частично не соответствует (по причинам указанным в исследовательской части по первому вопросу в пункте «в»);

2.В случае выявления несоответствия ГОСТ и СНиП в квартире №... в доме №... по адрес, определить причину их возникновения, способы и возможность их устранения.

Причины возникновения, способы и возможность устранения выявленных несоответствий ГОСТ, и СНиП в квартире №... в доме №... по адрес указаны в исследовательской части (таблица № 3).

Давая оценку экспертному заключению, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подробное, научно обоснованное, составлено с соблюдением закона квалифицированными специалистами, имеющим высшее специальное образование, значительный стаж работы, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, за основу приняты аналитический и органолептический методы исследования. Выводы эксперта основаны на исследовательской части, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, объективности и беспристрастности. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих изложенные выше утверждения экспертов, ответчик не представил.

Допрошенные по делу эксперты Дмитриев Д.Н., Латыпова Э.Ф., проводившие строительно-техническую экспертизу в суде апелляционной инстанции свое заключение подтвердили, пояснили, что установлено несоответствие прокладки труб системы отопления в квартире №... представленным исполнительным документам.

Таким образом, на основании заключения экспертов судебная коллегия установила, что при передаче квартиры застройщик - ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» нарушило правила и соответствующие требования ГОСТ и СНиП по прокладке трубопроводов систем отопления в квартире №..., что послужило причиной прорыва системы отопления и затопления квартиры №....

Учитывая изложенное, анализируя в совокупности доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика, показания экспертов, акты о затоплении, заключение строительно-технической экспертизы, судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что прорыв системы отопления в квартире истицы и затопление нижерасположенной квартиры произошло по вине застройщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает требования истца об обязании ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» привести расположенные в квартире №... дома №... по адрес технологическое и инженерное оборудование системы отопления в состоянии, отвечающее требованиям СНиП законными и обоснованными.

Не заслуживают внимания доводы ответчика о том, что ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку квартиру истцу по акту приема-передачи передал Жилищный накопительный кооператив жилищное строительство № 2, а также о том, что гарантийный срок эксплуатации объекта пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214 - ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 его статьи 4 также начиная с указанной даты.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), действие Закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с дата, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Учитывая изложенное, а также исходя из существа фактически сложившихся между сторонами отношений, судебная коллегия приходит к выводу о распространении на отношения между сторонами Федерального закона N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.1 той же статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что:

- объект долевого строительства передан истице по акту 19 февраля 2013 г.;

- затопление квартиры истца произошло 14 сентября 2015 г.;

судебная коллегия приходит к выводу о том, что ненадлежащее качество объекта долевого строительства выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку ответчиком ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» не представлено каких-либо доказательств возникновения причин прорыва системы отопления в квартире истца и затопления нижерасположенной квартиры вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суд полагает установленным факт того, что причиной затопления квартиры истицы явились некачественно выполненные ответчиком работы по прокладке трубопроводов систем отопления в ходе строительства дома.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истца подлежат возмещению за счет ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан», поскольку ущерб имуществу квартиры №... причинен в результате некачественно выполненной работы по прокладке трубопроводов систем отопления в ходе строительства жилого дома в квартире истца.

В Федеральном законе № 214-ФЗ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения застройщиком условий договора о качестве объекта долевого строительства.

Вместе с тем из п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2017 года постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Хурматуллиной Фание Диязетдиновне, Обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис», Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. Взыскать с Хурматуллиной Фании Диязетдиновны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации сумму 27 190 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 016 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к Обществу с ограниченной ответственностью «БашЖилСервис», Государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации отказать за необоснованностью».

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 22 сентября 2017 года вышеуказанное решение мирового судьи от 20 марта 2017 г. оставлено без изменения.

Размер ущерба ответчиком ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» не оспорен, поэтому судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что истица понесла убытки состоящие из возмещения ущерба в размере 27 190 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 016 руб. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истицы.

Также истицей понесены расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 35 600 рублей, проведенной по определению Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2017 года в рамках гр. дела 2-13/2017, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 29 августа 2017 г. (гр. дело № 213/2017 том 2 л.д. 90), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 21 августа 2017 года (гр.дело № 2-3074/18 л.д.45). Для проведения экспертизы и установления причин залития нижерасположенной квартиры, Хурматуллиной Ф.Д. произведен вынос мебели из комнаты, демонтаж напольного покрытия и плинтусов, для указанных целей заключен Договор оказания услуг № 33/1 от 07 апреля 2017 года с ООО «Барс Строй Инвест», стоимость выполненных работ составила 12 000 рублей, что подтверждается протоколом согласования цен, актом выполненных работ, квитанциями об оплате работ (гр.дело № 2-3074/18 л.д. 12, 18-19, 47).

Данные расходы истицы, связанные с установлением причины затопления в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу истицы следует взыскать убытки, связанные с проведением технической экспертизы, в размере 35 600 рублей и по Договору оказания услуг № 33/1 от 07 апреля 2017 года в размере 12 000 рублей.

Требование Хурматуллиной Ф.Д. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании адвокатской помощи от 10.04.2017 года с адвокатским кабинетом Дюпин Ю.Н. в размере 48 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым отклонить, поскольку расходы на оплату услуг представителя по своей сути являются судебными расходами, понесенными в рамках другого гражданского дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истицы участвовал адвокат Гумеров Р.Р., действующий на основании ордера.

Поскольку решение состоялось в пользу истицы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате услуг представителя, которые уплачены истицей в размере 20 000 рублей по квитанции в счет оплаты услуг по договору оказания юридических услуг от 28.06.2018 года (гр. дело № 2-3074/2018 л.д.39).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 032 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как следует из представленного в материалы дела счета на оплату № 9 от 04.03.2019, стоимость экспертизы, назначенной определением суда от 20 декабря 2018 года, составила 46 020 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 31 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Хурматуллиной Фании Диязетдиновны к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об обязании произвести работы по устранению строительных недостатков, взыскании денежных сумм, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» привести расположенные в квартире №... дома №... по адрес технологическое и инженерное оборудование системы отопления в состоянии, отвечающее требованиям СНиП.

Взыскать ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу Хурматуллиной Фании Диязетдиновны ущерб в размере 27 190 руб., расходы по оплате госпошлины 1016 руб., убытки на оплату строительно-технической экспертизы в размере 35 600 руб., убытки по договору оказания услуг от 07.04.2017 г., заключенного с ООО «БарсСтройИнвест» в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3032 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан», адрес юридический: адрес, ИНН №... КПП №..., р/с №... Отделение № 8598 Сбербанка России г. Уфа, к/с №..., ОГРН №..., на бланке перевода в графе «назначение платежа» указать «экспертиза № 0099/2018» расходы на производство экспертизы в размере 46 020 рублей.

Председательствующий                 Ю.Ю. Троценко

Судьи                             Е.В. Жерненко

Т.К. Свистун

Справка: судья Абдуллин Р.Р.