Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-985/2018 ~ М-71/2018 от 10.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Д. Г. к Ткачевой Т. С. об определении долей в совместно нажитом в браке имуществе, по встречному иску Ткачевой Т. С. к Ткачеву Д. Г. об отступлении от равенства долей в квартире,

у с т а н о в и л:

Истец Ткачев Д.Г. обратился в суд с иском к Ткачевой Т.С. об определении долей в совместно нажитом в браке имуществе.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. В период брака ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена в собственность квартира с кадастровым (условным) номером №, площадью 56,4 кв.м, находящаяся по адресу: <адрес> <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ответчика, что подтверждается записью в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира приобретена на совместные средства истца и ответчика, брачный договор ими не заключался. В настоящее время истец и ответчик совместно не проживают, общее хозяйство не ведется, мировым судом судебного участка №<адрес> рассматривается гражданское дело № по иску Ткачевой Т.С. к Ткачеву Д.Г. о расторжении брака. Ответчик от заключения соглашения о разделе имущества отказался.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 254, 256 ГК, 34, 38, 39 СК, истец просит суд: признать <адрес>. 10 по <адрес> д. <адрес> совместно нажитым имуществом Ткачева Д. Г. и Ткачевой Т. С., определить доли в праве общей собственности на <адрес> по <адрес> д. <адрес> Ткачева Д. Г. и Ткачевой Т. С. в размере 1/2 доли за каждым; прекратить право собственности Ткачевой Т. С. на квартиру кадастровый (условный) №, назначение жилое, площадь 56,4 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Российская <адрес> <адрес>, зарегистрированное в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №; признать за Ткачевым Д. Г. право собственности на ? доли в праве на квартиру, кадастровый (условный) №, назначение жилое, площадь 56,4 кв.м., этаж 5, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, обл. Московская, район Ногинский, д. Щемилово <адрес>; признать за Ткачевой Т. С. право собственности на 1/2 доли в праве на квартиру, кадастровый (условный) №, назначение жилое, площадь 56,4 кв.м., этаж 5 адрес, (местонахождение) объекта: Российская Федерация, обл. Московская, район Ногинский, д. Щемилово, <адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы: госпошлину в размере 17720,33 расходы по оплате доверенности в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб.

К производству суда принят встречный иск Ткачевой Т.С. к Ткачеву Д.Г. в части требований об отступлении от равенства долей в квартире, в котором ответчик Ткачева Т.С. просит суд: определить долю в праве собственности на квартиру ей – 2/3, Ткачеву Д.Г. – 1/3, указывая, что при определении долей на недвижимое имущество необходимо принять во внимание интересы общего несовершеннолетнего ребенка Ткачева В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который по согласию сторон проживает с матерью, учитывая потребности и интересы ребенка, а также тот факт, что Ткачев Д.Г. жизнью ребенка не интересуется, не оказывает помощи в его воспитании и обеспечении его нужд. Также просит учесть, что Ткачев Д.Г. на праве собственности имеет другую жилую площадь (3-х комнатная квартира на 2 эт. <адрес>, общей площадью 64 кв.м.), а Ткачева Т.С. другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Ткачевой Т.С. отказано в принятии встречного иска к Ткачеву Д.Г. в части требований о взыскании расходов на перевоз вещей, на билет, на покупку лекарственных средств, по оплате медицинских услуг, взыскании денежных средств в виде ? залога по договору найма, в виде денежных средств, удерживаемых ответчиком, компенсации морального вреда, в соответствие со ст. 138 ГПК РФ, поскольку встречные требования не направлены к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Разъяснено, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной и кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Истец Ткачев Д.Г. в суд не явился, его представитель Смирнов Д.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал, дал суду объяснения, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Ткачева Т.С. в суд не явилась, о явке извещена, из представленных письменных возражений следует, что иск ответчик не признает, исходя из следующего. Проекта соглашения о разделе имущества от истца она не получала. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ от брака у них с ответчиком родился ребенок (сын Валера). С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает совместно с семьей и общего хозяйства не ведет. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об уплате алиментов, где ответчик взял на себя обязательства выполнять описанные в соглашении условия в одностороннем порядке до решения суда о разводе и разделе имущества. Однако данные обязательства ответчик в полном объеме не выполняет. Ответчик считает, что оставление Ткачевым Д.Г. семьи без содержания должно учитываться при разделе имущества и защиты интересов общего ребенка. Не имея возможности проживать в <адрес>, она была вынуждена уехать к родственникам, которые оказывают ей помощь по воспитанию и содержанию ребенка, а также материальную помощь, предоставив место для проживания в своей квартире. Сумма затрат на перевоз вещей в Оренбург составила 20 790 руб. 00 коп. Также она была вынуждена понести расходы на билет в сумме 5001 руб. Ответчик указывает, что она понесла расходы на восстановление здоровья после родов и после совместного проживания с ответчиком, результатом которого явилось заражение от ответчика инфекцией, передающейся половым путем. В рамках назначенного лечения от заболевания она понесла расходы на покупку лекарственных средств на сумму 5790 руб., перенесла операцию ДД.ММ.ГГГГ, расходы на которую составили 5600 руб.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд при рассмотрении дела по существу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Данный режим действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

На супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Ткачевой Т.С. была приобретена квартира, кадастровый №, площадью 56,4кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, д. Щемилово, <адрес>, кВ.274 (л.д.7).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком Ткачевой Т.С.

Поскольку суду не представлено доказательств, что недвижимое имущество является личным имуществом ответчика Ткачевой Т.С., учитывая, что квартира приобретена в период брака супругов по возмездной сделке, то указанное имущество является совместной собственностью супругов и требования истца о признании квартиры совместно нажитым имуществом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Ткачева Д.Г. об определении долей в праве общей собственности на квартиру и встречные требования ответчика Ткачевой Т.С. об отступлении от равенства долей в квартире, суд исходит из следующего.

При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Судом установлено, что стороны имеют несовершеннолетнего ребенка Ткачева В. Д., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Несовершеннолетний Ткачев В.Д. проживает с матерью Ткачевой Т.С., зарегистрирован по месту жительства: <адрес>

Истец Ткачев Д.Г. является лицом, обязанным уплачивать алименты на содержание сына, что подтверждается соглашением об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика Ткачевой Т.С., что несовершеннолетний Ткачев В.Д. проживает с матерью, а Ткачев Д.Г. не принимает участия в его содержании и воспитании не может служить основанием для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

При разрешении спора суд учитывает, что законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, право несовершеннолетнего ребенка в пользовании имуществом обоих родителей не ограничивается, в связи с чем определение равных долей в праве собственности на квартиру не затронет права несовершеннолетнего и не окажет существенного влияния на уровень его жизни.

Таким образом, указанные ответчиком Ткачевой Т.С. обстоятельства не относятся к числу тех, которые в силу п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации дают суду основания отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

На основании изложенного, рассматривая требования истца Ткачева Д.Г. об определении долей в совместно нажитом имуществе, прекращении права собственности ответчика на квартиру и признании за сторонами права собственности на квартиру в равных долях, учитывая, что супруги не заключили брачный договор или соглашение супругов, определяющие имущественные права и обязанности супругов, суд исходит из принципа равенства долей сторон и считает возможным определить доли супругов в праве собственности на квартиру по ? за каждым.

Поскольку, не оспаривая факта того, что имущество является совместно нажитым, ответчик Ткачева Т.С. не согласилась с требованиями истца в части определения долей равными, считая, что имеются основания для отступления от равенства долей супругов, учитывая, что судом не установлено оснований для отступления от равенства долей, то встречные требования Ткачевой Т.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, которые понесены истцом при подаче искового заявления, а именно в размере 17720руб.33коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец Ткачев Д.Г. понес расходы в сумме 35000руб. по оплате услуг представителя при рассмотрении дела. Суд, соотнеся размер заявленных ко взысканию расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебных процессах, объемом выполненной им работы, находит, что расходы истца не являются разумными и справедливыми, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 15000руб.

Вместе с тем, суд считает, что расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в суде в размере 1900 руб. не подлежат отнесению к судебным издержкам, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в настоящем деле.

руководствуясь ст.ст. 196- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ? ░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 56,4░░.░, ░░░░ 5, ░░░░░: <░░░░░>, ░. ░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░.274.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) №, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 56,4░░.░, ░░░░ 5, ░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17720░░░.33░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 32720 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░. 33░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░░ ░.░.