Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6304/2013 ~ М-3057/2013 от 05.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Таскаева О.В. к Таскаев Е.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Таскаева О.В. обратилась в суд с иском к Таскаев Е.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что стороны состояли в браке в период с 2005 по 2011г., имеют общего несовершеннолетнего ребенка – ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок проживает с истицей. Начиная с 2012г., ответчик неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о том, что истица ненадлежащим образом осуществляет свои родительские права по воспитанию ребенка, препятствует ответчику в общении с дочерью. По фактам обращения ответчика были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Истица полагает, что ответчик злоупотребляет правами, распространяет недостоверные сведения о ненадлежащем исполнении истицей родительских прав, унижает достоинство истицы и причиняет ей тем самым нравственные страдания. Истица вынуждена отпрашиваться с работы для принятия участия в процессуальных действиях, проводимых правоохранительными органами, тратить денежные средства на поездки для дачи объяснений, в ходе разбирательства сотрудниками опрашиваются соседи истицы, что ставит добропорядочность истицы под сомнение и также причиняет ей нравственные страдания. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет расходов истца по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истицы Васьковская Е.В. иск поддержала. Ответчик в суд не явился, извещен должным образом (л.д.20), дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, стороны состояли в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Определением ОП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таскаева О.В. по сообщению о том, что Таскаева О.В., проживая по <адрес>, ненадлежащим образом исполняет родительские обязанности по воспитанию своих несовершеннолетних детей. При этом, в ходе проверки было установлено, что Таскаева О.В., проживает в <адрес>, с двумя детьми - дочерью ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; воспитанием, содержанием, обучением своих несовершеннолетних детей занимается в полной мере, ею созданы все условия для роста и развития детей; в квартире чисто, убрано; имеется необходимая мебель; у детей отдельные спальные места, продукты питания имеются в полном объеме.

Определением ОП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Таскаева О.В. по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение Таскаев Е.В. по факту того, что бывшая супруга препятствует общению с ребенком; опрошенный Таскаев Е.В. пояснил, что после расторжения брака с Таскаева О.В. ребенок ФИО 1 осталась проживать с матерью, он регулярно встречается с дочерью, выплачивает алименты на содержание ребенка.

Постановлением ОП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Таскаева О.В. в отношении Таскаев Е.В. по статье 119 УК РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон Таскаева О.В. позвонил бывший супруг Таскаев Е.В., который стал высказывать в ее адрес слова угрозы физической расправой, но, со слов самой Таскаева О.В., каких- либо действий, направленных на осуществление своих угроз Таскаев Е.В. не предпринимал.

Постановлением ОП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Таскаев Е.В. по факту розыска Таскаев Е.В. в связи с отсутствием события преступления, так как информация о том, что в отношении последней совершено преступление, получено не было, ее местонахождение установлено.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что основанием компенсации морального вреда истица указала на неоднократные обращения ответчика в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении истицы к административной и уголовной ответственности.

Вместе с тем, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из изложенного следует, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, административном правонарушении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Доказательств, подтверждающих довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами, суду не представлено.

Вместе с тем, из положений Семейного кодекса РФ следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом; ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (статья 56 СК РФ); родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей; родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей; они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (статья 63 СК РФ); родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (статья 61 СК РФ); родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (статья 65 СК РФ).

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Таскаева О.В. к Таскаев Е.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.