Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2021 ~ М-1478/2021 от 13.10.2021

Дело №2-1416/2021

36RS0020-01-2021-002802-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская области 22 декабря 2021 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием представителя истца Кравцовой Е.И. по доверенности Кравцова В.И.,

представителя ответчика Плужниковой Е.И. адвоката Логачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравцовой Евдокии Ивановны к Плужниковой Марии Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Кравцова Е.И. обратилась в суд с иском к Плужниковой М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа металлопрофильного ограждения вместе с фундаментом в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскании с Плужниковой Марии Федоровны в пользу Кравцовой Евдокии Ивановны денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый календарный день начиная со дня следующего за днем вступления в силу решения суда (т. 1 л.д.5-6).

В своем исковом заявлении истец указала, что она является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является Плужникова Мария Федоровна. При уточнении местоположения границ и площади земельного участка истцом было выявлено, что в фактических границах принадлежащего ей участка расположено сооружение, установленное ответчиком. Согласно заключению кадастрового инженера Санниковой Т.М. от 27.09.2021 по итогам визуально - инструментального обследования земельного участка выявлено, что конфигурация земельного участка не соответствует размерам, приведенным в свидетельстве о праве собственности на землю и металлопрофильное ограждение своим конструктивным элементом (фундамент) между точками 19-20 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № на 0,17 м, что является препятствием в пользовании 1,9 кв.м площади земельного участка. Ссылаясь на нормы ст. 304 ГК РФ, ст. 60, 62, 42 Земельного кодекса РФ истец просит устранить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу металлопрофильного ограждения вместе с фундаментом в течении месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также на основании ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда (т. 1 л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела истец Кравцова Е.И. уточнила заявленные исковые требования, просит обязать Плужникову Марию Федоровну не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером: №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа конструктивного элемента (фундамента) металлопрофильного ограждения от точки 19 до точки 20 на расстоянии 0,17 м в сторону метталопрофильного ограждения, освободив 1,9 кв.м площади земельного участка в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того, просит взыскать с ответчика денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда. Дополнительно истец указала, что в период времени как минимум с 1993 года между смежными земельными участками сторон существовал деревянный дощатый забор, в котором не прослеживается ни каких металлических укреплений (железнодорожных шпал), капитального фундамента под забором. В 2018 году, как установлено в ходе рассмотрения дела № 2-477/2021, ответчиком дощатый забор был заменен на металлический, после установки железных свай и их залива в капитальный фундамент, конструктивно фундамент оказался установлен на земельном участке истца, при этом установка нового забора с истцом не согласовывалась. В результате возведения капитальной фундаментной подосновы на земельном участке истца стали скапливаться атмосферные осадки, которые попадают туда в результате скатывания с фундамента, что ведет к подтоплению летней кухни Лит. Г, погреба Лит. Г2 истца. Кроме того, это обстоятельство препятствует истцу в подготовке межевого плана на уточнение границ и площади своего земельного участка. Поскольку иск, предъявленный истцом, является негаторным, к нему не применимы положения о сроке исковой давности. То обстоятельство, что сторонами в 2020 г. был подписан акт согласования границ земельного участка ответчика, не подтверждает согласование установки забора с его конструктивными элементами с истцом. Акт согласования границ служит для определения юридических границ земельного участка и факт его подписания не отменяет того обстоятельства, что конструктивно элемент ограждения в виде фундамента фактически расположен за границами земельного участка ответчика (т. 1 л.д. 168, 179, т. 2 л.д. 1-3).

В судебное заседание истец Кравцова Е.И., надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела (т. 2 л.д. 24), не явилась.

Представитель истца Кравцовой Е.И. по доверенности Кравцов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему.

В судебное заседание ответчик Плужникова М.В., надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела (т. 2 л.д. 23), не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствии (т. 1 л.д.167).

Представитель ответчика Плужниковой Е.И. адвокат Логачева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым металлопрофильное ограждение на фундаментной основе было установлено в 2013 году на том же самом месте, на котором с 1970 годов располагался деревянный забор также на фундаментной основе. Обновленный фундамент в ширину не увеличивался, что подтверждается фотографиями с изображением хронологической последовательности замены ограждающих конструкций, фото и видео, на которых изображен старый фундамент под забором, оставшейся частью старого фундамента в районе гаража Плужниковой М.Ф. и погреба Кравцовой Е.И., видимыми частями старого фундамента в теле обновленного фундамента, свидетельскими показаниями, платежными документами о приобретении профильного листа «темный камень» в августе 2013 года. Координаты межевой границы в 2020 году уточнялись по инициативе администрации сельского совета, в связи с выявленной реестровой ошибкой, в результате которой были нарушены границы муниципальных земель и дорог общего пользования. Определялись координаты по фактическому землепользованию. Ограждение уже много лет, как было установлено, споров не было, акт согласования границ подписан Кравцовой Е.И. Таким образом, между Кравцовой Е.И. и Плужниковой М.Ф. было достигнуто согласие о виде ограждения участков и месте расположения его конструктивных элементов. Наложение границ земельных участков истца и ответчицы отсутствует, так как фактическая межевая граница между участками в виде конструктивного элемента забора (фундамента) истца и ответчика находится в пределах допустимой погрешности, установленной в п. 19.4 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года). Фундамент между участками истца и ответчика более 50 лет выполняет функцию укрепления земельных участков. Участок местности, на котором расположены участки сторон имеет значительный уклон в сторону участка Кравцовой Е.И. и при отсутствии фундаментного укрепления земля и водные потоки с участка Плужниковой М.Ф. будут беспрепятственно стекать на участок Кравцовой Е.И. Таким образом, спорный фундамент был установлен по обоюдному согласию сторон более 50 лет назад в интересах обеих сторон. Также установленное металлическое ограждение выполняет функцию противопожарной преграды. Строение Кравцовой Е.И. - летняя кухня, расположенная на небольшом расстоянии от спорного забора, выполнена из дерева и обита рубероидом, который относится к легковоспламеняемым материалам. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Утверждение стороны о том, что фундамент межевого забора препятствует уточнению местоположения границ участка Кравцовой Е.И., не соответствует действительности, поскольку при устранении реестровой ошибки кадастровым инженером Суворовым А. И. был выполнен по заданию Кравцовой Е.И. межевой план ее земельного участка. Полагает, что истец, обратившись с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, избрала не надлежащий способ защиты права, поскольку, исходя из её доводов о том, что фактически она лишена части земельного участка, занятого фундаментом, и не может им пользоваться, иск является виндикационным. Так как забор на фундаментной основе между земельными участками сторон существует более 50 лет, период обновления фундамента осень 2013 года, ширина фундамента не изменилась, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Требование о применении к Плужниковой М.Ф. санкций на случай неисполнения решения суда в добровольном порядке необоснованно, поскольку она является пенсионером по возрасту, получает пенсию в размере 13000 руб., самостоятельно не сможет демонтировать бетонный фундамент, кроме того, для этого необходим доступ на участок истца (т. 2 л.д. 6-8).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.11 ГК РФ, защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, злоупотребление правом не допускается (ст.10 ГК РФ).

Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение,пользованиеи распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ст.60ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом.

Пункт 2 части 1 статьи60 Земельного кодексаРФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи304Гражданского кодекса РФ собственник может требоватьустранениявсяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей304,305 ГК РФискобустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угрозанарушенияего права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотренииисковобустранениинарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленногоиска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления).

Исходя из системного толкования приведенных норм и разъяснений, условиями удовлетворенияискаобустранениипрепятствий(негаторногоиска) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, существованиепрепятствийв осуществлении права, не соединенных с лишением владения; наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятсяпрепятствиявиспользованиисобственником имущества. При этом, чинимые ответчикомпрепятствиядолжны носить реальный, а не мнимый характер.

Статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Кравцова Е.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства на право собственности на землю. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, однако сведения о границах земельного участка не внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1, л.д. 9-11, 58-61).

Собственником смежного с истцом земельного участка площадью1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Плужникова М.Ф. Сведения о границах данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1 л.д.48-55).

В 2020 г. в связи с выявленной реестровой ошибкой, в результате которой были нарушены границы муниципальных земель и дорог общего пользования, проводилось межевание с целью уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. В числе данных земельных участков участки истца и ответчика (т. 1 л.д.65-73).

По результатам межевания 17.02.2021 кадастровым инженером Суворовым А.В. был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Плужниковой М.Ф., в соответствии с которым установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, который имеет смежную границу с земельным участком истца, составляет 1000 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН, при этом сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют фактическому местоположению границ земельного участка. Данное несоответствие является препятствием к проведению кадастровых работ по образованию смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 188-205). Вместе с межевым планом был подготовлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, который подписан всеми смежными землепользователями, в том числе и Кравцовой Е.И., 27.11.2020 (т. 1 л.д.203).

Таким образом, реестровая ошибка в описании местоположения земельного участка с кадастровым номером № была устранена путем уточнения местоположения границ земельного участка с составлением межевого плана и подписанием акта согласования границ, в том числе истцом Кравцовой Е.И.

Постановлением администрации Лискинского муниципального района Воронежской области от 30.11.2020 г. № 1015 были утверждены границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с координатным описанием границ земельного участка (31 точка) согласно схемы расположения земельного участка (т. 1 л.д.73-77), то есть утверждены границы земельного участка с учетом устранения реестровой ошибки. Данное координатное описание границ земельного участка внесено в сведения ЕГРН.

Также, 12.02.2021 кадастровым инженером Суворовым А.В., по заказу Кравцова Василия Ивановича, был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кравцовой Е.И., в соответствии с которым установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, составляет 1600 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. Фактически на земельном участке расположен жилой дом, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют. Границы земельного участка согласованны в установленном порядке. Часть границы 1-2,13-14, соответствует землям, находящимся в муниципальной собственности и не подлежат обязательному согласованию. Часть границы 2-13 соответствует границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН. Часть границы 14-1 соответствует границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН. Внутренние границы согласованы с собственником уточняемого земельного участка (т. 2 л.д.35-50).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20.05.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Кравцовой Евдокии Ивановны к Плужниковой Марии Федоровне о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 06.11.2019 года (т. 1 л.д. 22-25).

Сторона истца в рамках настоящего дела указывает, что не оспаривает внесенные в ЕГРН сведения о координатном описании границ земельного участка под кадастровым номером №, однако полагает, что забор – металлическое ограждение Плужниковой М.Ф. установлен не в тех границах, которые имеются в ЕГРН, а именно конструктивным элементом (фундамент) между точками 19-20 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № на 0,17 м, что является препятствием в пользовании 1,9 кв.м площади земельного участка. В результате использования данного конструктивного элемента ограждения (фундамента) на земельном участке истца скапливаются атмосферные осадки, что ведет к подтоплению летней кухни Лит. Г, погреба Лит. Г2 истца. Кроме того, это обстоятельство препятствует истцу в подготовке межевого плана на уточнение границ и площади своего земельного участка.

Согласно ст.263Гражданского кодекса Российской Федерации собственникземельногоучасткаможет возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своемучасткедругим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначенииземельногоучастка(п.2 ст.260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст.40ЗемельногокодексаРоссийской Федерации, собственникземельногоучасткаимеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначениемземельногоучасткаи его разрешеннымиспользованиемс соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При рассмотрении исков обустранениинарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Исходя из изложенного, в рамках данного спора сторона истца должна была доказать, что фундамент ограждения земельного участка ответчика, являющегося строением, находится на земельном участке истца, при его возведении были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, в связи с чем, у истца существуют реальныепрепятствияв осуществлении права собственности, не соединенные с лишением владения.

С целью выяснения обстоятельств и времени установления ответчиком Плужниковой М.Ф. ограждения между её земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком, принадлежащим Кравцовой Е.И. были допрошены свидетели, исследованы фотоматериалы и видеозапись, представленные стороной ответчика, и доказательства, представленные стороной истца.

Свидетель ФИО12 показала суду, что проживает в <адрес>, с сентября 2014 г. является знакомой дочери ответчика Плужниковой М.Ф., а, поскольку дочь проживает с матерью, она часто бывает у Плужниковой М.Ф. С 2014 г. забор между земельным участком Пужниковой М.В. и земельный участком Кравцовой Е.И. существует в том же виде, что и сейчас. Он представляет собой ограждение на фундаменте, в который входят стойки, на которые крепится металлический профиль под камень. Стойки находятся со стороны земельного участка Кравцовой Е.И. Когда обновлялся фундамент у ограждения ей не известно. До 2021 г. она не слышала, чтобы между Кравцовой Е.И. и Плужниковой М.Ф. были какие либо споры по поводу данного забора.

Свидетель ФИО14 показал суду, что он проживает по одной улице с истцом и ответчиком в <адрес>. С 1983 года он знаком с семьей ответчика Плужниковой М.В., является знакомым её сына. С 1993 г. он наблюдал между участками сторон деревянный забор на фундаменте. Поскольку <адрес> находится под уклоном в сторону участка Кравцовой Е.И., забор без фундамента технически было установить невозможно. В 2012-2013 г. Плужниковы старый забор сломали и по старому фундаменту, оставив старые угловые стойки, и обновив промежуточные, поставили новый забор из металлического профиля. Забор был поставлен по старому фундаменту, без какого либо смещения. С Кравцовой Е.И. у Плужниковых были хорошие отношения, она гуляла на свадьбе сына Плужниковой М.Ф. в 1993г., каких либо конфликтов по меже не было. Но ему известно, что у Кравцовой Е.И. был спор по меже с собственником другого смежного участка Ткачевым, в настоящее время этот земельный участок находится в собственности Колодина.

Из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 20.07.1988, в котором отсутствуют сведения о наличии ограждения между земельными участками сторон, представленных фотоматериалов и видеозаписи следует, что как минимум с начала 90-х годов между земельными участками истца и ответчика располагался деревянный забор на фундаментной основе, в конце 2013 г. Плужниковой М.Ф. данный деревянный забор был заменен на забор из металлопрофиля, при этом работы проводились на старом фундаменте с его обновлением. Части старого фундамента по настоящее время просматриваются под новым ограждением. Обновление Плужниковой М.Ф. ограждения именно в конце 2013 г. также подтверждается платежными документами на приобретение Плужниковой М.Ф. металлопрофиля в августе 2013 г. (т. 1л.д. 144-158, 164-165, т. 2 л.д.9-10,11-13).

Представленные стороной истца постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2020 и ответ на обращение Кравцовой Е.И. в администрацию Залуженского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области от 27.10.2020 не свидетельствуют об установке металлического ограждения в 2018 г., а лишь указывают, что осенью 2020 г. между истцом и ответчиком возник спор по поводу данного ограждения.

Довод стороны истца о том, что факт установления забора в 2018 г. был установлен решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20.05.2021 не обоснован, поскольку вышеуказанное решение суда этого вывода не содержит, в нем лишь указано, что на данное обстоятельство ссылается истец Кравцова Е.И. Время установления ограждения между спорными земельными участками не являлось обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках гражданского дела № 2-447/2021. Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу № 2-447/2021 также не следует, что ответчик Плужникова М.В. подтверждала обновление забора в 2018 г. Вместе с тем, она указывала, что забор никуда не переносился, граница с Кравцовой Е.И. не менялась, только заменили старый материал, даже старый фундамент под забором остался виден (т. 1 л.д. 22-25, т. 2 л. 14-19).

Доказательств того, что спорное строение - металлопрофильное ограждение с конструктивным элементом (фундаментом), возведенное ответчиком Плужниковой М.В. находится на земельном участке истца Кравцовой Е.И., при его возведении были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, и, что данные обстоятельства препятствуют истцу в осуществлении права собственности, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФне представлено.

Согласно ситуационному плану границ земельного участка по адресу: <адрес>, с дополнительными пояснениями к нему, изготовленному геодезистом ФИО16 и кадастровым инженером ФИО9 (т. 1 л.д. 18, 163, т. 2 л.д. 33), по заявлению Кравцова В.И. о подготовке ситуационного плана и заключения кадастрового инженера было проведено визуально-инструментальное обследование в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кравцовой Е.И., и выявлено: конфигурация земельного участка не соответствует Свидетельству на праве собственности на землю р/з № от ДД.ММ.ГГГГ; фактические размеры межей земельного участка не соответствуют размерам, указанным в вышеуказанном Свидетельстве; металлопрофильное ограждение своим конструктивным элементом (фундамент) между точками 19-20 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № на 0,17 м, что является препятствием в пользовании 1,9 кв.м площади земельного участка. Обследование проводилось при помощи спутниковой геодезической аппаратуры и дальномера лазерного по наземному контуру существующих ограждений, объектов недвижимого имущества. Наземным контуром между точками 19-20 является конструктивный элемент ограждения (фундамент). Данный конструктивный элемент между точками 19-20 выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на 0,17 м, длина границы между точками 19-20 12,98 м (т. 1 л.д. 18, 163, т. 2 л.д. 33).

В судебном заседании был опрошен на основании ст. 188 ГПК РФ в качестве специалиста геодезист ФИО16, который пояснил, что обследование и измерение земельного участка истца производилось им со стороны земельного участка истца от фундамента, при этом использовалось спутниковое оборудование и лазерная рулетка. Было установлено, что конструктивный элемент ограждения – фундамент выходит за пределы земельного участка ответчика на 17 см. Общая ширина фундамента им не измерялась, высота составляет 20-25 см. Различные результаты обмера земельного участка истца с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Суворовым А.В., могут объясняться тем, что Суворов А.В. производил измерения от стоек металлического ограждения. Кроме того, могли использоваться различные знаки опорно-межевой сети, которые также дают незначительные отклонения. Погрешности измерения, по его мнению, быть не может, так как измерения проводились лазерной рулеткой.

Ситуационный план, представленный истцом Кравцовой Е.И., суд не принимает в качестве доказательства того факта, что существующим ограждением между земельным участком истца и ответчика, с его конструктивным элементом –фундаментом, нарушаются права истца как собственника, не соединенные с лишением владения, поскольку специалисты, его изготовившие, экспертами не являются, при выполнении его они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация специалистов в области землеустройства вызывает сомнения, документы об образовании суду не представлены. При проведении обследования земельного участка Кравцовой Е.И. собственник смежного земельного участка Плужникова М.Ф. не присутствовала. Кроме того, его достоверность вызывает сомнение в связи с противоречием его межевому плану земельного участка Кравцовой Е.И., подготовленному кадастровым инженером Суворовым А.В. 12.02.2021, который при проведении исследования имел доступ не только к земельному участку истца, но и к другим, смежным с ним земельным участкам с кадастровыми номерами: №, №, №, №, обследование кадастровым инженером проводилось в присутствии всех собственников.

На момент межевания земельных участков истца и ответчика, проведенного кадастровым инженером Суворовым А.В. в ноябре 2020 г., спорное ограждение между земельными участками с его конструктивным элементом – фундаментом, после его обновления, уже существовало около 7 лет, истец Кравцова Е.И. 27.11.2020 подписала акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, при этом в него сведений о наличии каких-либо разногласий, возражений со стороны Кравцовой Е.И., в том числе в отношении спорного элемента ограждения - фундамента, ей внесено не было (т. 1 л.д.203). Межеванием было установлено соответствие площадей земельных участков истца и ответчика, данным, внесенным в ЕГРН. После проведенного межевания ограждение между смежными земельными участками истца и ответчика никак не видоизменялось, что не оспаривается сторонами.

Стороне истца в ходе рассмотрения дела (в судебном заседании 01.12.2021) разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований, в том числе право заявить ходатайство о проведении комплексной землеустроительной и строительно-технической судебной экспертизы, однако истец данным правом не воспользовалась.

Стороной истца также не представлено доказательств того, что при возведении ограждения с его конструктивным элементом – фундаментом были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, а также, что его возведение привело к нарушению её прав, либо ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащего ей земельного участка, в том числе и того обстоятельства, что в результате скатывания с фундамента на земельном участке истца скапливаются атмосферные осадки, которые ведут к подтоплению летней кухни Лит. Г, погреба Лит. Г2 истца, а также нарушения прав истца высотой забора и материалом, из которого он изготовлен (металлопрофиль).

Так же не представлено доказательств того, что восстановление ее прав возможно исключительно путем сноса (демонтажа) фундамента и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Довод истца о том, что ограждение между смежными земельными участками с его конструктивным элементом – фундаментом препятствует истцу в подготовке межевого плана на уточнение границ и площади его земельного участка, суд полагает необоснованным, поскольку в материалы дела представлен межевой план, подготовленный в отношении земельного участка истца по заказу Кравцова В.И. кадастровым инженером Суворовым А.В. (т. 2 л.д. 35-50), который может быть использован для внесения границ данного земельного участка в ЕГРН.

Учитывая изложенное, исковое заявление Кравцовой Е.И. к Плужниковой М.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежит.

Наряду с этим довод стороны ответчика о применении срока исковой давности к исковым требования Кравцовой Е.И. подлежит отклонению, поскольку истцом заявлен именно этот способ защиты права (негаторный иск), а согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Кравцовой Евдокии Ивановны к Плужниковой Марии Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее пяти дней после составления решения суда.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 27.12.2021.