Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК,

ответчика - Антяскина А. Д., его представителя Фомкина Н.Н., девствующего на основании доверенности от 15 ноября 2016 года,

ответчика – Антяскина Ю. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Антяскину А. Д., Антяскину Ю. Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1870201108889006 от 18 декабря 2013 года в размере 842481 руб. 71 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее по тексту – ПАО «АК БАРС» БАНК) обратилось в суд с иском к Антяскину А.Д., Антяскину Ю.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1870201108889006 от 18 декабря 2013 года в размере 842481 руб. 71 коп.

В обоснование иска истец указал, что 18 декабря 2013 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и Антяскиным А.Д. заключен кредитный договор № 1870201108889006, в соответствии с которым Антяскин А.Д. получил кредит в размере <данные изъяты> под 20,4 % годовых на срок до 17 декабря 2018 года.

В соответствии с условиями договора Антяскин А.Д. обязался своевременно уплачивать банку денежные средства для возврата кредита, проценты за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения по кредитному договору 18 декабря 2013 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и Антяскиным Ю.Г. заключен договор поручительства № 1870201108889006/2.1.

С января 2015 года заемщик перестал вносить платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов.

По состоянию на 07 сентября 2016 года по договору № 1870201108889006 от 18 декабря 2013 года числится задолженность по основному долгу в размере 611419 руб. 01 коп., а также проценты за пользование кредитом в размере 231065 руб. 71 коп. (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известило, при этом Михайлин О.А. от имени указанного лица представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Антяскин А.Д., Антяскин Ю.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В судебном заседании представитель ответчика Антяскина А.Д. - Фомкин Н.Н. исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, при этом просил о снижении неустойки по кредитному договору № 1870201108889006 от 18 декабря 2013 года на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением ответчиков. Полагает, что сумма начисленных процентов в размере 231065 руб. 70 коп. является завышенной.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «АК БАРС» БАНК к Антяскину А. Д., Антяскину Ю. Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1870201108889006 от 18 декабря 2013 года в размере 842481 руб. 71 коп., подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18 декабря 2013 года между ПАО «АК БАРС» БАНК и Антяскиным А.Д. заключен кредитный договор № 1870201108889006, в соответствии с которым ПАО «АК БАРС» БАНК предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> (л.д. 8-9).

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,4 % годовых (п. 1.3 кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с кредитным договором (п. 1.1 кредитного договора) – 17 декабря 2018 года.

ПАО «АК БАРС» БАНК исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору, предоставив кредит в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 50409531 от 18 декабря 2013 года (л.д. 30).

Согласно графику (приложение 1 к кредитному договору) сумма основного долга должна быть погашена равными платежами по 18 690 рублей, с последним платежом в размере 13205 руб. 56 коп. в установленные графиком сроки (л.д. 11).

Пунктами 1.3, 4.2-49 кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов.

В частности, пунктом 4.2 установлено, что начисление процентов по кредиту производится ежедневно на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня. В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году.

В соответствии с пунктом 3.2.3 банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п. 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 кредитного договора.

Довод ответчиков о том, что, в нарушение их прав истцом не заявлены требования о расторжении кредитного договора и договора поручительства судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством определение исковых требований принадлежит истцу. Как усматривается из искового заявления требований о расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте пятом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный довод подтверждает факт нарушения ответчиками условий договора, поскольку подтверждает наличие просрочек.

В обеспечение кредитного договора № 1870201108889006 от 18 декабря 2013 года с Антяскиным Ю.Г. 18 декабря 2013 года заключен договор поручительства № 1870201108889006/2.1 (л.д. 12-13).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По условиям пункта 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Антяскиным А.Д. всех обязательств по кредитному договору № 1870201108889006 от 18 декабря 2013 года.

Согласно пунктам 1.1.1, 1.3 договора поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе о сумме выданного кредита в размере <данные изъяты>, о сроке возврата кредита, о размере процентов за пользование кредитом 20,4 %, и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полном объеме, ему известно, что кредитным договором предусмотрена возможность предъявления Кредитором Заемщику требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных в кредитном договоре.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность посостоянию на 07 сентября 2016 года по кредитному договору № 1870201108889006 от 18 декабря 2013 года составляет 842 484 руб. 71 коп., из которой:

- срочная задолженность по кредиту 437180 руб. 14 коп.;

- просроченная задолженность по кредиту 174238 руб. 87 коп.;

- срочная задолженность по процентам 12950 руб. 06 коп.;

- просроченная задолженность по процентам 218115 руб. 64 коп.

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиками, с которых указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется, поскольку по делам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, требование о расторжении кредитного договора истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчиков перед истцом ПАО «АК БАРС» БАНК в сумме 842484 руб. 71 коп., согласно представленному истцом расчету.

Довод ответчиков о намеренном и необоснованном затягивании обращения в суд с настоящим иском для взыскания большего размера неустойки отклоняется судом. Ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В судебном заседании представителем ответчика указано, что денежные средства получены для нужд Общества с ограниченной ответственностью «Земля», а не на нужды самих ответчиков. Однако указанное обстоятельство не является юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого дела, поскольку заемщику принадлежит право распоряжаться кредитными денежными средствами по своему усмотрению самостоятельно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что иск ПАО «АК БАРС» БАНК к Антяскину А.Д., Антяскину Ю.Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1870201108889006 от 18 декабря 2013 года в размере 842481 руб. 71 коп., подлежит удовлетворению.

При этом довод представителя ответчика относительно того, что рассчитанная банком сумма процентов за пользование кредитом является завышенной и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принимает во внимание, поскольку начисление взыскиваемой суммы процентов за пользование кредитом предусмотрено положениями кредитного договора.

Согласно части первой статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года № 7 правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ПАО «АК БАРС» БАНК при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11624 руб. 85 коп. по платежному поручению № 1 от 28 сентября 2016 года (л.д. 32).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11624 руб. 85 коп. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно следующему расчету:

(общая сумма задолженности по кредитному договору № 1870201108889006 от 18 декабря 2013 года: 842484 руб. 71 коп. – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей = 11 624 руб. 85 коп.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Антяскина А.Д. и Антяскина Ю.Г. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК по 5812 руб. 43 коп. с каждого, согласно следующему расчету:

11624 руб. 85 коп. : 2 = 5812 руб. 42 коп.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Антяскину А. Д., Антяскину Ю. Г. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 1870201108889006 от 18 декабря 2013 года в размере 842481 руб. 71 коп., удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антяскина А. Д. и Антяскина Ю. Г. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № 1870201108889006 от 18 декабря 2013 года в размере 842484 руб. 71 коп. (восьмисот сорока двух тысяч четырехсот восьмидесяти четырех рублей семидесяти одной копейки), состоящую из срочной задолженности по основному долгу в размере 437180 руб. 14 коп. (четырехсот тридцати семи тысяч ста восьмидесяти рублей четырнадцати копеек), просроченной задолженности по основному долгу в размере 174238 руб. 87 коп. (ста семидесяти четырех тысяч двухсот тридцати восьми рублей восьмидесяти семи копеек), срочной задолженности по процентам в размере 12950 руб. 06 коп. (двенадцати тысяч девятисот пятидесяти рублей шести копеек), просроченной задолженности по процентам в размере 218115 руб. 64 коп. (двухсот восемнадцати тысяч ста пятнадцати рублей шестидесяти четырех копеек).

Взыскать с Антяскина А. Д. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК 5812 руб. 43 коп. (пять тысяч восемьсот двенадцать рублей сорок три копейки) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Антяскина Ю. Г. в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК 5812 руб. 42 коп. (пять тысяч восемьсот двенадцать рублей сорок две копейки) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В.Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2017 года.

Судья О.В.Селезнева