Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2018 (2-5075/2017;) ~ М-2851/2017 от 27.07.2017

<данные изъяты>                                                  дело № 2-273/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре – Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балахонова ФИО9 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Балахонов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Новый город» (далее ООО «Новый город» (застройщик) и Балахоновым В.Н. (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом - здание №, инжинерное обеспечение, на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона 6 А Северного жилого района в <адрес>, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором. Объектом долевого строительства, является <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Балахонов В.Н. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, профинансировав строительство объекта, и ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи получил квартиру от застройщика. В процессе эксплуатации квартиры, истец обнаружил недостатки строительно-отделочных работ, что подтверждено заключением ООО «Центр экспертизы и оценки». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 173 631 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Балахонов В.Н. обратился к застройщику с претензионным требованием о выплате своих расходов на устранение недостатков в сумме 173 631 рубль, неустойку в сумме 173 631 рубль, расходы по изготовлению экспертизы в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, однако в течение десятидневного срока, требования истца не исполнены. В связи с чем, Балахонов В.Н., просит взыскать с ООО «Новый город» в его пользу расходы на устранение строительных недостатков в размере 173 631 рубль 10 копеек, неустойку в сумме 173 631 рубль 10 копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Балахонов В.Н. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Фурсееву А.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), который исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Новый город» - Сверкунова Я.А. (доверенность в материалах дела) исковые требования признала частично, суду пояснила, что по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, квартира передана истцу. На момент осмотра квартиры претензии по качеству квартиры у истца отсутствовали. На этапе принятия квартиры Балахонов В.Н. не лишен, возможности оценить качество строительства поверив с привлечением экспертов, наличие недостатков которые не могут быть установлены при обычном способе приемки. Руководствуясь ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Требования о взыскании строительных недостатков, возможно если недостатки являлись скрытыми, по результатам судебной экспертизы выявленные недостатки являются не существенными. При разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст. 333 ГК РФ, не признала требования о взыскании компенсации морального вреда, полагает завышенными расходы на представительские услуги с учетом объема оказанных услуг, количества судебных заседаний.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю Санталова М.Ю., полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку право потребителя нарушено.

Представители третьего лица – АО УСК «Новый город», ООО «РСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 6,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правила выполнения отдельных видов работ (оказание отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуги), может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.3 ст. 4 указанного закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренными законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29.09.94 г., бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») (п. 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Новый город» (далее ООО «Новый город») (застройщик) и Балахоновым В.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, согласно которому ответчик обязался в срок до 31 декабря 2013 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>, расположенную по адресу <адрес> (л.д.7-9).

Квартира № по <адрес> передана истцу ответчиком по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Право собственности в отношении <адрес> зарегистрировано за Балахоновым В.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

Для подтверждения факта наличия недостатков истец обратился в ООО « Центр экспертизы и оценки» в соответствии с заключением, которого от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлены дефекты производственного характера. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 173 631 рубль (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый город» получило претензию истца о выплате    стоимости строительных недостатков в сумме 173 631 рубль 10 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16 000 рублей (л.д.21-22). Требования потребителя остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтроЭкспертиза».

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам дела, установлено, что в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 77 244 рубля, что подтверждено локально-сметным расчетом. Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется.

В связи с возникшими вопросами стороны истца по заключению судебной экспертизы, а также необходимостью разрешения ходатайства стороны истца о проведении повторной судебной строительной экспертизы иным экспертным учреждением, в судебное заседание вызван и допрошен эксперт ООО «СудСтройЭкспертиза» Тихонов Д.А., который дал разъяснения по экспертному заключению, пояснив суду, что все строительные недостатки указаны и учтены экспертным заключением. По вопросам, поставленным в определении перед экспертом, даны исчерпывающие ответы. Все ГОСТы и СНиПы указанные в заключении действовали на момент постройки дома в 2013 году.

Заключение ООО «СудСтройЭкспертиза» № СТЭ 191-11/2017 от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы о соответствии строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, национальным стандартам, ГОСТам, строительным нормам и правилам, установленным в Российской Федерации. Эксперт, допрошенный в судебном заседании и проводивший обследование помещений <адрес> по адресу: <адрес> предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы нормативные документы, справочная и методическая литература. В связи с чем, представителю истца отказано в назначении повторной экспертизы.

В силу п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца денежные средства для устранения недостатков в размере 77 244 рубля.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела истцом направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения имеющихся недостатков, однако требование истца в установленные законом сроки ответчик не исполнил, денежные средства не выплатил.

Таким образом, ответчик должен выплатить истцу неустойку, размер которой определен истцом в сумме стоимости дефектов.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двух кратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь, в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет, того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, размер неустойки не может быть менее размера ставки рефинансирования, рассчитанной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Исходя из фактических обязательств по делу, суд полагает, что неустойка за период с 05.03.2017 года по 24.07.2017 года в размере 50 000 рублей с учетом применения ст. 333 ГК РФ (77 244 рубля *3%*142 дней =329 059 рублей 44 копеек) (не ниже исчисленных судом по правилам ст. 395 ГК РФ процентов) будет в полной мере соотноситься с последствиями нарушения исполнения принятых на себя обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, отсутствие ухудшений жилищных условий истца, суд находит необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не в полном объеме исполнившего свои обязательства перед потребителем, также то, что квартира передана потребителю в целом пригодной для проживания, и считает необходимым взыскать с ООО Новый город» в пользу Балахонова В.Н. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф (77 244руб.+50 000руб.+20000 руб.=147 244 руб.*50%=73 622 руб.), но с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере суд не находит.

С учетом того, что исковые требования Балахонова В.Н. подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы, понесенные истцом по оплате досудебной экспертизы, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку первоначально истцом заявлены требования о взыскании суммы 347 262 руб.20 коп.(173 631 руб.10 коп. (стоимость устранения строительных недостатков) + 173631 руб. 10 коп.(неустойка) руб., а сумма удовлетворенных требований составляет 154 488 руб.(77 244руб. (стоимость устранения недостатков) + 77 244 (неустойка, без учёта ее снижения)), то судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании пропорции – 44%. В связи с чем, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы подлежит взысканию с ООО «Новый город» в пользу Балахонова В.Н. в размере 5 920 рублей (16000 рублей х 44%=7 040 руб.).

Кроме того, в силу ст.94 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца Балахонова В.Н. расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 20 160 рублей (36000 рублей *56% истцу отказано в требованиях на 56 %) в пользу ООО «Новый город».

В силу ст.103 ГПК РФ предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец была освобождена при подаче иска, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4044 руб.88 коп. (77244 руб. + 50 000 руб. -100 000 руб.*2%+3200 руб. +300 руб. (требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балахонова ФИО10 к ООО «Новый город» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Балахонова ФИО11 денежные средства в размере стоимости устранения строительных недостатков в сумме    77 244 рубля, неустойку в сумме 50 000 рублей за период с 05.03.2017 по 24.07.2017 г., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7040 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Балахонова ФИО12 в пользу ООО «Новый город» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 160 рублей.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4044 рубля 88 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья:                                                                   А.С. Куликова