Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28183/2018 от 11.09.2018

Судья Спиридонова В.В.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Кумачевой И.А.

    судей Першиной С.В., Алябушевой М.В.

    при секретаре Шабалине А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу Крылова А. А. на решение Ивантеевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Подворотовой Н. Н., Подворотовой А. П. к Крылову А. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л А :

Подворотова Н.Н., Подворотова А.П. обратились в суд с иском к ответчику Крылову А.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры по адресу: <данные изъяты>, в размере 376702 рубля.

    В обоснование требований указали, что <данные изъяты> в квартире, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, произошел залив. При заливе пострадала не только квартира, но и имущество, находившееся в ней. Управляющей организацией ООО «Школьная» <данные изъяты> составлен акт по факту залива, согласно которому залив произошел из-за разрыва крепления фильтра очистки холодной воды, установленного в ванной комнате квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>. По заключению независимого эксперта ИП Троицкий М.В. стоимость восстановительного ремонта составила 376702 рубля. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

    В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в указанном размере, расходы на составление досудебной оценки в размере 6500 рублей, а также по уплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истцов заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного заливом 165274,6 рубля в равных долях.

    Ответчик Крылов А.П. в судебное заседание явился. Возражал против заявленных требований.

    Представитель третьего лица ООО «Школьная» в судебное заседание явилась. Возражений против заявленных требований не поступило.

    Решением Ивантеевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, Крылов А.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Материалами дела установлено, что истцы Подворотова Н.Н., Подворотова А.П. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты> равных долях по ? доли каждая. Ответчик Крылов А.А. является собственником <данные изъяты> доме по тому же адресу.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов по указанному адресу. Из Акта обследования ООО «Школьная» от <данные изъяты> и от <данные изъяты> на предмет залива данной квартиры следует, что залив произошел из-за разрыва крепления (соединения) фильтра тонкой очистки холодной воды в квартире ответчика. В квартире истцов обнаружены следы проникновения влаги на кухне – разбухла паркетная доска отслоение штукатурки на откосах окна, расслоение фасадов и полок кухонной мебели, в гостиной – отслоение штукатурки на откосах окна, вздутие швов паркетной доски, отслоение обоев.

    Согласно Заключению судебного эксперта ООО АНиО «Радиус» Романова А.В. от <данные изъяты>, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, составляет 165274,6 рубля.

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание положения ст. 15, 1064 ГК РФ, и исходя из того, что вина ответчика Крылова А.А. подтверждается представленными доказательствами и не отрицалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика в размере определенном экспертизой.

    Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в указанном размере. Установленный судом ко взысканию размер ущерба ответчиком не оспорен; относимых и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. 55, 56 ГПК РФ, подтверждающих частичное возмещение ущерба ответчиком в натуре путем проведения ремонтно- восстановительных работ подвергшейся проливу квартиры, в материалы дела не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А. А.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи