Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4466/2015 ~ М-1941/2015 от 17.02.2015

                                                                                                                                    Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                         ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                               Меллер А.В.,

при секретаре                               ФИО4,

с участием представителя истца                                                     ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в районе 17км+200м а/д Петропавловск-Камчатский - <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Хайлюкс», г.р.з. № составляет 109 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получено заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ претензия. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 109 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1 600 рублей, моральный вред в сумме 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований в размере 86 000 рублей.

    Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя.

    Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не осуществлено, в связи с чем потерпевший не имеет возможности осуществить ремонт, испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей.

    Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО7 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

В силу ч. 3 указанной нормы вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) (далее ФЗ «Об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в районе 17км+200м а/д <адрес> – <адрес> ФИО7, управляя автомобилем «Тойота Хайс», г.н. №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс», г.н. №, принадлежащим ФИО2

Как следует из объяснения ФИО7 сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут он, управляя транспортным средством «Тойота Хайс», г.н. №, совершал маневр – движение задним ходом, не увидел припаркованный автомобиль «Тойота Хайлюкс», г.н. №, и совершил на него наезд.

В объяснении, данном сотруднику ГИБДД, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут он увидел, как автомобиль «Тойота Хайс» г.н. № при совершении разворота наехал на заднюю часть его припаркованного транспортного средства «Тойота Хайлюкс», г.н. №

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у автомобиля «Тойота Хайс», г.н № повреждений нет; у автомобиля «Тойота Хайлюкс», г.н. № повреждены: задний бампер с правой стороны, заднее правое крыло, задний правый стоп сигнал (л.д. 7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя транспортным средством «Тойота Хайс», г.н. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на автомобиль «Тойота Хайлюкс», г.н. №, принадлежащий ФИО2 В действиях ФИО7 усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшие причинение вреда имуществу ФИО2 В связи с тем, что ответственность за данное правонарушение не предусмотрена Особенной частью Кодекса РФ об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Доказательств отсутствия вины ФИО7 в данном ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, поскольку он при движении задним ходом не убедился в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс», г.н. №.

В судебном заседании установлено, что грузовой (бортовой) автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 5).

Ответственность владельца автомобиля «Тойота Хайлюкс», г.н. № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ССС № (л.д. 6).

Ответственность владельца автомобиля «Тойота Хайс», г.н №, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» получило от представителя истца заявление на получение страховой выплаты по факту рассматриваемого ДТП, ДД.ММ.ГГГГ - претензию с требованием осуществить страховую выплату (л.д. 23, 24).

Доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства «Тойота Хайлюкс», г.н. №, составленного ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 000 рублей (л.д. 9-17).

Характер механических повреждений автомобиля ФИО2, зафиксированных сотрудником ГИБДД при осмотре транспортного средства после ДТП, не противоречит перечню повреждений, установленных и определенных оценщиком.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств тому, что сумма ущерба фактически меньше, чем отражено в указанном отчете, лицами, участвующими в деле, суду не представлено, также у суда не имеется оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО6

Истец понес расходы по составлению отчета об оценке в соответствии со справкой ИП ФИО6 по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства в размере 13 000 рублей (л.д. 8).

В соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Определяя размер ущерба, суд учитывает, расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки в размере 13 000 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, и ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 122 000 рублей (109 000+13 000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику с заявлением, в котором он просил произвести выплату страхового возмещения, направления истцом претензии ответчику, пояснениями представителя истца в судебном заседании об отсутствии страхового возмещения на сегодняшний день, суд находит необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 54 500 рублей (109 000 / 50%).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен в судебном заседании на основании представленных и исследованных доказательств. Кроме того, доказательств обратного суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, его поведение после обращения истца с законными требованиями, продолжительность нарушения и, учитывая фактические обстоятельства при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая его разумным.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ЛХ № (л.д. 21-22), связанные с формированием и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя истца в суде.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности данного дела, объем оказанной истцу юридической помощи, в виде подготовки искового материала для обращения в суд и представления интересов истца в ходе судебного разбирательства, суд с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, определяет к возмещению ответчиком                           сумму оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб. Доказательств несоразмерности (завышенного размера) расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей и заверение копии свидетельства о регистрации ТС в размере 100 рублей (л.д. 5, 25).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 3 640 рублей по остальным удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 21 600 рублей, штраф 54 500 рублей, а всего 203 100 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Председательствующий                                                                              А.В. Меллер