Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4374/2012 от 30.07.2012

Судья Лимякина И.Н. № 22-4374/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Мозговца П.А.,

судей: Клыкова А.М., Ананских Е.С.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 28 августа 2012 года кассационные жалобы осужденного Маликова С.С., адвоката Исмаилова А.И.

на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года, по которому

Маликов С.С., <.......>

<.......>

<.......>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М., выслушав осужденного Маликова С.С., защитников Исмаилова А.И., Маликова С.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Маликов С.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Исмаилов А.И., в защиту осужденного Маликова С.С., считает

приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не дана оценка, допущенным в ходе проведения предварительного следствия, грубым нарушениям уголовно-процессуального закона. Суд без должного обоснования отверг доказательства, представленные стороной защиты, и не принял во внимание показания Маликова С.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после <.......> часов, он находился дома по адресу: <адрес>, так как отравился. Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели М и К1 Однако показания данных свидетелей судом были необоснованно отвергнуты. Также суд оставил без внимания довод защиты о том, что показания представителя потерпевшего П1 являются непоследовательными и противоречивыми и им должна была быть дана критическая оценка. Считает надуманным довод П1 о том, что на протяжении длительного времени, с <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ до <.......> часов ДД.ММ.ГГГГ, он не вызвал скорую помощь для матери, лежащей в лужи крови, так как думал, что она спит. Полагает, что П1 оговаривает Маликова С.С. и пытается возложить на него вину за содеянное. В ходе предварительного расследования было установлено, что П1 замыл следы крови в прихожей, т.е. принял меры к сокрытию следов преступления. П1 злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотики и к нему домой приходило много людей. Между ним и матерью П2 происходили скандалы, что было подтверждено свидетелем К2, допрошенной в судебном заседании. Свидетель В показал, что П1 по поводу случившегося сказал, что кто-то из знакомых пострадавшей П2 пришел к ней домой и избил ее. Показания свидетеля Ш считает непоследовательными, что вызывает сомнение в их объективности и правдивости, поскольку сначала она высказывала предположение о том, что ДД.ММ.ГГГГ видела парня, выходящего из подъезда, похожего на друга П1 – Маликова, при этом указала, что лицо его не видела. Через месяц стала утверждать, что видела лицо парня, и это был «Малик». Кроме нее, никто из соседей П1 и П2, допрошенных в судебном заседании, никогда не видел Маликова С.С. у П1 и П2. Свидетели П, К2, К3, К4 утверждали в суде, что Маликова С.С. видят впервые. В материалах уголовного дела отсутствуют также иные доказательства причастности Маликова С.С. к избиению П2, а именно в квартире П1 и П2 отсутствуют какие-либо следы или предметы, которые могли бы подтвердить, что Маликов С.С. приходил к П1, не были обнаружены какие-либо доказательства при проведении обысков по месту жительства Маликова С.С. и по месту нахождения дачного домика, на одежде и теле Маликова С.С. Кроме того, П1 показал, что с Маликовым С.С. о встрече ДД.ММ.ГГГГ не договаривался, не имелось и телефонных соединений между ними в этот день, что свидетельствует об отсутствии повода для прихода Маликова С.С. к П1 Органом предварительного следствия дата и время получения телесных повреждений потерпевшей указываются ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств этому не приводится. Допрошенный на предварительном следствии судебно-медицинский эксперт Ф показал, что телесные повреждения П2 были причинены незадолго до поступления в стационар, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевшая была доставлена в больницу. Суд необоснованно отказал Маликову С.С. в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, эксперт Ф в судебном заседании не смог обосновать свой вывод о том, что перелом основания черепа может быть причинен кулаками нападавшего. Необходимость назначения дополнительной экспертизы вызывалось также несоответствием показаний П1, говорившего о двух ударах потерпевшей и пояснениями в судебном заседании эксперта Ф, назвавшего количество ударов от 6 до 20. Перелом нижней челюсти эксперт приравнял к перелому лобной кости, что также вызывает сомнение в обоснованности заключения эксперта. Кроме того, при оглашении судом протокола очной ставки между обвиняемым Маликовым С.С. и представителем потерпевшего П1 было выявлено, что следователем после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела они были дополнены материалами, не представленными обвиняемому и его защитнику для ознакомления. Так, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами дела протокол очной ставки находился на листах дела 201-213, а при оглашении его судом этот же документ находился на листах дела 206-218. Таким образом, следователем были грубо нарушены права обвиняемого на защиту, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, однако суд отказался возвратить уголовное дело прокурору для устранения допущенного нарушения. Признав неявку в судебное заседание свидетелей Ш и Т по исключительным обстоятельствам, суд огласил их показания, лишив сторону защиты возможности проверить их показания в судебном заседании. Указанное решение суда считает необоснованным, так как возможность явки в судебное заседание указанных свидетелей не была исключена. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Маликова С.С. прекратить за его непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления.

осужденный Маликов С.С. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы привел аналогичные доводы, указанные адвокатом Исмаиловым А.И. в кассационной жалобе. В дополнение к этим доводам указал, что показания свидетеля Ш противоречат показаниям свидетеля Т в части описания внешности парня которого они видели ДД.ММ.ГГГГ, который также не был допрошен в судебном заседании по причине представленного судебными приставами акта, согласно которому Т отсутствует в городе и будет дома лишь в сентябре. Все добытые при осмотре места происшествия доказательства указывают на присутствие в квартире П1, а свои отпечатки пальцев со следами крови потерпевшей, оставленные им на стенах и на холодильнике, были умышленно им замыты, то есть умышленно замыл следы преступления. Показания П1 были опровергнуты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ его родной сестрой Б1 которая пояснила, что со слов П1 о том, что он приходил к нему ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно со слов соседки Ш и лишь спустя 2 дня П1 стал вспоминать, что он якобы слышал его голос в этот день, а потом вспомнил, что якобы видел его в день совершения преступления. Однако суд не дал никакой оценки противоречиям имеющимся в показаниях свидетелей и П1 Считает, что и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании П1 оговорил его. Суд не дал никакой оценки характеристике потерпевшего П1, который неоднократно судим, употребляет наркотики, по месту своего проживания занимался изготовлением наркотиков, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно сотрудничал с оперативными сотрудниками, проходил по уголовным делам в качестве закупщика и статиста. Кроме того, суд проходил с явным обвинительным уклоном, что лишило его и защитников возможности представлять доказательства его невиновности, приглашать дополнительных свидетелей и не опрошенных свидетелей Т и Ш Судья никаким образом не отреагировал на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем. Судом было нарушено его право на защиту, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. По всем материалам дела фигурирует, что травмы потерпевшей были причинены профессиональным боксером, однако доказательства, что он им является, отсутствуют. Из заключения экспертизы видно, что у потерпевшей имелись различные рваные раны, которые она получила другим путем и возможно за несколько дней до вызова скорой помощи. Свидетель К2 в суде пояснила, что за день до случившегося между П2 и П1 произошел конфликт, в ходе которого П1 возможно и избил свою мать, но решил скрыть об этом. Считает, что суд неправильно указал срок нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также, что его не в полном объеме следователь ознакомил с материалами уголовного дела, чем нарушил ст. 217 УПК РФ. Он не был ознакомлен и с обвинительным заключением, о чем заявил в судебном заседании. При определении вида и размера наказания суд сослался на отрицательную характеристику, данную участковым Г, и не принял во внимание положительную характеристику, представленную стороной защиты. В судебном заседании участковый Г не смог представить доказательств о том, что он якобы в <.......> году привлекался к административной ответственности, назвать фамилии соседей, которые отрицательно его охарактеризовали. Полагает, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля Ф1, который отрицательно его охарактеризовал, поскольку является другом П1 и сделал это по его просьбе. Однако, суд критически отнесся к показаниям свидетелей С, К5, К1, А, М, Б, Ф2, которые охарактеризовали его исключительно с положительной стороны. Показаниями свидетеля М1 опровергается версия следствия о том, что преступление произошло ДД.ММ.ГГГГ, в <.......> часов <.......> минут. М1 показала, что слышала крик женщины ДД.ММ.ГГГГ, примерно с <.......> до <.......> часов ночи. Свидетель А1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после <.......> часа, видел П1 в состоянии сильного опьянения, который спал под окнами возле дома по <адрес>, и по просьбе матери П1 он помог ему дойти до квартиры. Своими показаниями свидетель А1 подтвердил, что в <.......> час он видел П2 вместе с ее сыном П1, а, следовательно, П2 была избита не в <.......> часов <.......> минут ДД.ММ.ГГГГ, а гораздо позже и скорее всего ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания также опровергают версию следствия о дате и времени совершения преступления. Указанное свидетельствует о том, что расследование дела было произведено не объективно. Кроме того на предварительном следствии и в суде он необоснованно был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить за его непричастностью к совершению инкриминируемого ему преступления.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель

Антонова М.С. указывает, что судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей защиты М, К1 о том, что Маликов С.С. после <.......> часов находился дома и никуда не выходил. Согласно детализации телефонных соединений с абонентского номера Маликова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени он перемещался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, поэтому суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты. Версия стороны защиты о том, что данное преступление совершил сам П1, опровергается показаниями свидетелей обвинения, которые в ходе судебного заседания показали, что отношения между погибшей П2 и ее сыном П1 были хорошие, сын ее никогда не обижал, не бил. Судом обоснованно не принято в качестве доказательства объяснение Ш, полученное оперативными сотрудниками, поскольку она не предупреждалась об уголовной ответственности, и в соответствии с уголовно-процессуальным законом объяснение не является доказательством по уголовному делу. Факт какой-либо заинтересованности в оговоре Маликова С.С. в ходе судебного заседания установлен не был. При разрешении ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы судом обоснованно отказано стороне защиты в его удовлетворении, о чем вынесено мотивированное постановление. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф показал, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа П2, телесные повреждения могли быть причинены кулаками рук. Палка, кирпич и другие предметы оставляют характерные следы, а в данном случае на теле погибшей таких следов, которые позволили бы сделать вывод о том, что они могли быть произведены каким-либо предметом, не было. Считает несостоятельным довод защиты о том, что следователем были нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст.217 УПК РФ, поскольку представленные в ходе судебного заседания копии описи документов тома № 2 следователем не заверены, в связи с чем источник получения данного документа неизвестен. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела защитник ознакомился с материалами дела, а Маликов С.С. в присутствии защитника от подписи отказался, что опровергает доводы осужденного о непредоставлении ему возможности ознакомления с материалами дела. Согласно акту на л.д.82 т.3 уголовного дела Маликов С.С. от получения обвинительного заключения отказался. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи, предусмотренных ст. 61, 63 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы судом в соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ стороне защите и стороне обвинения были предоставлены равные права. Судом был соблюден принцип состязательности сторон в уголовном судопроизводстве, и созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе как показаниям свидетелей обвинения, так и показаниям свидетелей защиты. При назначении наказания судом были установлены и учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Маликова С.С. в совершенном преступлении

основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего П1, свидетелей Ш, Т, данных ими в ходе предварительного следствия и исследованными судом, свидетелей Б1, П, В, Б, экспертов К6, Ф, данными протоколов осмотра места происшествия, трупа П2, предъявления для опознания по фотографии, справками <.......> ОАО «<.......>», заключениями судебно-медицинской, судебно-психиатрической экспертиз.

Так, согласно показаниям потерпевшего П1, ДД.ММ.ГГГГ он был дома. Около <.......> час. <.......> мин. услышал стук в дверь, затем удары по входной двери. К двери подошла мать и стала с кем-то ругаться, открыла дверь. Он, не выходя из зала, выглянул в коридор и увидел Маликова С. Он не хотел с ним общаться и опять прилег на диван. Потом он услышал ругань, звук нескольких ударов, мать вскрикнула, раздался грохот и звук захлопывающей двери. Он вышел в коридор, где увидел лежащую на полу окровавленную мать, открыв входную дверь, увидел закрывающиеся створки лифта. Он поднял с пола мать, отнес в зал и положил на диван.

Из показаний свидетеля Ш, данных в ходе предварительного следствии и оглашенных судом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около <.......> час. <.......> мин. она наблюдала из окна за сыном, который находился на улице, и видела как из подъезда вышел парень, в котором она узнала знакомого П1, по кличке «Малик». Около <.......> час. <.......> мин. она вышла на улицу и встретила П1, который рассказал ей, что к ним домой приходил «Малик», а после его ухода он обнаружил на полу в коридоре избитую мать. Она сказала П1, что видела как «Малик» выходил из подъезда.

Из показаний эксперта Ф усматривается, что им проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа П2 В описательной части заключения он указал, что погибшая поступила в стационар ДД.ММ.ГГГГ, предположительно выявленные телесные повреждения ею были получены незадолго до поступления в стационар, точно определить момент нанесения ударов невозможно, поскольку врачами проводились хирургические вмешательства, чтобы сохранить ей жизнь. Телесные повреждения могли быть причинены кулаками рук, на теле погибшей никаких следов, которые бы позволяли сделать вывод о том, что они могли быть нанесены палкой, кастетом, кирпичом или другим каким-либо предметом, не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа П2 обнаружены телесные повреждения: множественные кровоподтеки лица и головы, ушибленная рана нижней челюсти справа, частичный отрыв правой ушной раковины, обширная гематома правой боковой поверхности шеи. Данные повреждения образовались прижизненно от неоднократных ударных воздействий тупым твердым предметом, возможно кулаками нападавшего, сопровождались множественными переломами лицевых костей и переломом основания черепа, что привело к кровоизлиянию под оболочки и в вещество головного мозга. Перечисленные телесные повреждения квалифицируются по совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в причинно-следственной связи со смертью, которая наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденного в совершенном преступлении. При этом суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям П1, К1, М, и указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб в этой части являются неосновательными.

Проверялись судом и доводы об оговоре Маликова С.С. П1,

Ш, им также дана надлежащая оценка.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы трупа П2, допущено не было, поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Вопреки утверждениям кассационных жалоб, судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Из материалов уголовного дела видно, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом обоснованно не принято в качестве доказательства объяснение Ш, полученное оперативными сотрудниками, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом объяснение не является доказательством по уголовному делу.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетелей Ш, Т на предварительном следствие, судебная коллегия не усматривает, так как они были оглашены судом в соответствие с требованиями ст. 281 ч.2 УК РФ.

Утверждение в жалобах, о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, не соответствует содержанию приговора. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушениями норм

уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

С доводами жалоб о том, что следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела были нарушены требования ст. 217 УПК РФ, права обвиняемого, в том числе на защиту, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым защитник Исмаилов А.И. был ознакомлен с материалами дела, а Маликов С.С. в присутствии защитника от подписи отказался. При этом заявлений о нарушениях требований ст. 217 УПК РФ не поступало.

Проверялся судом и довод защитника Исмаилова А.И. о том, что материалы уголовного дела после ознакомления обвиняемого и его защитника с ними, были дополнены следователем материалами, не представленными обвиняемому и его защитнику для ознакомления, которому дана надлежащая оценка.

Обвиняемый Маликов С.С. обоснованно был ограничен во времени для ознакомления с материалами дела по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ознакомление с материалами дела им неоправданно затягивалось.

От получения обвинительного заключения Маликов С.С. отказался, что подтверждается актом (т.3, л.д.82).

Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч.4 УК РФ. Вывод о квалификации действий Маликова С.С. суд мотивировал. Оснований для изменения квалификации его действий, не имеется.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Маликова С.С. по приведенному выше преступлению сомнений не вызывают.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающее обстоятельство – наличие малолетнего ребенка, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Мера наказания, назначенная осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, является справедливой.

Срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ исчислен судом правильно в

соответствии с протоколом задержания Маликова С.С. (т.2, л.д.97).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 30 мая 2012 года в отношении МАЛИКОВА С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката Исмаилова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Маликов С.С. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по

Волгоградской области.