18 декабря 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Поляковой О.М.,
при секретаре ФИО2,
с участием сторон,
рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску
ФИО1 к ООО Муниципальной страховой компании «Страж» о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ****** и автомобиля ****** под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП является ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «Страж». Выплата страхового возмещения не произведена.
Истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения 120000 рублей, неустойку 2376 рублей 00 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, на оформление доверенности 1900 рублей, почтовые расходы 381 рубль 14 копеек.
В судебном заседании представителями истца и ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам последствия понятны.
Мировое соглашение подписано представителями истца и ответчика, имеющим специальные полномочия и приобщено к материалам дела.
Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, оно подлежит утверждению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:
1. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 120 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░.
2. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░