Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18869/2017 от 19.06.2017

Судья Зимина А. Е. Дело № 33-18869/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Глумовой Л.А.,

судей: Колесниковой Т.Н., Забродиной Н.М.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу истца Богомолова А. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Богомолова А. В. к Изергину П. В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения Богомолова А.В., представителя Изергина П.В. - Веселовой И.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Богомолов А.В. обратился с иском к ООО «Строительное управление 25», Изергину П. В. о солидарном взыскании денежных средств за выполненные им работы в размере 1170000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 318 801,22 руб., судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами возник спор по оплате выполненных истцом работ по устному договору подряда, объектом которого являлось благоустройство территории по адресу: <данные изъяты> ответчики фактически приняли работы, но не оплатили их.

Истец в судебном заседании от требований к ООО «Строительное управление 25» отказался, отказ от иска в этой части требований принят судом.

Все заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, истец заявил к ответчику Изергину П.В.

Представитель Изергина П.В. иск не признал, пояснив, что между истцом и ответчиком Изергиным П.В. нет никаких правоотношений, в том числе договорных, которые бы возлагали на ответчика денежные обязательства перед истцом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Богомолова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно представленным материалам дела, Изергиным П.В. составлена расписка об обещании вернуть заработанные деньги в сумме 1170000 руб. (л.д.12).

В материалы дела представлено подтверждение объема выполненных работ сотрудником ООО «СУ25» (л.д.14), ситуационные фотораспечатки территории (л.д.31-36), схемы ограждений (л.д.29-30).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст.307, 432, 702, 708 ГК РФ, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в взыскании денежных средств с Изергина П.В., поскольку нарушение прав истца ответчиком не установлено.

Суд верно указал, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что у Изергина П.В. имеются обязательства перед Богомоловым А.В. по уплате денежных средств за выполненные работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Богомолова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: