Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2015 ~ М-1146/2015 от 10.03.2015

Дело №2-2470/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2015 года город Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

с участием представителя истца ООО «Медведь- Сервис» - Тихоненко А.Е.,

представителя Шишка Н.А. – Бугаева А.В.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Сервис» к Шишка Н.А. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медведь-Сервис» обратилось в суд с иском к Шишка Н.А. о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 08 сентября 2011 года ООО «Медведь-Сервис» получило от ИП Шишка Н.А. заявление о проведении независимой комплексной экспертизы с целью определения причин возгорания автомобиля Peugeot 4007 SKD, VIN: № (далее - Автомобиль). Для проведения комплексной экспертизы ООО «Медведь-Сервис» был привлечен эксперт пожаро-техник Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» и эксперт-автотехник ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил». На основании счета № от 14 октября 2011 года ООО «Медведь-Сервис» произвело оплату за проведенную пожаро-технической части комплексной экспертизы в размере 28 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 октября 2011 года, а также произвело оплату автотехнической части экспертизы на основании счета № от 27 октября 2011 года в размере 28 671 руб., всего на сумму 57 471 руб. По результатам проведенного исследования получено два заключения. Также на основании счета № от 06.10.2012 года ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» истец были оказаны консультационные услуги по заключению эксперта № от 17 ноября 2011 года, стоимость которых составила 2 180 руб., ООО «Медведь-Сервис» оплатило данные услуги.

30 марта 2012 года ИП Шишка Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Медведь-Сервис» с требованием о замене автомобиля на аналогичный. В рамках гражданского дела была проведена судебная экспертиза, на основании которой ООО «Россервис» составлено заключение экспертов № от 02 октября 2013 года, которым установлена причина пожара в автомобиле «PEUGEOT 4007», 2011 года выпуска, VIN № - воздействие внешнего источника зажигания (поджог), несвязанного с производственным дефектом, нарушением правил эксплуатации, хранения, пользования и обслуживания автомобиля». Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по данному гражданскому делу ИП Шишка Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Медведь-Сервис».

Расходы на проведение досудебной экспертизы и предоставление консультационных услуг не являются судебными издержками и не могут быть взысканы в рамках гражданского дела № АЗЗ-4778/2012.

Все указанные расходы, понесенные ООО «Медведь-Сервис», были направлены на защиту своего права и опровержение доводов ИП Шишка Н.А. о наличии в автомобиле недостатков.

Истец просит взыскать с Шишка Н.А. в пользу ООО «Медведь-Сервис» расходы, понесенные на оплату экспертизы на общую сумму 57 471 руб., расходы на оплату консультационных услуг по заключению эксперта - 2 180 руб., расходы на оплату составленных пояснений к доводам Истца по экспертизе автомобиля - 15 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «Медведь-Сервис» - Тихоненко А.Е. (доверенность от 01 января 2015года), заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что общество понесло убытки в связи с необоснованным иском Шишка Н.А., следовательно, с нее подлежат взысканию все расходы связанные с защитой общества своих прав в суде.

Ответчик Шишка Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Бугаеву А.В. (доверенность от 26 марта 2013 года), который в судебном заседании возражал относительно доводов истца, указывая на то, что убытков Шишка Н.А. обществу не причиняла, противоправных действий не совершала, расходы по экспертизе проведенной до рассмотрения дела судом не являлись необходимыми.

С согласия представителей сторон, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Шишка Н.А. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ч. 1 ст.56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, объяснений ответчика, представителей сторон и доказательств, представленных ими следует, что 14 апреля 2011 года между ОАО «ВЭБ-лизинг» и индивидуальным предпринимателем Шишка Н.А. заключен договор лизинга объектом которого является автомобиль «Пежо 4007», 2011 года выпуска, vin №. По акту приема-передачи от 02 мая 2011 года автомобиль передан ИП Шишка Н.А.

07 сентября 2011 года на стоянке около дома ИП Шишка Н.А. произошло возгорание в моторном отсеке указанного автомобиля, в результате чего он был уничтожен.

Согласно акта о пожаре от 07 сентября 2011 года, составленного представителем пожарной части №2 ГУ «ОФПС-30» и Шишка Н.А., причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке.

29 февраля 2012 года ИП Шишка Н.А. обратилась к ООО «Медведь-Сервис» с претензией о ненадлежащем качестве товара и замене его на аналогичный.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года по иску индивидуального предпринимателя Шишка Н.А. к ООО «Медведь-Сервис» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Медведь-Сервис» возложена обязанность предоставить ИП Шишка Н.А. новый, аналогичный автомобиль «Пежо 4007».

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года, установлены вышеуказанные обстоятельства, решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2013 года отменено, в иске ИП Шишка Н.А. отказано, в счет возмещения судебных расходов ООО «Медведь-Сервис» взыскано 2000 руб. государственная пошлина, и 121 000 руб. расходы на проведение экспертизы. В рамках апелляционного рассмотрения спора комплексная экспертиза была проведена ООО «Россервис». Согласно экспертному заключению от 02 октября 2013 года причиной возгорания явилось воздействие внешнего источника зажигания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Шишка Н.А. к ООО «Медведь-Сервис» о возложении обязанности заменить товар ненадлежащего качества, взыскании убытков, по заявлению ООО «Медведь-Сервис» о взыскании судебных расходов с ИП Шишка Н.А. взысканы судебные расходы по оказанию юридических услуг ответчику в сумме 114 500 руб. В удовлетворении требований о взыскании суммы за составление экспертом пояснений на доводы истца, оплаченные в сумме 15 000 руб., отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по иску ООО «Медведь-Сервис» к ИП Шишка Н.А. о взыскании расходов прекращено производство по делу, поскольку Шишка Н.А. утратила статус индивидуального предпринимателя.

До обращения с иском в суд, 08 сентября 2011 года ИП Шишка Н.А. подавала заявление в ООО «Медведь-Сервис» о проведении экспертизы для определения качества автомобиля. Указанное заявление было удовлетворено продавцом ООО «Медведь-Сервис». За проведение пожаро-технической, а также пожаро-автотехнической экспертиз автомобиля «Пежо 4007» ООО «Медведь-Сервис» оплатило 14 октября 2011 года 28 800 руб., и 28 октября 2011 года - 28 671 руб., что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

Кроме этого, ООО «Медведь-Сервис» оплатило консультационные услуги по заключению эксперта № от 17 ноября 2011 года в сумме 2 180 руб. За составление пояснений к доводам истца по экспертизе автомобиля «Пежо 4007» по определению Третьего Арбитражного апелляционного суда ООО «Медведь-Сервис» оплатило 15 000 руб. Отчет приложен к материалам настоящего гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Медведь-Сервис» о взыскании убытков, суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом до обращения Шишка Н.А. в Арбитражный суд Красноярского каря с вышеуказанным иском. Противоправного поведения, либо злоупотребления своими правами при обращении в суд к ООО «Медведь-Сервис» Шишка Н.А. не допускала. Поводом, как для досудебного урегулирования спора, так и подачи иска в суд, явился факт возгорания имущества находящегося в пользовании Шишка Н.А., и приобретенного у истца по настоящему делу, а также акт о пожаре от 07 сентября 2011 года, в котором в качестве причины возгорания указано короткое замыкание электропроводки в моторном отсеке автомобиля. При указанных обстоятельствах Шишка Н.А. полагая, что ее права нарушены, за их защитой обратилась в суд. Кроме этого, экспертным заключением комплексной пожаро-технической экспертизы установлено, что возгорание возникло фактически по вине третьих лиц – поджога. Расходы на оплату консультации ООО «Медведь-Сервис» в сумме 2 180 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку их необходимость и фактическое оказание не подтверждено истцом. Также не подлежат взысканию и расходы, понесенные ООО «Медведь-Сервис» в сумме 15 000 руб. по составлению пояснений на доводы Шишка Н.А., поскольку их необходимость не доказана истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Медведь-Сервис» к Шишка Н.А. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер