Решение по делу № 2-2036/2018 ~ М-2245/2018 от 22.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Жандаровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Бобровой Олеси Александровны к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» филиалу в Пензенской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Боброва О.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 29.03.2018    года в 17 часов 10 минут в г. Пенза на ул. Красная, 26 произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель А.В. управляя автомашиной «Datsun ON-DO», регистрационный знак Номер , нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак Номер , принадлежащей ей на праве собственности. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД было установлено, что столкновение произошло по вине водителя А.В. Ее гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ). В установленный действующим законодательством срок, она обратилась с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (04.04.2018 года). Страховщик выдал направление на ремонт на СТО не являющимся дилером марки «Тойота» (27.04.2018 года), при этом нарушил 20-дневный срок ответа на заявление о страховом случае.

Истец обращает внимание на то, что она неоднократно направляла претензии, в которых указывала, что не давала согласие на ремонт на указанную СТОА (13.04.2018 года и 25.04.2018 года). Также истец просила страховщика указать, если имеется необходимость в представлении дополнительных документов (13.04.2018 года). 25.05.2018     года страховщик запросил документ подтверждающий дату выпуска транспортного средства. 05.06.2018    года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, в которой содержалась нотариальная копия паспорта транспортного средства. В ответ на претензию от 05.06.2018 года страховщик прислал уведомление, в котором просит представить документ, подтверждающий, что с года выпуска прошло не боле двух лет, но не конкретизирует какой документ он просит. Считает, что истребованием дополнительных документов страховщик пытается укрыть факт того, что страховщик не имеет договора с дилером марки «Тойота» на проведение ремонта, в рамках закона об «ОСАГО».

Боброва О.А. так же указывает, что она самостоятельно обращалась в ООО «ОК Эксперт-Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомашины «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак Номер . Согласно экспертному заключению № 68/78/18 от 18.06.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак Номер составляет - 80 900 рублей. Согласно заключению № 68/78/18/У от 18.06.2018 г., величина УТС составляет - 24 200 рублей.

Боброва О.А. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере – 75 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 15 000 рублей, расходы за оплату услуг по оформлению доверенности в размере – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере – 2 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению заявления в размере – 2 000 рублей, неустойку в размере – 44 250 рублей.

Истец Боброва О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Бобровой О.А. – Пушкарев Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере – 72 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере – 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей, расходы за оплату услуг по оформлению доверенности в размере – 2 000 рублей, штраф в размере – 36 000 рублей, неустойку в размере – 72 000 рублей.

    Представитель ответчика: ПАО СК «Росгосстрах» – Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать Бобровой О.А. в удовлетворении иска.

    Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29 марта 2018 года в 17 часов 10 минут на ул. Красная, 26 в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Datsun ON-DO», регистрационный знак Номер под управлением водителя А.В. и автомашины «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак Номер под управлением водителя Б.Д. (подтверждается справкой о ДТП от 29.03.2018 г., л.д. 6).

В результате указанного ДТП было повреждено транспортное средство «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак Номер , принадлежащее Бобровой О.А. на праве собственности (подтверждается свидетельством о регистрации ТС, л.д. 28).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2018 г. водитель А.В. 29.03.2018 г. на ул. Красная, 26 в г. Пензе, управляя автомобилем «Datsun ON-DO», регистрационный знак Номер при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак Номер под управлением водителя Б.Д.; в действиях водителя А.В. имеются нарушения п. 1.5, 8.4 ПДД РФ; А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 6 о.с.).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Datsun ON-DO», регистрационный знак Номер А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис Номер ).

Гражданская ответственность собственника автомашины «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак Номер Бобровой О.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис Номер ).

Боброва О.А. 04.04.2018 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 47).

Страховой компанией был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 52-53).

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 10.04.2018 г. № 118 уведомило Боброву О.А. о том, что заявленное ею событие признано страховым случаем; в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Коробчанский С.В. и т.д.; к письму было приложено направление на технический ремонт № 0016439078/1 от 10.04.2018 г. (л.д. 54-57).

Боброва О.А. 13.04.2018 г. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке; в которой также указала, что она не давала согласия на ремонт на СТОА, на которую было выдано направление так как ее автомобиль находится на гарантии у дилера; в случае, если страховщику требуются дополнительные данные или документы, просила указать их перечень и т.д. (л.д. 58).

Страховая компания направила Бобровой О.А. письмо от 25.04.2018 г. № 2321, в котором повторно сообщило о том, что организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Коробчанский С.В. и т.д. и повторно приложила направление на технический ремонт № 0016439078/1 от 10.04.2018 г. (л.д. 59).

Истец 25.04.2018 г. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в которой также указала, что она не давала согласия на ремонт на СТОА, на которую было выдано направление и т.д. (л.д. 60).

ПАО СК «Росгосстрах» направило Бобровой О.А. письмо от 03.05.2018 г. № 2497, в котором повторно сообщило о том, что организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Коробчанский С.В.; изменение принятого решения в части организации восстановительного ремонта на ИП Коробчанский С.В. невозможно, так как на основании представленных документов невозможно определить точную дату выпуска транспортного средства и т.д.; страховая компания также просила истца предоставить документы, подтверждающие, что с года выпуска транспортного средства, на текущий момент, прошло менее двух лет. Кроме того, к письму было приложено направление на технический ремонт № 0016439078/1 от 10.04.2018 г. (л.д. 61-62).

Боброва О.А. 18.05.2018 г. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке; в которой также указала, что она не давала согласия на ремонт на СТОА, на которую было выдано направление; просила выдать направление на ремонт на СТОА «Тойота Центр» и т.д. (л.д. 63).

Страховая компания направила Бобровой О.А. письмо от 22.05.2018 г. № 2798, в котором сообщила о том, что организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Коробчанский С.В. Изменение принятого решения в части организации восстановительного ремонта на ИП Коробчанский С.В. невозможно, так как на основании представленных документов невозможно определить точную дату выпуска транспортного средства и т.д. Страховая компания просила предоставить истца документы, подтверждающие, что с года выпуска транспортного средства, на текущий момент, прошло менее двух лет. Кроме того, к письму также было приложено направление на технический ремонт № 0016439078/1 от 10.04.2018 г. (л.д. 64).

Истец 05.06.2018 г. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в которой также указала, что она не давала согласия на ремонт на СТОА, на которую было выдано направление; просила выдать направление на ремонт на СТОА «Тойота Центр» и т.д. Кроме того, к претензии Бобровой О.А. были приложены: нотариально заверенная копия ПТС (л.д. 65-66).

ПАО СК «Росгосстрах» в письме от 07.06.2018 г. № 3201 сообщило Бобровой О.А. о том, что организован восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Коробчанский С.В.; изменение принятого решения в части организации восстановительного ремонта на ИП Коробчанский С.В. невозможно, так как на основании представленных документов невозможно определить точную дату выпуска транспортного средства и т.д. Страховая компания просила предоставить истца документы, подтверждающие, что с года выпуска транспортного средства, на текущий момент, прошло менее двух лет. Кроме того, к письму было приложено направление на технический ремонт № 0016439078/1 от 10.04.2018 г. (л.д. 67).

Боброва О.А. обратилась в ООО «ОК Эксперт-Плюс» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 18 июня 2018 года № 68/78/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак Номер , с учетом износа составила – 80 900 рублей (л.д. 7-15); согласно отчету ООО «ОК Эксперт-Плюс» от 18 июня 2018 года № 68/78/18/У стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак Номер , составила – 24 200 рублей (л.д. 16-19).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, Боброва О.А. просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в денежном эквиваленте, так как на момент повреждения ее автомобиля в результате страхового случая срок гарантийного обязательства производителя не истек, а страховщик не выдает ей направление на обязательный восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания дилера.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление) поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон)), к такому возмещению положения Закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Закон подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность А.В. застрахована после 27.04.2017 г. (полис Номер ).

В соответствии с п. 57 Постановления если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 66 Постановления страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, а также учитывая, что срок гарантийных обязательств от производителя на автомобиль истца, на момент его повреждения не истек, а страховщик не выдает Бобровой О.А. направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном эквиваленте являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 12.07.2018 г. назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 77-78).

Согласно заключению эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 03.08.2018 г. № 488/19.3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», регистрационный знак Номер , на дату ДТП 29.03.2018 года с учетом эксплуатационного износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет - 47 800 рублей.

    При определении суммы страхового возмещения суд считает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 03.08.2018 г. № 488/19.3 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела. Кроме того, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта от 03.08.2018 г. № 488/19.3 АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», ответчиком суду представлено не было.

Учитывая, что представитель ответчика, о назначении судебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля перед судом не ходатайствовал, суд считает возможным руководствоваться отчетом по определению утраты товарной стоимости автомобиля, составленным ООО «ОК Эксперт-Плюс» поскольку, содержащиеся в нем выводы полные, мотивированные. Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля, составленного ООО «ОК Эксперт-Плюс», ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах»филиала в Пензенской области, в пользу Бобровой О.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 72 000 рублей (47 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 24 200 рублей (величина утраты товарной стоимости автомобиля).

Требования Бобровой О.А. о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, по мнению суда, так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что Боброва О.А. первоначально - 04.04.2018 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме Бобровой О.А. до настоящего времени не произвела. В связи с чем, сумма неустойки составит – 72 000 рублей (72 000 рублей Х 1 % Х 100 дней (период с 25.04.2018г. по 02.08.2018г.) = 72 000 рублей).

    Таким образом, исходя из указанных норм законодательства, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу Бобровой О.А. подлежит взысканию неустойка в размере – 72 000 рублей.

    Согласно ч.3, 5 ст.16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере – 36 000 рублей (72 000 рублей (страховое возмещение) Х 50%).

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Бобровой О.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Бобровой О.А. подлежат взысканию расходы: на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей (подтверждается договорами об оказании юридических услуг физическому лицу от 03.04.2018 г., 12.04.2018 г., 21.06.2018 г., л.д. 27-25), поскольку суд находит указанную сумму соразмерными оказанным представителем услугам, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере – 10 000 рублей (подтверждается договором от 18.06.2018 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6878 от 18.06.2018 г., л.д. 21,20), расходы на оплату доверенности в размере – 2 000 рублей (подтверждается справками от 03.04.2018 г., 04.06.2018 г., л.д. 23,24).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 4 080 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 72 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 72 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 36 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 4 080 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░