Решение по делу № 2-456/2020 (2-4435/2019;) ~ М-4306/2019 от 18.12.2019

                                                                                     К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.                                                                              <адрес>

          Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе      председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру ФИО6

представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Войсковой части № по доверенности ФИО5

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Министерству Обороны РФ о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л

            Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба возникшего в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мин. в по <адрес> напротив <адрес> ФИО8, управляя автомобилем Камаз, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем. Принадлежащем ФИО1, в результате чего пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 был признан виновным в нарушении ПДД, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты> является войсковая часть №, ответственность которого не застрахована по полису ОСАГО, а ФИО8 является военнослужащим в данной войсковой части.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 моральный вред в сумме 100 000.00 руб. взыскать с ответчика понесенные судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства от представителя истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, исходя из которого просит взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу истца ФИО1 в размере 77 000,00 руб., исковые требования ФИО2 остаются в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по ордеру ФИО6 заявленные уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика будучи извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Войсковой части 13714 по доверенности ФИО5 пояснила суду, что считает невозможным взыскание с ответчика моральной компенсации, поскольку он не несет ответственности за моральный вред причиненный военнослужащим.

Третье лицо без самостоятельных требований ФКУ Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы участников, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

       Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 10 мин. в по <адрес> напротив <адрес>, ФИО8, управляя автомобилем Камаз, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО1, в результате чего пассажиру ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 был признан виновным в нарушении ПДД, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, то есть в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № является Министерство обороны РФ, а ФИО8 являлся на момент ДТП военнослужащим войсковой части № и ответственность не застрахована по полису ОСАГО.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Как установлено судом, виновником в дорожно-транспортном происшествии является военнослужащий Войсковой части 13714 ФИО8

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный ФИО8, возлагается на Министерство обороны РФ.

            От представителя истцов поступило ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы. Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7

    Согласно заключению первичной судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 128 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 77 000,00 руб.

Доказательств о неправильности и недействительности выводов эксперта, о наличии других доказательств фактически понесенного ущерба, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, исходя из размера исковых требований, суд читает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ и взыскать в ее пользу сумму в 77000 рублей.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет что Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064-1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено ФИО2, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Согласно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине военнослужащего ФИО8 ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома акромиального конца правой ключицы без смещения, частичный разрыв правого ключично акромиального сочленения, ушиб грудной клетки слева, поясничной области, которые могли образоваться при ударе потерпевшей о выступающие части салона легкового автомобиля в момент ДТП и влекут за собой причинение средней тяжести здоровья по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Судом установлено, что военнослужащий ФИО8 по указанию должностных лиц воинской части № Министерства обороны РФ, управлял автомобилем и гражданская ответственность по полису ОСАГО в тот момент застрахована не была, что является нарушением требования Закона об ОСАГО. Следовательно имеется прямая причинно следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2 со стороны Министерства обороны РФ.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Исходя из этого, суд считает что ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания т.к. он занимался лечением и не могла в полной мере реализовать себя в обществе и вести привычный обычный образ жизни. Следовательно необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму морального ущерба размер которого с учетом глубины физических и нравственных страданий суд считает возможным определить в 20 000,00 руб.

Истцы не подтвердили и не конкретизировали требование о взыскании судебных расходов, не представили никаких доказательств несения таких расходов.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

          Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 77 000 руб.

    Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: 24.07.2020г.

Председательствующий                                 подпись                     Р.М. Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.