Решение по делу № 2-187/2021 (2-2735/2020;) от 09.11.2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года           г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                  Родиной Л.В.

при секретаре                  Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Королевой Евгении Александровны к Крыжановскому Денису Викторовичу, Полтавской Наталье Анатольевне об освобождении имущества от запрета,

УСТАНОВИЛ:

    Королева Е.А., изменив заявленные требования (т. 2 л.д. 232-235), обратилась в суд с иском к Крыжановскому Д.В., Полтавской Н.А., в котором просит отменить установленные судебным приставом - исполнителем специализированного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области Гулиевым Эльчином Вадимовичем запреты на совершение действий по регистрации с имуществом – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: 140200, <адрес> кадастровым номером № от 22.04.2019г. за № на основании исполнительного производства № от <дата>. и № от <дата>. на основании исполнительного производства № <дата>. в отношении должника Крыжановского Дениса Викторовича, <дата> года рождения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ее собственности имеется трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером № которая приобреталась с использованием ипотечного кредита совместно с ее бывшим супругом – ответчиком Крыжановским Д.В. Брак с ответчиком был расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка №17 Воскресенского судебного района Московской области от 17.08.2015 года. 04.02.2016 года в судебном порядке между ней и ответчиком было заключено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в том числе за ней было признано право собственности на целое жилое помещение в виде вышеуказанной трехкомнатной квартиры и прекращено право общей совместной собственности ее и ответчика на эту квартиру. Согласно определению Воскресенского городского суда от 04.02.2016 года на нее наложено обязательство о выделении своему несовершеннолетнему ребенку Крыжановскому М.Д., <дата> года рождения, доли в праве собственности после снятия обременения в виде ипотеки. После погашения записи об ипотеке и снятия обременения, она намеревалась осуществить регистрационные действия, однако, уведомлением от <дата> было сообщено, что <дата> судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий ГУФССП России по Московской области Гулиевым Э.В. наложены запреты на совершение сделок с вышеуказанной квартирой в рамках исполнительных производств № от <дата>. – № и № от <дата>. – № в отношении должника Крыжановского Д.В., <дата> года рождения. Она считает, что запрет на совершение сделок произведен незаконно, поскольку вышеуказанная квартира ответчику не принадлежит, собственником квартиры является она, поэтому имущество подлежит освобождению от запрета, в связи с чем истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик Полтавская Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

Ответчик Крыжановский Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному адресу проживания, подтвержденному ответами Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск на запросы суда, посредством передачи телеграммы, в суд вернулось уведомление с отметкой «адресат по данному адресу не проживает».

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по Московской области Гулиев Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Руководствуясь положениями ст.165.1 ГК РФ, ст. ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Крыжановского Д.В., Полтавской Н.А., третьего лица.

В судебное заседание истец Королева Е.А. явилась, настаивала на удовлетворении измененных исковых требованиях, поскольку является собственником спорной квартиры с 2017 года, полностью выполнила условия мирового соглашения о разделе имущества супругов, утвержденного определением суда, о передаче ответчику причитающейся ему при разделе денежной суммы, в связи с чем просила освободить имущество от запрета.

Представители ответчика Полтавской Н.А. – Пирогова Н.А., действующая на основании доверенности (т.1 л.д.174) и Нестеренко С.И., действующий на основании доверенности (т.1 л.д.167), в судебное заседание явились, исковые требования не признали. Представитель ответчика Полтавской Н.А. – Пирогова Н.А. пояснила, что арест на спорную квартиру наложен правомерно, пристав руководствовался своим регламентом, на имущество истца они не претендовали. Считают, что квартира принадлежит истцу на незаконных основаниях. Они не согласны с определением Воскресенского городского суда от 04.02.2016 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком Крыжановским Д.В., на основании которого спорная квартира перешла в собственность истца, ими подана частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока на обжалование определения суда от 04.02.2016 года.

Выслушав истца Королеву Е.А., представителей ответчика Полтавской Н.А. – Пирогову Н.А., Нестеренко С.И., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.Судом установлено.Как следует из копии дела правоустанавливающих документов (т.2 л.д.2-271) 31.05.2012 года между Журавецкой Т.Н., Граудиной В.С., Кузнецовой Н.И. и Крыжановским Д.В., Королевой (Варламовой) Е.А. (т.1 л.д.19) был заключен договор купли-продажи (купчая) квартиры (т.2 л.д.68-71), в соответствии с которым Крыжановским Д.В. и Королевой (Варламовой) Е.А. была приобретена в совместную собственность трехкомнатная квартира, общей площадью 54,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора спорная квартира была приобретена Крыжановским Д.В. и Королевой (Варламовой) Е.А. за счет собственных и кредитных средств, предоставленных им Краснопресненским отделением Московского банка ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <дата> (т.2 л.д.72-75) в размере 2 160 000 руб.<дата> в Едином государственном реестре недвижимости на основании указанного договора было зарегистрировано право общей совместной собственности Крыжановского Д.В. и Королевой (Варламовой) Е.А. за № (т.1 л.д.36-38), а также была зарегистрирована ипотека в силу закона за № (т.2 л.д. 68-71).18.09.2015 года брак между Крыжановским Д.В. и Королевой (Варламовой) Е.А. был прекращен на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района Московской области от <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т.1 л.д. 18). Определением Воскресенского городского суда Московской области <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № по иску Королевой (Варламовой) Е.А. к Крыжановскому Д.В. о разделе совместно нажитого имущества было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, в соответствии с которым, в частности, за Королевой (Варламовой) Е.А. признано право собственности на целое жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры общей площадью 54,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; право общей совместной собственности Королевой (Варламовой) Е.А. и Крыжановского Д.В. на указанную квартиру прекращено; Королева (Варламова) Е.А. обязалась после снятия с квартиры обременения в виде ипотеки выделить долю в праве собственности на указанную квартиру своему несовершеннолетнему сыну ФИО7, <дата> года рождения; Крыжановский Д.В. обязался в течение 30 календарных дней сняться с регистрационного учета после выплаты ему Королевой (Варламовой) Е.А. компенсации стоимости совместного имущества супругов в размере 700 000 руб. (т.2 л.д.50-51).Крыжановский Д.В. был зарегистрирован в спорной квартире с <дата> по <дата> Снят с регистрационного учета по месту жительства по решению суда. Иными сведениями в отношении Крыжановского Д.В. Отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Воскресенск не располагает (т.2 л.д.186, 195).<дата> истец Королева Е.А. обратилась в МФЦ Московской области за предоставлением государственной услуги «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подав соответствующие заявления о регистрации на основании вышеуказанного определения Воскресенского городского суда Московской области от <дата> права собственности на квартиру общей площадью 54,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и внесении изменений в запись реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества Единого государственного реестра недвижимости за № от <дата> (т. 2 л.д. 48, 50-51, 55, 57).<дата> в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись за № о регистрации за истцом Королевой Е.А. права собственности на спорную квартиру, что подтверждается Выписками из ЕГРН от <дата> и от <дата> (т.1 л.д.36-38, л.д.189-191).<дата> в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорной квартиры была погашена запись об ипотеке в силу закона за № (т.2 л.д. 39).Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что истец Королева Е.А. является собственником спорной квартиры с <дата>, т.е. с момента регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.<дата> судебным приставом исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Гулиевым Э.В. по исполнительным производствам №-ИП от <дата>, №-ИП от 02.04.2018г, объединенным в сводное исполнительное производство <дата> с присвоением №-СД, в отношении должника Крыжановского Д.В. на основании сведений из ЕГРН от <дата> были вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении трехкомнатной квартиры, общей площадью 54,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.69-70, 71-72, 73).<дата> на основании выписок из ФССП №, № от <дата> в ЕГРН в отношении спорной квартиры была произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение регистрации; номера государственной регистрации №, № (т.1 л.д.189-191).Установив, что на момент вынесения <дата> судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Гулиевым Э.В. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ответчика Крыжановского Д.В. постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности истцу Королевой Е.А., а судебный пристав-исполнитель при вынесении указанных постановлений руководствовался сведениями Росреестра по состоянию на 14.04.2017 года, когда квартира принадлежала на праве общей совместной собственности Королевой Е.А. и Крыжановскому Д.В., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости освобождения от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, наложенного на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от <дата>, вынесенных судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Гулиевым Э.В., трехкомнатную квартиру площадью 54,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Королевой Е.А.Доводы представителя ответчика Полтавской Н.А. – Пироговой Н.А., изложенные в возражениях на иск, в судебном заседании о том, что при заключении мирового соглашения истец и ответчик Крыжановский Д.В. злоупотребляли своим правом, также как и несогласие с принятым 04.02.2016 г. судебным постановлением, явившимся основанием для регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что с 26.09.2017 года Крыжановский Д.В., не являлся правообладателем спорной квартиры.На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Королевой Евгении Александровны к Крыжановскому Денису Викторовичу, Полтавской Наталье Анатольевне об освобождении имущества от запрета, в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Исковые требования Королевой Евгении Александровны к Крыжановскому Денису Викторовичу, Полтавской Наталье Анатольевне об освобождении имущества от запрета – удовлетворить. Освободить от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений, наложенного на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации от 22.04.2019 г., вынесенных судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ УФССП России по Московской области Гулиевым Э.В., трехкомнатную квартиру площадью 54,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> кв. (пом.) 2, принадлежащую на праве собственности Королевой Евгении Александровне. Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений об исключении записей о запрещении сделок с имуществом №, № от <дата>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято <дата>.