Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-103/2021 от 16.03.2021

Материал №13-103/2021 <данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 6 апреля 2021 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Дуниной К.С.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Армада Строй», его представителя адвоката Кильмаева Андрея Александровича, действующего на основании ордера №403 от 15 июня 2020 г.,

ответчика (истца по встречному иску) Агеева Сергея Александровича, его представителя Игониной Светланы Борисовны, действующей на основании пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску), индивидуального предпринимателя Айрапетяна Максима Эдуардовича, общества с ограниченной ответственностью «Евро Окна-Дома»,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Агеева Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада Строй» к Агееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору, неустойки, встречному иску Агеева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Армада Строй» о возложении обязанности уменьшить стоимость работ, предусмотренных договором, взыскании авансового платежа, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Агеев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада Строй» (далее – ООО «Армада Строй») к Агееву С.А. о взыскании задолженности по договору, неустойки, встречному иску Агеева С.А. к ООО «Армада Строй» о возложении обязанности уменьшить стоимость работ, предусмотренных договором, взыскании авансового платежа, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2020 г. исковые требования ООО «Армада Строй» оставлены без удовлетворения, его встречные исковые требования удовлетворены частично. С целью получения квалифицированной юридической помощи по разрешению указанного спора Агеев С.А. обратился к гр. 5, имеющей высшее юридическое образование, с которой заключен договор на оказание юридических услуг от 16 июня 2020 г. За время рассмотрения гражданского дела №2-509/2020 гр. 5 оказаны юридические услуги: по составлению документов, изучению материалов гражданского дела (ознакомление с материалами гражданского дела гр. 5 не производилось и не оплачивалось), анализу документов, консультированию по правовым и процессуальным вопросам. Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 33 500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 26 февраля 2021 г. (не включены расходы по составлению апелляционной жалобы в сумме 6000 рублей). Услуги гр. 5 им оплачены в полном размере.

По иску ООО «Армада Строй» к Агееву С.А. исполнителем гр. 5 ответчику (истцу по встречному иску) были оказаны следующие юридические услуги: составление документов (возражения на исковое заявление - 2500 рублей, письменных объяснений - 2500 рублей, заявления о допуске представителя ответчика - 1500 рублей, заявления о назначении экспертизы - 1500 рублей); устная консультация (по вопросам, связанным с представлением интересов в суде, с экспертизой, оформлению полномочий представителя, вариантам защиты интересов - на общую сумму 3000 рублей); изучение материалов гражданского дела - 9000 рублей; анализ документов, представленных заказчиком (договора, досудебных претензий, акта выполненных работ - 3000 рублей).

Указывает, что по иску ООО «Армада Строй» к Агееву С.А. с общества в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В рамках гражданского дела по встречному иску Агеева С.А. к ООО «Армада Строй» гр. 5 были оказаны юридические услуги по составлению встречного искового заявления, уточнения к встречному исковому заявлению в сумме 7500 рублей. Кроме того, им были понесены почтовые расходы по направлению встречного искового заявления в сумме 720 рублей. Учитывая, что поскольку его исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Армада Строй» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 343 рубля.

С ООО «Армада Строй» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Агеев С.А. просит взыскать в его пользу с ООО «Армада Строй» понесенные судебные расходы в общей сумме 31 343 рубля.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Агеев С.А., его представитель Игонина С.Б., истец (ответчик по встречному иску) ООО «Армада Строй», его представитель – адвокат Кильмаев А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца (ответчика по встречному иску) ООО «Евро Окна - Дома», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ИП Айрапетян М.Э. не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ООО «Армада Строй» в заявлении от 6 апреля 2021 г. просил суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание расходов на оплату услуг представителя, следует, что взыскание судебных расходов обоснованно при соблюдении следующих условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 15 декабря 2020 г. решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2020 г. исковые требования ООО «Армада Строй» к Агееву С.А. о взыскании задолженности по договору от 18 апреля 2019 г. №№, неустойки за нарушение срока оплаты выполненной работы оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Агеева С.А. к ООО «Армада Строй» о возложении обязанности уменьшить стоимость работ, предусмотренных договором, взыскании авансового платежа, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «Армада Строй» в пользу Агеева С.А. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18 апреля 2019 г. № в сумме 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 34 800 рублей, а всего – 64 800 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Агеева С.А. отказано.

В ходе рассмотрения дела вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика (истца по встречному иску) судом не разрешался.

В качестве доказательств несения Агеевым С.А. расходов на оплату услуг представителя суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 16 июня 2020 г., заключённый между Агеевым С.А. (заказчик) и гр. 5 (исполнитель), предметом которого являлось оказание юридических услуг по гражданскому делу №2-509/2020, а именно анализ документов, представленных заказчиком, устное и письменное консультирование заказчика, в том числе по вопросам, связанным с правовым регулированием отношений участников спора, судебной практики по рассматриваемому делу, процессуальным вопросам: ознакомление и изучение материалов гражданского дела, подготовка документов (исковых заявлений, жалоб,, ходатайств, иных процессуальных докуметов).

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость юридических услуг согласованная сторонами составляет:

3000 рублей – анализ документов, представленных заказчиком,

1000 рублей – устная консультация (1 консультация),

2500 рублей - письменная консультация (1 консультация),

3000 рублей – ознакомление с материалами дела (за 1 том),

4500 рублей - изучение материалов дела (за 1 том),

6000 рублей – составление апелляционной, кассационной жалобы (за 1 документ),

1500 рублей – составление документов по процедурным вопросам гражданского процесса (за 1 документ),

2500 рублей – составление иных документов (за 1 документ),3000 рублей – за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю аванс в размере 5000 рублей не позднее 3 рабочих дней с момента подписания указанного договора; оплачивает оказанные ему услуги в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно акту сдачи – приемки оказанных услуг от 26 февраля 2021 г., исполнителем оказаны юридические услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 16 июня 2020 б/н на общую сумму 39 500 рублей.

Агеевым С.А. услуги по договору оплачены в полном объёме в размере 39 500 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 9 марта 2021 г.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с положениями пункта 12 указанного постановления Пленума расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворён частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведённых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесённые расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу (ответчику по встречному иску) ООО «Армада Строй» отказано, встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) Агеева С.А. удовлетворены частично, с учетом категории сложности заявленного спора, объема выполненных исполнителем гр. 5 работ по оказанию юридической помощи: составление встречного искового заявления (25 июня 2020 г.), возражений на исковое заявление (18 июня 2020 г.), уточнений к встречному исковому заявлению (28 сентября 2020 г.), письменных объяснений (28 сентября 2020 г.), заявления о допуске представителя (18 июня 2020 г.), ходатайства о назначении экспертизы (27 июля 2020 г.), заявления о взыскании судебных расходов (15 марта 2021 г.), дачи устных консультаций, изучения и анализа материалов гражданского дела, принимая во внимание заявление истца (ответчика по встречному иску) о снижении судебных расходов, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ООО «Армада Строй» в пользу Агеева С.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении иска ООО «Армада Строй» - 10 000 рублей, при рассмотрении встречного иска - 3000 рублей, а всего 13 000 рублей.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) Агеевым С.А. понесены почтовые расходы по отправке встречного искового заявления, уточнений к встречному исковому заявлению в сумме 720 рублей, подтвержденные квитанциями от 28 сентября 2020 г., 25 июня 2020 г.

Понесенные Агеевым С.А. расходы по оплате услуг почтовой организации на общую сумму 720 рублей относятся к судебным расходам, являлись необходимыми, поскольку истец по встречному иску тем самым исполнил возложенную на него предусмотренную Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по направлению встречного искового заявления и уточнений, в связи с чем они подлежат взысканию с ООО «Армада Строй».

Руководствуясь статьями 98, 100, 101, 104, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

определил:

заявление Агеева Сергея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Агеева Сергея Александровича с общества с ограниченной ответственностью «Армада Строй» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 000 рублей, почтовые расходы 720 рублей, а всего 13 720 (тринадцать тысяч семьсот двадцать) рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>